Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/208/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112220479
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1112220479.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v

právnej veci navrhovateľa: TIS S.R.L. Via Fomaci 29, 238 68 Valmadrera 02378390138, Taliansko, zast.
Advokátska kancelária Antovszká s.r.o, Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava, proti odporcovi: smartbiz s.r.o.,
so sídlom Michalská 9, 811 03 Bratislava, IČO: 44456174, o zaplatenie 46.841,40 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 46.841,40 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo žalovanej istiny od 20.12.20111 do zaplatenia, trovy konania vo výške 2.063,64 €,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 27.06.2012 zaplatenia istiny vo výške 46.841,40
€ s príslušenstvom, ako aj trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe objednania tovaru odporcom ho navrhovateľ dodal, následne
vystavil odporcovi faktúry na úhradu kúpnej ceny za tovar, ktoré však odporca neuhradil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu v zmysle ust. § 101 ods.2 OSP. Odporca sa
na pojednávanie nedostavil svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Odporca mal doručenie
predvolania riadne vykázané v zmysle ust. § 48 ods.2 OSP.

Podľa §48 ods.2 OSP ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenej
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,

písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj
vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľaust.§101ods.2OSP Súdpokračujevkonaníajkeďsúúčastnícinečinní.Ak sariadnepredvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 122 OSP, prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, listinnými
dôkazmi a to: návrhom, faktúrou č. 612 z 19.12.2011 na sumu 46.841,40 €, objednávkou navrhovateľa

č.769/2011, prepravným dokladom zo dňa 20.10.2011, výpisom z obchodného registra spoločnostinavrhovateľa, výpisom z obchodného registra odporcu a ďalším materiálom nachádzajúcim sa v spise
a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ a odporca sú právnické osoby. Vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom sa riadia ust. §

261 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Podľa cit. ust. § 261 ods. l Obchodný zákonník /ďalej len Obz/ táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

Navrhovateľ, ako predávajúci, na základe objednávky odporcu č. 769/2011 zo dňa 26.09.2011 dodal
odporcovi ním objednaný tovar, pričom dodanie tovaru navrhovateľ preukázala prepravným dokladom.

Navrhovateľ dodanie tovaru vyúčtoval faktúrou č. 612 z 20.11.2011 v celkovej výške žalovanej istiny
46.841,40 €. Odporca dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradil, čím sa dostal do omeškania a na výzva
na zaplatenie nereagoval.

Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka /ďalej len ObZ/, zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú
formu iba v prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí

zmluvy prejaví vôľu aby sa uzavrela v písomnej forme.

Podľa ust, § 409 ods. 1 ObZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec /
tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 ObZ predávajúci ja povinný kupujúcemu dodať tovar ,odovzdať doklady, ktoré sa na tovar

vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto
zákonom.

Podľa § 447 ObZ je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu riadneho zmluvného vzťahu medzi účastníkmi

konania a to kúpnu zmluvu.

Z predložených listinných dokladov a z mailovej komunikácie medzi konateľom odporcu a spoločnosťou
Hermes Service Slovensko, s.r.o. , ktoré bolo pôvodne poverené navrhovateľom na vymáhanie jeho
pohľadávky z ktorej vyplýva, že konateľ odporcu si bol vedomý svojej povinnosti uviedol, že v prípade,
že sa odporcovi nepodarí zaplatiť predmetnú dlžnú čiastku do konca marca 2012 navrhnú splátkový

kalendár k čomu však nedošlo a odporca už viac nekomunikoval s uvedenou spoločnosťou

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu zmluvného vzťahu a to kúpnej zmluvy. Mal v
konaní preukázané, že odporca tovar prevzal, že bol si vedomý svoje povinnosti zaplatiť kúpnu cenu, že
prisľúbil v mailovej komunikácií spoločnosti poverenej navrhovateľom vymáhať pohľadávku , že kúpnu
cenu uhradí resp. navrhne splátkový kalendár k realizácií čoho však nedošlo. Vychádzajúc z uvedeného

mal súd preukázané, že odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť spočívajúcu v úhrade kúpnej ceny za
prevzatý tovar a s poukazom na ust. § 120 OSP dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil oprávnenosť
svojho nároku a preto súd rozhodol tak, že zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy vo výške
46.841,40 €.

Podľa § 369 ods.1 Obchodný zákonník /ďalej OBZ/ Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa §517 ods.1 veta prvá Občiansky zákonník /ďalej len OZ /dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia , ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu ,má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania ,ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatokz omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis( §3
nariadenia vlády č.87/1995 Z.z.).

S poukazom na uvedené súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne od

nasledujúceho dňa po splatnosti predmetnej faktúry, kedy sa odporca dostal do omeškania so splnením
peňažného záväzku.

Podľa ust. § 151 ods.1 veta prvá O.s.p. o povinnosti na náhradu trov konania rozhoduje súd spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 4.873,64 €, ktoré pozostávajú z náhrady
trov právneho zastúpenia v sume 2.063,64 € a náhrady za súdny poplatok za návrh na začatie konania

vo výške 2.810 €.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V predmetnej veci bol navrhovateľ úspešný v plnom rozsahu, preto súd odporcu zaviazal na náhradu
trov, ktoré navrhovateľovi v súvislosti s týmto konaním vznikli.

Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 2.810 € podľa položky 2 písm. a/
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a trovy právneho zastúpenia
za 4 úkony právnej služby :

- 31.05.2012 - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v zmysle ust. § 10 ods.1,
v spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. a) , § 16 ods. 3 + § 18 ods. 3 vyhl.č.655/2004 Z.z ....519,49 € + režijný
paušál 7,63 € + 20% DPH,

-27.06.2012-písomnépodanienasúdaleboinýorgán,aleboprotistranetýkajúcesavecisamej-žaloba
v zmysle ust. § 10 ods.1, v spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. b), § 16 ods. 3 + § 18 ods. 3 vyhl.č.655/2004

Z.z ....519,49 € + režijný paušál 7,63 € + 20% DPH,

- 09.06.2014 - účasť na pojednávaní v zmysle ust. § 10 ods.1, v spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. c) a ods.
5 písm. b), § 16 ods. 3 + § 18 ods. 3 vyhl.č.655/2004 Z.z ....155,85 € + režijný paušál 8,04 € + 20% DPH,

- 06.11.2014 - účasť na pojednávaní v zmysle ust. § 10 ods.1, v spojení s ust. § 14 ods.

1 písm. c), § 16 ods. 3 + § 18 ods. 3 vyhl.č.655/2004 Z.z ....519,49 € + režijný paušál

8,04 € + 20% DPH.

Trovy konania žalobcu spolu 4.873,64 €, (súdny poplatku za návrh vo výške 2.810 € a náhrada trov
právneho zastúpenia vo výške 2.063,64 €)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo

na podpísanom súde.Z odvolania okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3/ musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa
má okrem iného uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej ,možno odôvodniť len tým, že

a/neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu

b/konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /205a/

f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.