Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/124/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713201954
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713201954.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

WM Consulting & Communication, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 34 127 798, zast. JUDr.
Romanom Kvasnicom, advokátom, advokátska kancelária, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 36
866 598, proti odporcovi I/ E. T., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom mesto W., zast. opatrovníčkou pre
toho koho pobyt nie je známy C. Ť., súdnou tajomníčkou Okresného súdu T., odporkyni II/ L. P., predtým
T.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.Á. X, T. T., o zaplatenie 2.104,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia I/, II/ súp o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 2.104,61 Eur s 2,70 %-ným ročným úrokom zo
sumy 1.828,55 Eur od 16.12.2010 do 08.02.2013, so 6 %-ným ročným úrokom zo sumy 1.828,55 Eur od

09.02.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 733,41 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Romana Kvasnicu, advokáta, s.r.o., IČO: 36 866 598, do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia s tým, splnením povinnosti jedným odporcom zaniká povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 12.02.2013 si uplatnil voči odporcom I/ - III/ právo na zaplatenie 2.104,61
Eur s 2,7 %-ným úrokom ročne zo sumy 1.828,55 Eur od 16.12.2010 do 08.02.2013, so 6 %-ným ročným
úrokom zo sumy 1.828,55 Eur od 09.02.2013 do zaplatenia titulom Zmluvy o pôžičke a obmedzení
prevodu nehnuteľnosti č. XXXXXXX-XXXXX zo dňa 22.11.1990 poskytnutá právnym predchodcom
navrhovateľa Slovenskou štátnou sporiteľňou, a.s.. Odporcom I/, II/ bola poskytnutá pôžička ako

dlžníkom, odporca III/ sa zabezpečil ručením.

V podaní zo dňa 08.08.2013 navrhovateľ zobral návrh späť voči odporkyni III/.

Súd uznesením č.k. 16C/124/2013-57 zo dňa 12.09.2013, právoplatné 03.07.2014 zastavil konanie voči
odporkyni III/, zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania odporkyni III/ vo výške 324,18 Eur.

Súd vykonal šetrenie ohľadne pobytu odporcu I/, zistil, že odporca I/ je neznámy na adrese J. B.
XXXX/XX, W.. Obvodné oddelenie Policajného zboru SR Zvolen v správe zo dňa 04.09.2014 oznámilo
súdu, že na tejto adrese nebýva od 24.01.2008, mal by sa zdržiavať v útulkoch pre bezdomovcov,
jeho pobyt však nie je známy. Súd preto požiadal Mestský úrad Zvolen o doručenie listín odporcovi I/,
učinil tak vyvesením na úradnej tabuli dňa 11.09.2014, zvesením 23.09.2014. Súd ustanovil odporcovi

I/ opatrovníčku pre toho koho pobyt nie je známy C. Ť., súdnu tajomníčku Okresného súdu T., doručil
jej návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v troch vyhotoveniach, v lehote 15-tich dní a
predvolanie na termín pojednávania dňa 31.10.2014, dňa 01.10.2014. Opatrovníčka odporcu I/ sa na
pojednávanie nedostavila, neúčasť neospravedlnila, súd pojednával v jej neprítomnosti.Odporkyni II/ bol návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v troch vyhotoveniach, v lehote 15-
tich dní a predvolanie na termín 31.10.2014 doručený dňa 25.08.2014 na adresu J. X, T. T.. Odporkyňa
II/ sa na pojednávanie dňa 31.10.2014 dostavila, uznala pohľadávku. Písomne sa nevyjadrila kvôli

tomu, že predvolanie s výzvou prevzal jej syn, ten jej povedal, že má predvolanie na pojednávanie.
Uviedla, že nevie z čoho má platiť pohľadávku, pretože dom, na ktorý jej siahol exekútor bolo jediné čo
s manželom mala. Nevedela prečo Slovenská sporiteľňa si neuplatňovala tento nárok v čase predaja,
pretože Slovenská sporiteľňa tam mala exekučné záložné právo, to bola povinnosť exekútora v prvom
rade pokryť pohľadávku banky. Rodinný dom v prvom kole nepredali, potom ho predali v druhom kole

za 150.000,- Sk.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Nač.l.6sanachádzavýpiszObchodnéhoregistraOkresnéhosúduTrnava,kdejezapísanýnavrhovateľ
WM Consulting & Communication, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 34 127 798. Na č.l. 7
sa nachádza zmluva o pôžičke a obmedzení prevodu nehnuteľností č. XXXXXX medzi Slovenskou
Sporiteľňou a odporcom I/, odporkyňou II/ zo dňa 22.11.1990, zmluva registrovaná rozhodnutím zo dňa

16.01.1991 č. S. O. XX/XX. Sporiteľňa poskytla odporcom I/, II/ sumu 100.000,- Kčs, zaviazali sa ju
platiť od júna 1993 mesačne po 800,- Kčs, úrok bol 6 % ročne, pôžička sa poskytla na stavbu rodinného
domu. Na č.l. 8 - 9 sa nachádza oznámenie o postúpení pohľadávky odporcovi I/, odporkyni II/ zo dňa
05.10.2011. Postúpenie pohľadávky bolo ručiteľke oznámené 01.01.2012 na č.l. 10. Zmluva o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom

ako postupníkom je zo dňa 15.12.2010, nachádza sa na č.l. 1 - 15. Pohľadávka voči odporcovi I/ je na
č.l. 16, 17, 18.

Podľa § 341 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení 105/1990, 116/1990 Zb., platný do
30.04.1990, zmluvou o pôžičke vznikne občanovi právo, aby mu organizácia poskytla peňažnú pôžičku
na účel, ktorému má pôžička slúžiť.

Podľa § 341 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení č. 105/1990, 116/1990 Zb., platný
do 30.04.1990, zmluva o pôžičke musí mať písomnú formu.

Podľa § 343 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení č. 105/1990, 116/1990 Zb., platný
do 30.04.1990, občan je povinný požičanú sumu organizácii splatiť v dohodnutej lehote a zaplatiť jej
úroky podľa sadzieb, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. Je oprávnený splatiť požičanú sumu aj pred

dohodnutou lehotou.

Podľa § 343 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení č. 105/1990, 116/1990 Zb. platný
do 30.04.1990, v zmluve možno dohodnúť, že organizácia má právo pripisovať úroky k pohľadávke;
pripísaním sa úroky stávajú súčasťou pohľadávky.

Odporca I/, odporkyňa II/ prevzali pôžičku od právneho predchodcu navrhovateľa Slovenskej sporiteľne,

a.s., túto nezaplatili, preto sú povinní uhradiť dlžnú sumu 2.104,61 Eur a úrok dohodnutý v zmluve o
pôžičke 2,7 % ročne od 16.12.2010 do 08.02.2013. nakoľko išlo o nesplatenie dlžnej sumy, tak následne
od 09.02.2013 do zaplatenia 6 %-ný úrok zo sumy 1.828,55 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia
spoločne a nerozdielne s tým, že splnením povinnosti jedným odporcom zaniká povinnosť druhému
odporcovi.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.Navrhovateľ bol úspešný, odporcovia I/, II/ neúspešní, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov
konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 132,50 Eur a nutných trov
právneho zastúpenia za 3 úkony - príprava a prevzatie, spísanie návrhu, účasť na pojednávaní

31.10.2014 - 3x á 91,29 Eur + 3x režijný paušál á 8,04 Eur + cesta osobným motorovým vozidlom
s evidenčným číslom H. XXX B. na pojednávanie dňa 31.10.2014 z Piešťan do Zvolena a späť - 2x
183 km, pri priemernej spotrebe 6l/100km, cene pohonných hmôt 1,302 Eur a náhrady za opotrebenie
0,183 Eur/1 km, náhrada za stratu času za pojednávanie dňa 31.10.2014 z Piešťan do Zvolena a späť
2x 120 minút - 8x á13,40 Eur. Celkové trovy konania sú navýšené o 20 %-nú DPH. Trovy konania

sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Odporcovia I/, II/ sú povinní nahradiť navrhovateľovi 733,41 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Romana Kvasnicu, advokáta, s.r.o., IČO: 36 866 598, do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia s tým, že splnením povinnosti jedného odporcu zaniká povinnosť druhému
odporcovi. Právny zástupca navrhovateľa je povinný po právoplatnosti rozhodnutia časť trov konania
pozostávajúcich zo súdneho poplatku 132,50 Eur preúčtovať na účet navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).

Odporkyňa II/ sa odvolania vzdala.