Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 29, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/64/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312203007
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1312203007.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Lamprechtovou, v
právnej veci navrhovateľa: R. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., C. Š. R. XX, zastúpený JUDr. Peter
Kubík, advokát, s. r. o., IČO: 47 233 931, so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 162, proti odporcovi:
Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, zastúpeného JUDr.
Romanom Kvasnicom, advokátom, so sídlom v Piešťanoch, Sad A. Kmeťa 24, o zaplatenie 5 839,71

€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 5 839,71 € ako aj úroky z omeškania
- vo výške 9 % ročne zo sumy 157,83 € od 16.03.2011,
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 157,83 € od 16.04.2011,
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 157,83 € od 16.05.2011,
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 157,83 € od 16.06.2011,
- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 157,83 € od 16.07.2011,

- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 157,83 € od 16.08.2011,
- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 157,83 € od 16.09.2011,
- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 157,83 € od 16.10.2011,
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 157,83 € od 16.11.2011,
- vo výške 9 % ročne zo sumy 157,83 € od 16.12.2011,
- vo výške 9 % ročne zo sumy 157,83 € od 16.01.2012,

- vo výške 9 % ročne zo sumy 157,83 € od 16.02.2012,
- vo výške 9 % ročne zo sumy 157,83 € od 16.03.2012,
- vo výške 9 % ročne zo sumy 157,83 € od 16.04.2012,
- vo výške 9 % ročne zo sumy 157,83 € od 16.05.2012,
- vo výške 9 % ročne zo sumy 157,83 € od 16.06.2012,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 157,83 € od 16.07.2012,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 157,83 € od 16.08.2012,

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 157,83 € od 16.09.2012,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 157,83 € od 16.10.2012,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 157,83 € od 16.11.2012,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 157,83 € od 16.12.2012,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 157,83 € od 16.01.2013,
- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 157,83 € od 16.02.2013,

- vo výške 8,75 % ročne zo sumy 157,83 € od 16.03.2013, všetko až do zaplatenia.
Odporca je povinný vyplácať navrhovateľke sumu vo výške 157,83 € mesačne vždy k 15. dňu každého
mesiaca počnúc dňom 01.04.2014 až do dožitia navrhovateľky, pričom vyplácanie plnenia skončí
mesiacom, ktorého sa navrhovateľka dožije.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 350 € titulom súdneho
poplatku ako aj náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia vo výške 2 395,44 € právnemuzástupcovi navrhovateľky JUDr. Peter Kubík, advokát, s.r.o., IČO: 47 233 931, so sídlom v Bratislave,
Panenská 6, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom exekúcie.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 16.03.2012 sa domáhala navrhovateľka, aby súd zaviazal odporcu na
povinnosť vyplácať navrhovateľke sumu vo výške 157,83 € mesačne vždy k 15. dňu každého mesiaca
dňom 01.03.2011 až do dožitia navrhovateľky, ako aj úroky z omeškania vyšpecifikované v predmetnom
žalobnom návrhu a zároveň na povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy konania. Navrhovateľka svoj

návrh odôvodnila tým, že bola dlhodobou zamestnankyňou odporcu a svoj pracovný pomer s odporcom
ukončila odchodom do dôchodku. Dňa 28.08.1995 uzatvorila s odporcom Zmluvu o poskytovaní plnenia
z „Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s. (ďalej len „Zmluva o dôchodku“), na
základektorejsaodporcazaviazalvzmyslečlánkuIIaIIIZmluvyodôchodkuvyplácaťnavrhovateľkeako
príjemkyni doživotne sumu vo výške 4.755,- Sk (157,83 €) mesačne, vždy k 15. dňu každého mesiaca

až do dožitia navrhovateľky na jej účet, a to počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom
začala príjemkyňa poberať starobný dôchodok, pričom vyplácanie plnenia skončí mesiacom, ktorého
sa príjemkyňa dožila. Odporca poskytoval navrhovateľke plnenie v zmysle Zmluvy o dôchodku až do
01.04.2010. Poskytovanie plnenia v zmysle Zmluvy o dôchodku odporca ukončil na základe výpovede
Zmluvy o dôchodku zo strany odporcu zo dňa 26.10.2009. Odporca Zmluvu o dôchodku vypovedal na

základe ust. § 582 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení, podľa ktorého, ak
je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú
činnosť, a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu vypovedať
v lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka. V zmysle uvedeného výpovedná doba
mala podľa odporcu navrhovateľke uplynúť dňom 31.03.2010. Navrhovateľka s predmetnou výpoveďou

Zmluvy o dôchodku nesúhlasila a považovala ju za neplatnú v plnom rozsahu, uplatnila si svoj nárok na
súde.Navrhovateľkavpredmetnomnávrhužiadala,abyjejodporcauhradilsplatnéplneniavyplývajúcez
predmetnejzmluvy,t.j.plneniezamesiaceapríl2010ažfebruár2011,ktorépredstavovaloistinuvovýške
1.736,13 €. Okresný súd Bratislava III v Bratislave, rozsudkom č.k. 7C 146/09-105 zo dňa 16.02.2011
návrhu navrhovateľky vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke v plnom rozsahu požadované

plnenie spolu s príslušenstvom, pretože súd dospel k záveru, že skutočne predmetná výpoveď Zmluvy o
dôchodku je v plnom rozsahu neplatná a odporcovi vznikla povinnosť doživotne vyplácať navrhovateľke
dohodnuté plnenie. S názorom súdu I. stupňa sa stotožnil aj odvolací súd - Krajský súd v Bratislave, ktorý
rozsudkom zo dňa 23.08.2011, sp.zn. 11Co 101/2011 rozsudok súdu I. stupňa v plnom rozsahu potvrdil.
Odporca na základe právoplatného rozsudku súdu I. stupňa uhradil dňa 18.01.2012 navrhovateľke

žalovanú sumu 1.736,13 € spolu s úrokmi z omeškania, čo spolu predstavovalo sumu celkom 1.933,-
€, pričom túto skutočnosť odporca oznámil navrhovateľke listom. Navrhovateľka zároveň odporcu
písomnou výzvou zo dňa 12.01.2012 požiadala, aby jej odporca na základe rozsudku I. stupňa uhrádzal
i ďalšie platby, ktoré vyplývali z predmetnej Zmluvy o dôchodku a ktoré neboli predmetom návrhu (sp.zn.
7C 146/09), nakoľko v tom čase ešte neboli splatné. Odporca však na výzvu navrhovateľky nijako

nereagoval a žiadne ďalšie platby navrhovateľke neposkytol. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca
neuhradil navrhovateľke platby prináležiace jej za mesiace marec 2011 až doposiaľ (do dňa podania
žalobného návrhu), navrhovateľka si uplatnila svoje právne nároky súdnou cestou v tomto konaní.

Odporca sa písomným podaním doručeným na súd dňa 02.04.2013 vyjadril k návrhu navrhovateľky

tak, že s návrhom nesúhlasil, nakoľko nemá povinnosť plniť navrhovateľke. Odporca predovšetkým
namietal, že nie sú splnené hmotno-právne predpoklady na to, aby súd rozhodol o plnení do budúcnosti,
pretože nejde v tejto veci o opakujúce sa plnenie nároku splatného v budúcnosti, pretože nárok
neexistuje bez toho, aby sa navrhovateľka dožila toho ktorého mesiaca, teda ide právne tak o vždy
nové nároky, ktoré môžu vznikať až po splnení právnej skutočnosti dožitia sa navrhovateľky určitého dňa

toho ktorého mesiaca. Podľa právneho názoru odporcu návrhom uplatnené hmotné právo navrhovateľky
neexistuje, a preto mu nie je možné poskytnúť právnu ochranu súdom. Odporca má za to, že na vec
sa má použiť zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách (ďalej len „zákon o bankách“), vzhľadom na základný
účel tohto zákona, vyjadrený v ust. § 1 tohto zákona. Odporca poukázal na tú skutočnosť, že zákon o
bankách bol prijatý po krachoch bánk, ktoré zasiahli bankový sektor v Slovenskej republike pred rokom

2000 za účelom regulácie a kontroly bánk, pobočiek zahraničných bánk a iných subjektov s cieľombezpečného fungovania bankového systému. Keďže účelom zákona o bankách je regulovať banky tak,
aby bankový systém v štáte bol stabilný a bezpečný, nie je možné súdne banke povoliť plniť zmluvy bez
protiplnenia pre banku s tým zdôvodnením, že ak taká zmluva nie je uzatvorená pri bankovej činnosti

alebo pri podnikaní banky, tak jej plnenie nie je zakázané. Takýto výklad zákona o bankách sa dostáva
do rozporu so znením ustanovenia § 1 zákona o bankách, ktorý sa neobmedzuje len na podnikateľskú
činnosť banky (upravuje aj vzťahy súvisiace s organizáciou, resp. riadením banky), a tiež do rozporu
s ustanovením § 119 ods. 3 veta za bodkočiarkou tohto zákona, ktorý neobsahuje žiadne obmedzenie
čo do skúmania subjektov alebo čo do skúmania, či išlo o bankovú činnosť banky pri podnikaní, ale

zakazuje plošne vykonávať činnosti v rozpore so zákonom o bankách od účinnosti tohto zákona o
bankách. Taký rozsudok, ktorým by banka bola zaviazaná plniť zmluvu bez protiplnenia, by neprispel ku
právnej istote bezpečného fungovania bankového systému v Slovenskej republike, ktoré má garantovať
zákon o bankách, podľa znenia § 1 tohto zákona. Skutočnosť, že aj v tejto veci ide o vzťahy súvisiace
s organizáciou, riadením, resp. podnikaním odporcu - banky so sídlom na území Slovenskej republiky
(teda vzťahy vymenované v ustanovení § 1 zákona o bankách) je preukázaná v konaní predloženým

listinným dôkazom, a to Štatútom Podporného dôchodkového fondu Slovenskej štátnej sporiteľne, ktorý
bol účinný od 01.07.1993, v ktorého článku I. sa uvádza, že podporný dôchodkový fond Slovenskej
štátnej sporiteľne (SŠTSP) slúži, okrem iného, na podporu stabilizácie pracovníkov SŠTSP. Podpora
stabilizácie pracovníkov banky je vzťahom nepochybne súvisiacim s organizáciou, riadením a čiastočne
podnikaním žalovaného ako banky. Je zrejmé, že zmluvu o dôchodku banka neuzatvorila pri bankovej

činnosti banky, pretože poskytovanie plnenia bez protiplnenia nie je bankovou činnosťou. Avšak práve
na také prípady sa vzťahuje právna úprava § 119 ods. 3 veta za bodkočiarkou zákona o bankách, ktorej
účelom je zamedziť pokračovať v plneniach, ktoré nie sú v súlade so zákonom o bankách, a takou
činnosťou nie je ani plnenie zmluvy bez protiplnenia. Odporca je toho názoru, že na vec by sa malo
aplikovať ust. § 119 ods. 3 veta za bodkočiarkou zákona o bankách, ktoré striktne zakazuje banke

pokračovať v tých druhoch plnení (činnostiach), ktoré sú v rozpore so zákonom o bankách. Ustanovenie
§ 27 ods. 8 zákona o bankách sa použije na zistenie druhov plnení, ktoré sú v rozpore so zákonom o
bankách. Za také nezákonné plnenie zákon považuje plnenia, za ktoré banka nedostáva protihodnotu.
V predmetnej veci je nesporné, že zo zmluvy o dôchodku neposkytovala ani neposkytuje navrhovateľka
odporcovi žiadne plnenie.

V rámci prípravy pojednávania navrhovateľka v zastúpení svojím právnym zástupcom písomným
podaním dňa 21.03.2013 požiadala súd o pripustenie zmeny pôvodného žalobného petitu návrhu jeho
rozšírením tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 5.839,71 €, ako aj úroky
z omeškania vo výške:

- 9 % ročne zo sumy 157,83 € odo dňa 16.3.2011 až do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 157,83 € odo dňa 16.4.2011 až do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 157,83 € odo dňa 16.5.2011 až do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 157,83 € odo dňa 16.6.2011 až do zaplatenia,

- 9,50 % ročne zo sumy 157.83 € odo dňa 16.7.2011 až do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 157,83 € odo dňa 16.8.2011 až do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 157,83 € odo dňa 16.9.2011 až do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 157,83 € odo dňa 16.10.2011 až do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 157,83 € odo dňa 16.11.2011 až do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 157,83 € odo dňa 16.12.2011 až do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 157,83 € odo dňa 16.1.2012 až do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 157,83 € odo dňa 16.2.2012 až do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 157,83 € odo dňa 16.3.2012 až do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 157,83 € odo dňa 16.4.2012 až do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 157,83 € odo dňa 16.5.2012 až do zaplatenia,
- 9 % ročne zo sumy 157,83 € odo dňa 16.6.2012 až do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 157,€ odo dňa 16.7.2012 až do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 157,€ odo dňa 16.8.2012 až do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 157,€ odo dňa 16.9.2012 až do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 157,€ odo dňa 16.10.2012 až do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 157,83 € odo dňa 16.11.2012 až do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 157,83 € odo dňa 16.1Z2012 až do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 157,83 € odo dňa 16.1.2013 až do zaplatenia,- 8,75 % ročne zo sumy 157,83 € odo dňa 16.2.2013 až do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 157,83 € odo dňa 16.3.2013 až do zaplatenia,

a zároveň odporca je povinný vyplácať navrhovateľke sumu vo výške 157,83 € mesačne vždy k 15.
dňu každého mesiaca počnúc dňom 1.4.2013 až do dožitia navrhovateľky, pričom vyplácanie plnenia
skončí mesiacom, ktorého sa navrhovateľka dožije, ako aj náhradu trov konania, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, čomu súd vyhovel podľa ust. § 95 O.s.p. uznesením zo dňa 24.04.2013, č.k.
7C 64/2012-101, IČS: 1312203007. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.05.2013.

V priebehu konania navrhovateľka čiastočne vzala návrh čo do istiny späť, čomu súd so súhlasom
odporcu vyhovel ( § 96 ods. 1,2 Os.p.), nakoľko išlo o zrejmý zlý výpočet už pri podaní návrhu vo veci
samej, na čo upozornil právny zástupca odporcu až v záverečnej reči, preto súd pokračoval v konaní a
vyhovel čiastočnému späťvzatiu návrhu majúc za to, že v čase vyhlásenia rozsudku istina bola správna,
súd od toho odvíjal aj priznanie náhrady trov konania, posudzujúc uvedené, ako zrejmú nesprávnosť

pri výpočte istiny v náväznosti na počet udaných mesiac v petite návrhu, čo bolo aj v zrejmom nepomere
ohľadom uplatnených jednotlivých splátok do budúcnosti.

Súd vykonal dokazovanie vo veci výsluchom právnych zástupcov účastníkov konania, oboznámil
sa s pôvodným návrhom a jeho modifikáciami (č.l. 65 a nasl., č.l. 140 a nasl.), ako aj s

listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu a to Zmluvou o poskytovaní plnenia z Podporného
dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s., výpoveďou zo Zmluvy o poskytovaní plnenia,
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23.08.2011, výzvou k úhrade, procesnými
uzneseniami, pripojenými rozhodnutiami súdov, štatútom Podporného dôchodkového fondu
Slovenskej štátnej sporiteľne, obsahmi jednotlivých zápisníc, pripojenými rozhodnutiami zo spisu

totožných účastníkov č.k. 7C 146/2009 (č.l. 123 a nasl.), http://jaspi.justice.gov.sk/jaspiw1/htm_sudr/
jaspiw_mini_sudr_zobraz_nextdata1.asp?kotva=k1&skupina=2 - 016#016 ako aj ostatným
spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo Zmluvy o poskytovaní plnenia z Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s. /
ďalej len „Zmluva o dôchodku“ alebo len „Zmluva“ / súd zistil, že táto bola uzavretá dňa 28.08.1995
medzi navrhovateľkou a odporcom, pričom predmetom zmluvy je doživotné plnenie z uplatneného a
priznaného nároku na plnenie z Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s. (ďalej
len „PDF SLSP, a.s.“) podľa štatútu PDF SLSP, a.s.. V zmysle tejto Zmluvy o dôchodku sa odporca

(povinný) zaviazal vyplácať navrhovateľke (príjemkyni) doživotne sumu vo výške 4.755,- Sk (157,83 €) /
článok II. Zmluvy / mesačne vždy k 15. dňu každého mesiaca až do dožitia navrhovateľky (príjemkyne)
na jej účet, počnúc mesiacom, nasledujúcim po mesiaci, v ktorom začala navrhovateľka (príjemkyňa)
poberať starobný dôchodok alebo plný invalidný dôchodok. Vyplácanie plnenia skončí mesiacom,
ktorého sa navrhovateľka (príjemkyňa) dožila / článok III. Zmluvy /. Stanovená výška sumy plnenia bola

zmluvne dohodnutá ako fixná, pričom nemá na ňu vplyv budúca zmena výšky dôchodku navrhovateľky
(príjemkyne), ktorá bola rozhodujúca v čase uzatvorenia Zmluvy / článok IV. Zmluvy /. V zmysle článku
VI. Zmluvy záväzok odporcu (povinného) z tejto Zmluvy trvá aj pri zmene jeho právnej formy a aj pre
jeho právneho zástupcu.

Z výpovede odporcu zo dňa 26.10.2009 mal súd preukázané, že odporca v zmysle ust. § 582 zákona č.
40/1964 Občianskeho zákonníka v znení platnom v rozhodnom období, písomne vypovedal Zmluvu o
dôchodkustým,žepouplynutí3-mesačnejzákonnejvýpovednejlehotyoddoručeniavýpovede,platnosť
a účinnosť zmluvy skončí ku koncu najbližšieho kalendárneho štvrťroka, t.j. dňom 31.03.2010. Ku dňu
skončenia zmluvy mal zaniknúť záväzok odporcu poskytovať navrhovateľke plnenie z „Podporného

dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s..“

Zo štatútu Podporného dôchodkového fondu Slovenskej štátnej sporiteľne (ďalej len „štatút SŠTSP“ )
mal súd preukázané, že predmetný štatút SŠTSP definoval účel Podporného dôchodkového fondu
SŠTSP / článok I. / a upravoval podmienky tvorby fondu / článok II. /, jeho čerpania / článok III. / a správu

tohto fondu / článok IV. /. Článok V. štatútu SŠTSP obsahuje záverečné ustanovenia štatútu.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16.02.2011, č.k. 7C 146/2009-105, vyplynulo, že
tunajší súd návrhu navrhovateľky, ktorá sa domáhala po zmene žalobného petitu od odporcu zaplateniapeňažnej sumy 1 736,13 € s 8,5 % úrokom z omeškania od apríla 2010 odkedy jej odporca prestal
uhrádzať plnenia v zmysle Zmluvy o dôchodku v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľke požadované plnenie spolu s príslušenstvom, nakoľko súd po posúdení skutkového stavu

spornej veci a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že Zmluva o dôchodku bola uzavretá platne
na dobu určitú neurčitého trvania, a preto nemohla byť ukončená zo strany odporcu výpoveďou dňa
26.10.2009 v zmysle § 582 Občianskeho zákonníka. Súd predmetným rozsudkom zároveň konanie o
návrhu na určenie neplatnosti výpovede Zmluvy o poskytovaní plnenia z Podporného dôchodkového
fondu Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 28.8.1995 danej navrhovateľke odporcom dňa 26.10.2009

a konanie o návrhu na pripustenie rozšírenia návrhu o určenie neúčinnosti výpovede Zmluvy o
poskytovaní plnenia z Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne a.s. zo dňa 28.8.1995
danej navrhovateľke odporcom dňa 26.10.2009 zastavil, nakoľko v priebehu konania navrhovateľka
zobrala návrh o určenie neplatnosti výpovede zo dňa 26.10.2009, ako aj rozšírenie návrhu o neúčinnosť
výpovede späť podľa § 96 O.s.p..

Z rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23.08.2011, č.k. 11Co 101/2011-143 vyplynulo, že
Krajský súd v Bratislave (odvolací súd) potvrdil rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa
16.02.2011, č.k. 7C 146/09-105, nakoľko sa v plnom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého
rozsudku súdu I. stupňa (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť
dňa 17.10.2011.

Z výzvy k úhrade mal súd preukázané, že navrhovateľka písomne vyzvala odporcu, aby jej uhradil
peňažnú sumu 1 736,13 € s príslušenstvom titulom rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo
dňa 16.02.2011, č.k. 7C 146/09-105, ktorý nadobudol právoplatnosť v spojitosti s potvrdzujúcim
právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23.08.2011, č.k. 11Co 101/2011-143.

Z výsluchu právneho zástupcu navrhovateľky vyplynulo, že zotrváva na podanom návrhu v podobe, v
ktorej bol modifikovaný podaním dňa 03.07.2014 a žiadal, aby súd návrhu vyhovel a odporcu zaviazal k
náhrade trov konania. Právny zástupca navrhovateľky poukázal na to, že Zmluva o dôchodku uzavretá
medzi účastníkmi konania je doposiaľ platná, pričom čo sa týka výpovede Zmluvy o dôchodku zo

strany odporcu tak má za to, že odporca nesprávne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka,
nakoľko nesprávne považoval Zmluvu o dôchodku za uzavretú na dobu určitú, ktorú možno vypovedať.
Predmetná Zmluva o dôchodku bola podľa právneho názoru právneho zástupcu navrhovateľky uzavretá
na dobu neurčitého trvania a to do dožitia navrhovateľky, pričom poukázal aj na nález ÚS zo dňa
21.03.2013.

Z výsluchu právneho zástupcu odporcu vyplynulo, že žiada žalobný návrh zamietnuť z dôvodu, že
navrhovateľka nemá právo na plnenie zo Zmluvy o dôchodku, a to jednak z dôvodu danej výpovede
zo zmluvy odporcom, resp. v prípade zániku práva na plnenie podľa zákona o bankách, pre dodatočnú
právnu nemožnosť plnenia.

Predmetom konania je poskytnutie plnenia zo Zmluvy o poskytovaní plnenia z „Podporného
dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s.“ zo dňa 28.08.1995.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej predmetom
je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieťurčitú činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu vypovedať
v lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.

Podľa § 842 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dôchodku sa zakladá niekomu na doživotne alebo na
inak určenú dobu neurčitého trvania právo na vyplácanie určitého dôchodku.

Podľa § 843 Občianskeho zákonníka, zmluva o dôchodku sa musí uzavrieť písomne.

Podľa § 27 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, banka a pobočka zahraničnej banky nesmú
uzatvárať zmluvy za nápadne nevýhodných podmienok pre nich, najmä také zmluvy, ktoré ich zaväzujú
na hospodársky neodôvodnené plnenie alebo na plnenie zjavne nezodpovedajúce poskytovanej
protihodnote alebo ktorými sú zjavne nedostatočne zabezpečené ich pohľadávky.

Podľa § 116 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne

vzťahy vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj
nároky z nich vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však posudzujú podľa doterajších
predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa§119ods.3zákonač.483/2001Z.z.obankách,banky,pobočkyzahraničnýchbánkainéosobysú

najneskôr do šiestich mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona povinné zosúladiť s týmto
zákonom svoje právne vzťahy voči tretím osobám vzniknuté pri vykonávaní činnosti podľa doterajších
predpisov; odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona však nikto nemôže pokračovať v činnosti,
ktorej vykonávanie je v rozpore s týmto zákonom. Každá banka je tiež povinná do 12 mesiacov od
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zosúladiť svoje stanovy s týmto zákonom; ak banka do uplynutia

tejto lehoty nezosúladí niektoré ustanovenia svojich stanov s týmto zákonom, tieto ustanovenia strácajú
platnosť dňom uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 154 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak ide o opakujúce sa dávky,
možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok, ktoré sa stanú zročnými len v budúcnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľkou a odporcom došlo

v zmysle § 842 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní plnenia
z „Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s.“ (ďalej len „Zmluva o dôchodku“),
ktorej predmetom je doživotné plnenie z uplatneného a priznaného nároku na plnenie z Podporného
dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s. (ďalej len „PDF SLSP, a.s.“) podľa štatútu PDF SLSP,
a.s.. Zo Zmluvy o dôchodku vznikol odporcovi zmluvný záväzok vyplácať navrhovateľke doživotne sumu

vo výške 4.755,- Sk (157,83 €) mesačne vždy k 15. dňu každého mesiaca až do dožitia navrhovateľky
na jej účet, a to počnúc mesiacom, nasledujúcim po mesiaci, v ktorom začala navrhovateľka poberať
starobný dôchodok. Odporca písomne vypovedal Zmluvu o dôchodku dňa 26.10.2009 s tým, že platnosť
a účinnosť zmluvy mala skončiť ku koncu najbližšieho kalendárneho štvrťroka, t.j. dňom 31.03.2010.
Z tohto dôvodu preto odporca počnúc mesiacom apríl 2010 prestal poskytovať plnenia z predmetnej

Zmluvy o dôchodku. Navrhovateľka s predmetnou výpoveďou Zmluvy o dôchodku zo strany odporcu
nesúhlasila, považovala ju za neplatnú v plnom rozsahu, preto z tohto dôvodu podala na súd návrh,
ktorým sa po zmene žalobného petitu domáhala zaplatenia sumy vo výške 1.736,13 € titulom splatných
plnení vyplývajúcich zo Zmluvy o dôchodku, konkrétne išlo o plnenia za mesiace apríl 2010 až február
2011. Okresný súd Bratislava III v Bratislave, rozsudkom č.k. 7C 146/09-105 zo dňa 16.02.2011 návrhu

navrhovateľky vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke žalovanú istinu vo výške 1.736,13 €
s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že predmetnou Zmluvou o dôchodku sa v prospech navrhovateľky
založilo právo na vyplácanie dôchodku doživotne, t.j. na dobu určenú neurčitého trvania, kedy je presne
určený okamih začiatku vyplácania dôchodku a okamih ukončenia právneho vzťahu, a to smrťou -skutočnosťou, ktorá nie je závislá od ľudskej vôle. V predmetnej zmluve bol jasne špecifikovaný začiatok
vzniknutého právneho vzťahu medzi účastníkmi, t.j. 28.08.1995 a tiež jasne špecifikovaný koniec, t.j.
doživotne, teda okamih smrti navrhovateľky. Jedná sa teda o presne určitú dobu s presne určeným

začiatkom a koncom, avšak jej trvanie je neurčité. Trvanie právneho vzťahu bolo účastníkmi konania
dohodnuté do okamihu úmrtia navrhovateľky, teda do doby nastania skutočnosti nezávislej od ich
vôle, pričom vyplácanie plnenia sa skončí mesiacom, ktorého sa navrhovateľka dožije, t.j. posledným
mesiacom života navrhovateľky. Ustanovenie § 582 ods. 1 OZ upravuje možnosť ukončenia právneho
vzťahuaspôsobzrušeniazáväzkuzaloženéhozmluvouuzavretounaneurčitúdobu,predmetomktorého

je opakovaná činnosť alebo záväzok, a to jednostranným právnym úkonom - výpoveďou. Odporca
výpoveďou zo dňa 26.10.2009 vypovedal Zmluvu o dôchodku podľa § 582 OZ. Predmetná zmluva však
nebola uzavretá na dobu určitú, preto odporca nemohol zmluvu vypovedať podľa § 582 OZ. Charakter
a účel Zmluvy o dôchodku nepredpokladá počas trvania právneho vzťahu do smrti oprávneného
jej ukončenie jednou zo zmluvných strán, pričom odporca sa na základe tejto zmluvy k povinnosti
poskytovať plnenie zaviazal dobrovoľne z dôvodu odchodu navrhovateľky do starobného dôchodku. Súd

s poukazom na vyššie uvedené dôvody a cit. ustanovenie § 582 ods. 1 OZ vyhodnotil výpoveď odporcu
zo Zmluvy o dôchodku danú dňa 26.10.2009 za neplatnú. Pokiaľ ide o odporcom namietanú nemožnosť
plnenia z predmetnej Zmluvy o dôchodku z dôvodu jej rozporu s novelizovaným zákonom č. 483/2001
Z.z. o bankách, konkrétne § 27 ods. 8 v nadväznosti na ustanovenie § 116 a § 119 ods. 3 zákona o
bankách,súdjetohonázoru,ževdanomprípadeZmluvaodôchodkuniejezmluvouuzavretounastrane

banky za nápadne nevýhodných podmienok, ktorá by banku zaväzovala na hospodársky neodôvodnené
plnenie alebo na plnenie zjavne nezodpovedajúce poskytovanej protihodnote. Vznik Podporného
dôchodkového fondu SLSP a.s. a jeho Štatútu bol starostlivo a dlhodobo pripravovaný, v snahe
určitého odškodnenia zamestnancov - dôchodcov, ktorí po uzavretí takejto zmluvy na základe dohody
nastúpili do starobného dôchodku. Jednalo sa o zamestnanecký benefit pre niektorých zamestnancov

a predstavoval súčasť protihodnoty za hodnoty vytvárané zamestnancami počas trvania pracovného
pomeru. Práve vznik pracovného pomeru bol predpokladom vzniku nároku na dôchodok. Zo žiadneho
právneho predpisu nevyplýva, že by vykonávanie plnenia v zmysle Zmluvy o dôchodku bolo v rozpore
so zákonom, a teda, že plnenie je v zmysle § 575 OZ nemožné. Aj samotné zaradenie § 27 ods. 8
zákona o bankách do šiestej časti zákona, ktorý nesie označenie „požiadavky na podnikanie banky

a pobočky zahraničnej banky“ vyplýva, že citované ustanovenia sa týkajú podnikania banky a nie
právnych vzťahov banky vzniknutých napr. na základe platne uzavretej Zmluvy o dôchodku. Čo sa týka
odporcom namietaného rozporu článku II. a III. predmetnej Zmluvy o dôchodku, v dôsledku ktorého
má byť zmluva nezrozumiteľná a v zmysle § 37 ods. 1 OZ neplatná nie je daný. V článku I. a II.
Zmluvy o dôchodku je stanovené, že odporca je povinný navrhovateľke vyplácať plnenie doživotne,

pričom v článku III je konkrétne špecifikované, kedy sa končí vyplácanie plnenia, a to mesiacom, ktorého
sa navrhovateľka dožije. Až článok III. Zmluvy o dôchodku upravuje začiatok plnenia, jeho splatnosť,
periodicitu plnenia a koniec plnenia, pričom takáto úprava plnenia je dostatočne jasná a zrozumiteľná.
S dôvodmi uvedenými v odôvodnení rozsudku súdu I. stupňa sa v plnom rozsahu stotožnil aj odvolací
súd, t.j. Krajský súd v Bratislave, ktorý rozsudkom zo dňa 23.08.2011, č.k. 11Co 101/2011-143 potvrdil

predmetný rozsudok súdu I. stupňa, pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že súd I. stupňa
riadne uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská
procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy,
ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Súd I. stupňa prijaté
právne závery primerane vysvetlil. Z odôvodnenia rozsudku súdu I. stupňa nevyplýva jednostrannosť,

ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola
popretím ich účelu, podstaty a úmyslu. S prihliadnutím na skutkové zistenia súdu I. stupňa, majúce oporu
vo vykonanom dokazovaní, týkajúce sa podstatných skutočností majúcich význam pre hmotnoprávne
posúdenie veci, bola potom vo vzťahu k uplatnenému nároku správna úvaha súdu I. stupňa o tom, že
medzi účastníkmi dňa 28.08.1995 uzavretá Zmluva o poskytovaní plnenia z „Podporného dôchodkového

fondu“ je svojim charakterom Zmluvou o dôchodku uzavretou podľa ust. § 842, § 843 OZ na dobu
určitú a neurčitého trvania ( do doživotia ). Výpoveď z označenej Zmluvy o dôchodku zo dňa 26.10.2009
danej navrhovateľke odporcom je v rozpore so zákonom a ako právny úkon neplatná (§ 39 OZ) a
zmluvné strany sú povinné si podľa uzavretej Zmluvy o dôchodku aj naďalej poskytovať plnenia. Právo
účastníka na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia je jedným z aspektov práva na spravodlivý

proces. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva ako aj z rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej
republiky vyplýva, že základné právo podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR ako aj právo podľa článku 6
ods. 1 Dohovoru, v sebe zahŕňajú aj právo na rovnosť zbraní, kontradiktórnosť konania a odôvodnenie
rozhodnutia (II. ÚS 383/2006). Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistiaskutkový stav a po výklade a použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové
a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné a nie sú prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov.
Jedným z princípov predstavujúcich súčasť práva na spravodlivý proces a vylučujúcich ľubovôľu pri

rozhodovaní je aj povinnosť súdu, presvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutie náležite
odôvodniť, pričom musí starostlivo prihliadať na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, vrátane toho, čo
uviedli účastníci. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia (§ 157 ods. 2 O.s.p.) musí vyplývať vzťah medzi
skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane
druhej, pričom všeobecný súd musí dbať na celkovú presvedčivosť odôvodnenia svojho rozhodnutia,

na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí rovnako ako závery, ku ktorým na základe týchto premís
dospel boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne ale v neposlednom rade aj
spravodlivé a presvedčivé. Zároveň musí všeobecný súd vychádzať z materiálnej ochrany zákonnosti
tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (§ 1 O.s.p.).
Rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 16.02.2011, č.k. 7C 146/2009-105, (rozsudok súdu
I. stupňa) v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 23.08.2011, č.k.

11Co 101/2011-143 ( rozsudok odvolacieho súdu ) spĺňa vyššie uvedené kritériá pre odôvodňovanie
rozhodnutí v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p. (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a preto ho nemožno považovať za
nepreskúmateľný, neodôvodnený, či zjavne arbitrárny (svojvoľný). Súd I. stupňa ako aj odvolací súd
jasne a dostatočne vysvetlili právne dôvody, pre ktoré návrhu vyhoveli. S poukazom na právne závery
súdu I. stupňa ako aj odvolacieho súdu uvedené vo vyššie uvedených súdnych rozhodnutiach je teda

nepochybné, že trvanie Zmluvy o dôchodku je ohraničené právnou skutočnosťou. V prípade doživotne
určenej doby je touto rozhodujúcou právnou skutočnosťou smrť fyzickej osoby. Skutočnosť, že takáto
určená doba má neurčité trvanie je logická, keďže nie je možné v čase uzatvorenia zmluvy dopredu
vedieť, kedy poberateľ dôchodku zomrie. Vymedzenie doby trvania zmluvného vzťahu k udalosti, o ktorej
je isté, že v budúcnosti nastane (smrť poberateľa dôchodku), nie je však možné považovať za neurčité

a nezakladá zmluvný vzťah na dobu neurčitú, je z neho zrejmé, že je určený začiatok trvania tohto
zmluvného vzťahu ako aj jeho koniec (ohraničený smrťou), pričom zrejmé nie je len to kedy k nemu
dôjde. Zmluva o dôchodku uzatvorená na doživotne určenú dobu, ako určenú dobu neurčitého trvania, je
vždy zmluvou na dobu určitú. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť teda jednoznačne vyplýva, že Zmluva
o dôchodku nebola uzavretá na dobu neurčitú a odporca ju nemohol vypovedať podľa § 582 OZ. Z

týchto dôvodov je nepochybné, že odporcovi z uzavretej Zmluvy o dôchodku naďalej vyplýva zmluvný
záväzok, t.j. povinnosť poskytovať navrhovateľke dohodnuté plnenia, a to až do dožitia navrhovateľky,
preto súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol tak, že
zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 5 839,71 €, ktorá predstavuje splatné plnenie
za mesiace 2011 až marec 2014 (nárok navrhovateľky vyplývajúci z platnej Zmluvy o dôchodku), t.j. za

37 mesiacov splatného plnenia, ktoré nebolo navrhovateľke odporcom vyplatené.

O príslušenstve pohľadávky navrhovateľky súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, veta prvá, § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v nadväznosti na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb.“), nakoľko

odporca sa dostal do omeškania s plnením zo Zmluvy o dôchodku, dňom 16.03.2011, t.j. dňom
nasledujúcim po dni kedy mal odporca na základe zmluvného dojednania v Zmluve o dôchodku (článok
III.) poskytnúť navrhovateľke „ďalšie“ plnenie, avšak tak nespravil. Celkové obdobie za ktoré odporca
neposkytol plnenia navrhovateľke bolo od marca 2011 do marca 2013, preto súd priznal navrhovateľke
v súlade s vyššie cit. ustanoveniami požadovaný úrok z omeškania z jednotlivých plnení za obdobie

marec 2011 až marec 2013. V návrhu navrhovateľkou požadovaná výška úrokových sadzieb úrokov z
omeškania je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb.

Plnenie zo Zmluvy o dôchodku je opakujúcim sa plnením, pričom navrhovateľka aj po podaní žalobného
návrhu mala nárok na dôchodok - nesplatné plnenie dňom 01.04.2014, ktorého splatnosť nastala

dňa 15.04.2014, t.j. pred vyhlásením tohto rozsudku (tzn., že je splnená podmienka, aby aspoň
jedna splátka bola splatná ku dňu vyhlásenia rozhodnutia), súd preto s poukazom na modifikovaný
návrh navrhovateľky a v súlade s ust. § 154 ods. 2 O.s.p. zaviazal odporcu na povinnosť vyplácať
navrhovateľke sumu vo výške 157,83 € mesačne vždy k 15. dňu každého mesiaca počnúc dňom
01.04.2014 až do dožitia navrhovateľky, pričom vyplácanie plnenia skončí mesiacom, ktorého sa

navrhovateľka dožije.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že v konaní
úspešnej navrhovateľke priznal ich náhradu a odporcu zaviazal zaplatiť jej tieto trovy konania, ktorépozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuvcelkovejvýške350,-€/platbadňa13.04.2012,doplatok
súdneho poplatku za rozšírenie návrhu - platba dňa 25.06.2013 / vyrubeného podľa položky 1, písm. a/
Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a

poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov a z trov právneho zastúpenia vo výške
2.395,44 €, ktoré boli vyčíslené podľa § 10 ods. 1 a 3, § 13 ods. 3, § 14, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška MS SR č. 655/2004 Z.z.“) a ktoré pozostávajú z nasledovných
úkonov právnej služby:

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia (rok 2012) 320,89 € + rež. paušál 7,63 € ...... 328,52 €
- podanie návrhu na začatie konania (dňa 16.03.2012) 320,89 € + rež. paušál 7,63 € ....... 328,52 €
- vyjadrenie (dňa 21.03.2013) 320,89 € + rež. paušál 7,81 € ........................................... 328,71 €
- pojednávanie (dňa 03.04.2013 - odročené) 1 tarif. odmeny 80,22 € + rež. pauš. 7,81€... 88,03 €
- pojednávanie (dňa 04.11.2013) 320,89 € + rež. paušál 7,81 € ....................................... 328,71 €
- pojednávanie (dňa 12.02.2014) 320,89 € + rež. paušál 8,04 € ....................................... 328,93 €

- úprava žalobného petitu (dňa 03.07.2014) 1 tarif. odmeny 80,22 € + rež. pauš. 8,04 €... 88,26 €
- pojednávanie (dňa 07.07.2014 - odročené) 1 tarif. odmeny 80,22 € + rež. pauš. 8,04 €.. 88,26 €
- pojedn. (dňa 29.10.2014 - vyhlás. rozh.) 1 tarif. odmeny 80,22 € + rež. pauš. 8,04 € .... 88,26 €
Tarifná odmena + režijný paušál spolu: .....................................................................1.996,20 €
DPH 20 % ............................................................................................................... 399,24 €

Trovy právneho zastúpenia celkom: ........................................................2.395,44 €

Tarifná odmena bola vypočítaná z výšky peňažného plnenia ( 1. žalobný petit ), t.j. zo žalovanej istiny
5 839,71 € ............................ á 200,85 €.
Pri opakujúcom sa plnení na čas neurčitý ( 2. žalobný petit ) je tarifnou hodnotou päťnásobok ročného

plnenia, t.j. 9 469,80 € .......... á 253,94 €.
Vyhláška MS SR č. 655/2004 Z.z. (§ 13 ods. 3) ...(á 253,94 € + 1/3 zo 200,85 €) ............á 320,89 €

Súd nepriznal navrhovateľke odmenu za úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k odporu zo dňa
29.06.2012,nakoľkomalsúdzato,žeprávnyzástupcanavrhovateľkysavpísomnomvyjadreníkodporu

vyjadril len k procesnej otázke splnenia podmienky odôvodnenia odporu vo veci samej ( § 174 ods. 3,
písm. b/ O.s.p. ), t.j. právny zástupca navrhovateľky sa predmetným písomným podaním nevyjadril do
merita spornej veci; rovnako z toho istého dôvodu súd nepriznal navrhovateľke odmenu za úkon právnej
služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu k odporu zo dňa 25.09.2012.

Súd priznal navrhovateľke odmenu za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 03.04.2013 len
vo výške 1 tarifnej odmeny, t.j. vo výške 80,22 € podľa § 14 ods. 5, písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z., nakoľko predmetné pojednávanie bolo odročené na neurčito.

Súd nepriznal navrhovateľke odmenu za úkon právnej služby - písomné vyjadrenie (máj 2013), nakoľko

predmetné písomné vyjadrenie sa v súdnom spise sp.zn. 7C 64/2012 nenachádza.

Súd nepriznal navrhovateľke odmenu za úkon právnej služby - pojednávanie (máj 2013), nakoľko v máji
2013 sa žiadne pojednávanie v tejto veci na tunajšom súde nekonalo.

Súd priznal navrhovateľke odmenu za úkon právnej služby - úprava žalobného petitu zo dňa 03.07.2014
len vo výške 1 tarifnej odmeny, t.j. vo výške 80,22 € podľa § 14 ods. 5 písm. a/ v spojitosti s § 14 ods.
8 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., nakoľko súd mal za to, že právny úkon - písomná úprava (oprava)
žalobného petitu bola realizovaná len z dôvodu odstránenia písomnej chyby v žalobnom petite, ktorá
vznikla v dôsledku chyby v počítaní (v žalobnom petite bol nesprávne uvedený počet mesiacov, ktoré

tvoria splatné plnenie).

Súd priznal navrhovateľke odmenu za úkon právnej služby - pojednávanie zo dňa 07.07.2014 len vo
výške 1 tarifnej odmeny, t.j. vo výške 80,22 € podľa § 14 ods. 5, písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z.z., nakoľko predmetné pojednávanie bolo odročené.

Súd priznal navrhovateľke odmenu za úkon právnej služby - pojednávanie zo dňa 29.10.2014 len vo
výške 1 tarifnej odmeny, t.j. vo výške 80,22 € podľa § 14 ods. 5, písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004Z.z., nakoľko na predmetnom pojednávaní došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia do merita spornej veci
(rozsudku).

O povinnosti zaplatiť priznanú náhradu trov konania navrhovateľke k rukám jej právneho zástupcu -
advokátska kancelária JUDr. Peter Kubík, advokát, s.r.o., IČO: 47 233 931, súd rozhodol podľa § 149
ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia písomne v dvoch rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave,

prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III..

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 a nasl. O. s. p. ).