Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413201234
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5413201234.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a

členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci navrhovateľa : Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti odporkyni:
Ing. W. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX L., v konaní o zaplatenie sumy 6.681,74
eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu v Ružomberku zo dňa
07.11.2013 č.k. 7C/70/2013-76, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.681,74 Eur spolu s
11,99% ročným úrokom z omeškania zo sumy 6.305,77 Eur od 01.03.2013 do zaplatenia, a to všetko v
lehote do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku. Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania
vo výške 400,50 Eur, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku, ktoré je odporkyňa povinná
zaplatiť k rukám navrhovateľa v lehote do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

V odôvodnení písomného vyhotovenia rozsudku súd prvého stupňa popísal zistený skutkový stav na

základe vykonaných dôkazov následne citoval ust. § 2 ods. 1, písm. a/, b/, § 4 písm. a/, § 7 ods. 3, § 8
ods.2,§9ods.1,2zák.č.310/1992Zb.ostavebnomsporeníakoajust.§324ods.1,§340ods.1,§365
Obchodného zákonníka a § 488, § 489 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z citovaných ustanovení
zákonov, v súvislosti s právnym posúdením veci prvostupňový súd uviedol, že na základe vykonaného
dokazovania súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný čo do základu i výšky, právny
vzťah medzi účastníkmi konania je založený na základe uzavretej zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni mimoriadny medziúver vo výške

8.298,48 Eur, ktorý sa zaviazala odporkyňa splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške
48,36 Eur pri úrokovej sadzbe 6,99% p.a., do nasporenia 40% cieľovej sumy sa odporkyňa zaviazala
vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške 41,49 Eur a po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporkyňa zaviazala splácať stavebný úver vrátane
úrokov vo výške 4,70% p.a., pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 72,63 Eur. Odporkyňa si
riadne neplnila svoje zmluvné povinnosti, riadne a včas neuhrádzala splátky a vklady, preto navrhovateľ
listom zo dňa 24.01.2012 odstúpil od uzavretej zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 0357021808 a

stavebnom úvere č. 0357021007 zo dňa 02.11.2007 v súlade s ustanovením čl. VI. a VII. úverovej
zmluvy a žiadal od odporkyne okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v sume vo výške
7.620,36 Eur. Uvedenú skutočnosť oznámil navrhovateľ odporkyni s upozornením, že ak odporkyňa celý
dlh v stanovenej 7 dňovej lehote od doručenia listu neuhradí, bude pristúpené k vymáhaniu pohľadávky,ku dňu podania návrhu dlžná suma predstavovala výšku 6.681,74 Eur. Súd konštatuje oprávnenosť
uplatneného nároku navrhovateľa v konaní, čo do základu aj výšky, keďže doposiaľ dlžná suma vo výške
6.681,74 Eur odporkyňou splatená nebola, dlžná suma vo výške 6681,74 Eur priznaná súdom pozostáva

z istiny vo výške 6.305,77 Eur a z vyčísleného úroku, resp. úroku z omeškania vo výške 375,97 Eur,
zároveň súd konštatuje, oprávnenosť nároku na úrok vo výške 11,99% ročne uplatnený navrhovateľom
zo sumy istiny 6.305,77 Eur od 01.03.2013 do zaplatenia, pričom výška riadnej úrokovej sadzby vyplýva
zo zmluvne dojednaného čl. II. zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere (výška úrokovej
sadzby mimoriadneho medziúveru 6,99% p.a., a s poukazom na ustanovenie čl. VII. bod 1, bod 8 zmluvy

o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere (po odstúpení od zmluvy má veriteľ právo si účtovať pri
medziúvere 5% p.a., úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu), nakoľko
došlo k odstúpeniu navrhovateľa od zmluvy, pričom súd priznal navrhovateľovi príslušenstvo uplatnenej
pohľadávky úrok z omeškania v zmysle zmluvných dojednaní. Odporkyňa bola v konaní nečinná, pričom
nárok navrhovateľa v konaní nesporovala. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie
§ 142 ods. 1 O.s.p., tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech právo na náhradu

trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti odporkyni, ktorá vo veci úspech
nemala. Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za podaný návrh vo výške 400,50 Eur.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podala odporkyňa odvolanie, ktorá poukazovala na

to, že bol vyhotovený zo strany banky splátkový plán, kde nie sú odpočítané realizované platby niektoré,
ktoré boli uskutočnené a na sporiteľskom účte k 31.12.2012 bola nasporená suma 1.115,81 Eur, ktorá
nebola odpočítaná od úverového účtu, čo je podľa odvolateľky v rozpore s vymáhanou výškou dlžnej
sumy. Navrhovala preto, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

K odvolaniu odporkyne sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý v písomnom vyjadrení uviedol, že položky,
na ktoré poukazuje odporkyňa v odvolaní boli započítané, a preto navrhoval rozsudok okresného súdu
potvrdiť ako vecne správny. K tomuto vyjadreniu doložil aj výpis z účtu odstúpeného medziúveru.

Krajský súd v dôsledku podaného odvolania odporkyňou prejednal vec v odvolacom konaní postupom
podľa § 156 ods. 3 v spojitosti s § 214 ods. 2 O.s.p., bez nariadenia ústneho pojednávania a po
prejednaní veci rozsudok okresného súdu v celom rozsahu potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správny z dôvodov v ňom uvedených.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s podrobným a precíznym odôvodnením rozsudku
prvostupňového súdu, preto podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa obmedzuje len na konštatovanie správnosti
týchto dôvodov prvostupňového rozsudku.

Odvolací súd ku skutočnostiam uvádzaným odvolateľkou vo svojom odvolaní dodáva len toľko, že

okresný súd sa vysporiadal so všetkými týmito tvrdeniami a naviac odvolací súd dodáva, že podľa
výpisu z účtu odstúpeného medziúveru, ktorý doložil navrhovateľ, tak všetky vklady, ktoré navrhovateľ
vykonal boli započítané na dlžnú sumu, čo preukazuje priložený výpis z účtu odstúpeného medziúveru č.
0357021 8 08. Po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu odporkyňa nevykonala žiadnu úhradu.
Navrhovateľ takisto započítal na dlžnú sumu nasporené peňažné prostriedky z konta sporenia v celkovej

výške 1.339,48 Eur, a to 17.06.2011 a 24.01.2012.

Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§224ods.1vspojitostis§142ods.1O.s.p.,
keďže však odvolateľka úspešná nebola a navrhovateľovi trovy odvolacieho konania nevznikli, resp. si
žiadne neuplatnil, odvolací súd rozhodol tak, že mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.