Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9P/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202187
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814202187.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletého E. Q., nar. nar. XX.XX.XXXX, maloletý bytom u matky, dieťa rodičov matky: E. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S., S. č. XXX právne zastúpená JUDr. Antonom Tabačákom, advokát, so sídlom
a otca: E. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., H. č. XXX/XX, maloletý zastúpený v konaní kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, v konaní návrhu na zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh otca maloletého na zníženie výživného z a m i e t a.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého E. Q. návrhom podaným súdu dňa 01.04.2014 žiadal, aby súd znížil jeho povinnosť

platiť na výživu maloletého zo sumy 250,- Eur mesačne na sumu 50,- Eur mesačne.

Návrh odôvodnil tým, že jeho manželstvo s matkou maloletého bolo rozsudkom Okresného súdu
Námestovo sp. zn. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 25.10.2012 rozvedené a ohľadom úpravy práv a povinností
rodičov k maloletému na čas po rozvode bola schválená rodičovská dohoda, v rámci ktorej sa
zaviazal platením výživného na maloletého mesačne vo výške 250,- Eur. V súčasnej dobe je dlhodobo
nezamestnaný a z tohto dôvodu žiada znížiť výživné zo sumy 250,- Eur mesačne na sumu 50,- Eur
mesačne.

Na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že od februára 2013 je nezamestnaný. Nie je
evidovaný na úrade práce a taktiež má zdravotné problémy. U lekára bol pred rokom a ten mu zistil, že

má artrózu kolien a členkov. Lieči ho manželka a to masťami. Vyjadril sa, že mesačne si platí zdravotné
poistenie vo výške 41,- Eur. Býva v obci Q. v rodinnom dome, ktorý patrí jeho manželke. Táto pracuje
ako psychiatrička na poliklinike. V rodinnom dome platia mesačne elektriku vo výške 40,- Eur, plyn vo
výške 90,- Eur mesačne a ročnú poistku vo výške 80,- Eur. Vyjadril sa, že na úrad práce sa nezaevidoval
z dôvodu, že by aj tak nedostal nič. Od februára 2013 naozaj nikde nepracoval, iba občas niekomu
pomohol. Jeho manželka má stavebnú firmu Mitrostav s.r.o., ktorú má od roku 2013 a on jej tam občas
chodí pomáhať. Keď má peniaze, tak sa snaží platiť výživné v doterajšej výške. S bývalou manželkou

vlastní byt a pozemok. Auto nemá. Uviedol, že mesačne platí nájomné za tento byt vo výške 120,- Eur,
s ktorým mu pomáha manželka. Taktiež má dve pôžičky vo VÚB banke. Jednu vo výške 50,- Eur a
druhú vo výške 70,- Eur. V čase rozvodu pracoval ako živnostník a s manželkou sa na výške výživného
dohodli. Ďalej sa vyjadril, že stavebná firma jeho manželky sa vola Mitrostav s.r.o. a je pravdou, že od20.7.2012 v nej figuruje ako konateľ. Vyjadril sa, že podľa neho nie je problém, že vykonáva funkciu
konateľa a je nezamestnaný. Ako konateľa nepoberá žiadnu odmenu, nakoľko ho živí manželka. Taktiež
má manželka na starosti hospodárenie spoločnosti. On iba podpisuje daňové priznania. Uviedol, že aj

keď má niekedy firma zákazku, tak je to s minimálnym ziskom. Vo firme nerobí nič, iba kontrolóra.

Matka maloletého sa na pojednávanie nedostavila, prostredníctvom svojho právneho zástupcu
požiadala, aby sa pojednávanie vykonalo v jej neprítomnosti.

Kolízny opatrovník sa vyjadril, že podľa neho došlo k podstatnej zmene okolností a to na strane
maloletého, nakoľko matka maloletého je dlhodobo práceneschopná teda došlo k poklesu jej príjmu.
Naopak otec maloletého je síce na jednej strane dobrovoľne nezamestnaný, avšak na druhej strane

vykonáva funkciu konateľa stavebnej spoločnosť.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Súd mal nepochybne preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XP/XX/XXXX-

XX zo dňa 25.10.2012 bolo manželstvo rodičov maloletého rozvedené a ohľadom úpravy práv a
povinností rodičov k maloletému na čas po rozvode bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej
bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otec maloletého sa zaviazal platením na výživu
maloletého mesačne sumou 250 Eur. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07.11.2012. V
čase posledného rozhodovania súdu bol otec maloletého živnostníkom s mesačným príjmom podľa

jeho vyjadrenia vo výške 800-1.000,- Eur a matka maloletého pracovala ako učiteľka s mesačným
príjmom 500 Eur. V súčasnej dobe je otec maloletého od februára 2013 nezamestnaný, bez evidencie
na príslušnom úrade práce. Matka je naďalej zamestnaná ako učiteľka, s tým, že v súčasnej dobe je pre
rizikové tehotenstvo dlhodobo práceneschopná.

Za takto vykonaného dokazovania potom súd dospel k záveru, že v danom prípade je návrh na zníženie

výživného nedôvodný. Nedôvodnosť návrhu súd vidí v tom, že otec maloletého nijakým spôsobom
nepreukázal takú zmenu pomerov na svojej strane, ktorá by odôvodňovala potrebu zmeny výšky
výživného. Skutočnosť, že je nezamestnaný nie je dôvodom na zmenu výživného a to z dôvodu, že
sa jedná o dobrovoľnú nezamestnanosť bez evidencie na príslušnom úrade práce. Okrem toho je otec
maloletého konateľom spoločnosti Mitrostav s.r.o. a teda ako konateľ má pri výkone svojej funkcie

nárok na odmenu za výkon funkcie konateľa spoločnosti, ktorej výšku, čas a spôsob vyplácania určuje
valné zhromaždenie (môže byť pritom vyplácaná napr. mesačne, ale aj ročne). Jeho odôvodnenie,
že nepoberá ako konateľ odmenu z dôvodu, že ho živí manželka neobstálo v tomto konaní, nakoľko
sa de facto vzdal príjmu, pričom kvôli takémuto postoju otca nemôže dôjsť k poklesu životnej úrovne
maloletého, ktorý je závislý na tomto výživnom, keďže matka maloletého je dlhodobo práceneschopná. S

poukazom na tieto skutočnosti sa súdu javí konanie otca maloletého ako účelové a to aj s poukazom na
to, že od roku 2013 kedy ukončil podnikanie v odbore stavebníctvo je jeho manželka, ktorá pracuje ako
psychiatrička majiteľkou stavebnej spoločnosti Mitrostav s.r.o., ktorá sa zameriava na stavebné práce
a v ktorej je konateľom práve otec maloletého

S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti potom súd návrh otca na zníženie výživného zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko ide
o konanie, ktoré je možné začať i bez návrhu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Námestovo ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z
rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z.z.).