Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 3, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313217435
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:8313217435.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a. s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., AK,
IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti odporcovi: O.
J., nar. XX.XX.XXXX, posledne bytom P. XXX, Z. I., zastúpený opatrovníkom E. E., O., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: 1./ Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS",
zastúpený advokátom JUDr. Jaroslava Oravcová, AK, Vranov nad Topľou, Dobrianskeho 1651, 2./
Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, Seberíniho 9, Bratislava, o zaplatenie
946,61 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 946,61 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75%ročnezdlžnejsumyod24.07.2012dozaplateniaatrovykonaniavsume56,50€atrovyprávneho
zastúpenia v sume 142,22 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vedľajším účastníkom 1, 2, na strane odporcu súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť
sumu 1 331,56 € pozostávajúcej z neuhradených telekomunikačných služieb v sume 76,11 € a náhrady
škody v sume 1 255,45 € uplatňovanej titulom náhrady škody vo výške spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu A. W. Q. v sume 209,50 €, Q. T. 4S XXGB K. v sume 661 € a za odpredaný Konvertor G-25E

za sumu 384,65 €, ktoré na základe dodatku k zmluve prevzal a odkúpil za tieto podmienečne zľavnené
ceny. Poukázal na to, že odporca neuhradil riadne a včas faktúry za poskytnuté služby, čím porušil
zmluvné podmienky zmluvy o pripojení č. Q Q Q Q odporca nedoplatok za služby za obdobie 3/2012
nezaplatil,pretoporušilzmluvnépovinnostiajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovivzniknutúškoduza 1
ks mobilného telefónu a telekomunikačné zariadenie špecifikované vyššie, ktoré odkúpil za zľavnené
sumy.

PredotvorenímpojednávanianavrhovateľpodanímdoručenýmsúdudňaXX.XX.XXXXzobralsvojnávrh
v časti sumy 384,95 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 24.07.2012

do späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Súd vzhľadom na tento prejav vôle navrhovateľa konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1, 3
O. s. p. uznesením č. k. 10C 164/2014-161 zastavil.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržuje, preto mu súd ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods.
2 O. s. p.Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a vedľajších účastníkov 1/ a 2/ na strane odporcu,
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka 1/, s poukazom na ich ospravedlnenie a súhlas s postupom
súdu podľa § 115a O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o pripojení č. Q zo
dňa XX.XX.XXXX, Q zo dňa XX.XX.XXXX, Q zo dňa XX.XX.XXXX, Q zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatkom
k zmluve č. Q Q Q ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania
služieb v systéme, pokusom o pokonávku zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrami a s ostatnými listinnými
dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

1/Odporcauzavrelsnavrhovateľomzmluvyopripojení:opripojeníč.QzodňaXX.XX.XXXX,nazáklade
ktorej navrhovateľ pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal odporcovi Konvertor G-25E za sumu 0,02
€. Nakoľko tohto zmluvného vzťahu sa týka čiastočné späťvzatie návrhu, a konanie bolo v tejto časti
zastavené, súd tento zmluvný vzťah ďalej nerozoberal.

2/ Odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o pripojení č. Q zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej
navrhovateľ pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal odporcovi mobilný telefón Samsung Galaxy Ace

za kúpnu cenu 0,50 €.

Podmienky poskytnutia zľavy upravili: Dodatok k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX č. Q s
tým, že v článku 1 bod 1.2. odporca prehlásil, že si je vedomý, že predmetný MT je mu predávaný za
uvedenú sumu len z toho dôvodu, že dodrží podmienku viazanosti 24 mesiacov a v článku 2 bod
2.5 si účastníci dohodli následky v prípade porušenia niektorej zo zmluvných povinností, že účastník je

povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume 758 €. Navrhovateľ si v konaní neuplatňuje však
zmluvnú pokutu, ale náhradu škody predstavujúcu rozdiel medzi poskytnutou zľavou a predajnou cenou
predmetného mobilu v sume 209,50 €. Z listinných dôkazov vyplýva, že odporca zariadenie prevzal, ale
zmluvné povinnosti si neplnil a preto bol zo služby poskytovanej na základe tohto zmluvného vzťahu
odpojený dňa XX.XX.XXXX.

3/ Odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvy o pripojení: č. Q zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej
navrhovateľ pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal odporcovi telekomunikačné zariadenie Apple
IPhone 4S 16GB Black za kúpnu cenu 29 €.

Podmienky poskytnutia zľavy upravili: Dodatok k zmluve č. Q zo dňa XX.XX.XXXX s tým, že v článku 3
bod 3.7. odporca prehlásil, že si je vedomý, že predmetný MT je mu predávaný za uvedenú sumu len

z toho dôvodu, že dodrží podmienku viazanosti 24 mesiacov a v článku 2 bod 2.5 si účastníci
dohodli následky v prípade porušenia niektorej zo zmluvných povinností, že účastník je povinný zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume 661 €. Navrhovateľ si v konaní neuplatňuje však zmluvnú pokutu,
ale náhradu škody predstavujúcu rozdiel medzi poskytnutou zľavou a predajnou cenou predmetného
zariadenia v sume 661 €. Z listinných dôkazov vyplýva, že odporca zariadenie prevzal, ale zmluvné

povinnosti si neplnil a preto bol zo služby poskytovanej na základe tohto zmluvného vzťahu odpojený
dňa XX.XX.XXXX.

4/ Odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o pripojení: č. Q zo dňa XX.XX.XXXX za účelom zriadenia
programu Paušál Tablet.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za mesiac marec 2012, pričom sumu za

tieto faktúry vo výške 76,11 € nezaplatil ani po výzve navrhovateľa, teda v lehote do XX.XX.XXXX. Preto
porušil zmluvné povinnosti v zmysle dodatkov k predmetným zmluvám.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Podľa § 488 občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Z obsahu listín v spise je nesporné, že účastníci Zmluvy o pripojení uzatvorili v zmysle § 43 a nasl.
zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a že neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúvsú Všeobecné podmienky poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej telefónnej služby
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len Všeobecné podmienky).

Podľa § 43 ods. l zák. č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. l písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi na základe zmluvy o pripojení došlo k záväzkovému
vzťahu, v ktorom sa dve zmluvné strany dohodli navzájom si poskytnúť určité plnenia v súlade so
zákonom č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách; navrhovateľ poskytovať služby v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a odporcu za poskytnuté služby zaplatiť. V Dodatku k Zmluve
o pripojení č. Q Q sa odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty

z prevádzky a nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo
odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti
zo strany účastníka. Podľa článku 5 v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka
najmä povinnosti uvedených v dodatku v čl. 2 a Všeobecných zmluvných podmienok a následného
vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť škodu, ktorej výška sa rovná

rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo
že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia.

Nakoľko navrhovateľ pri uzatváraní predmetných zmlúv a dodatkov k nim č. Q Q

poskytol odporcovi vyššie uvedené telekomunikačné zariadenia a odporca si neplnil zmluvné povinnosti
riadne a včas ani po dobu 1 mesiaca trvania zmluvného vzťahu č. Q Q uplatnil si navrhovateľ škodu
v sume 209,50 € a v sume 661 €.

Odporca si teda rovnako ani neplnil z tohto dôvodu prevenčnú povinnosť predchádzať vzniku škody.

Predajná cena Samsung Galaxy Ace bola 210 € a Apple IPhone 4S 16GB Black bola 690 €, pričom

odporca bol viazaný v každom zmluvnom vzťahu na 24 mesiacov a zotrval v ňom len 1 mesiac,
navrhovateľ si uplatnil náhradu škody v sume 870,50 €.

Navrhovateľ uzatvoril zmluvu s fyzickou osobou, nie podnikateľom, zmluva bola uzatvorená po 1. 4.
2004, táto zmluva je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou a spĺňa všetky znaky typovej
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. občianskeho zákonníka (OZ).

Podľa § 53 ods. l OZ (účinného do 28.2.2010) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná zmluvná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľskej zmluve sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 420 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená
pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa

tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka je:

1. porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),

2. vznik škody ako majetkovej ujmy,

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4. zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil.

Ustanovenie § 420 OZ o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať jednak na prípad
porušenia mimozáväzkovej povinnosti (v tomto prípade ide o zodpovednosť ex delicto - škoda

spôsobená mimo existencie záväzkového vzťahu medzi škodcom a poškodeným) a jednak na prípad
zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením zmluvnej (záväzkovej) povinnosti (ide o zodpovednosť
charakteru ex contractu). Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie
všetkých štyroch vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť
za škodu nie je daná.

Súd je toho názoru, že v danom prípade sú splnené všetky predpoklady zodpovednosti za škodu a
to samotný vznik škody. Vznik škody je nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu,
pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného. Navrhovateľ
listinným dôkazom preukázal predajné ceny telekomunikačných zariadení Samsung Galaxy Ace bola
210 € a Apple IPhone 4S 16GB Black bola 690 €, teda samotnú škodu. Porušenie právnej povinnosti

odporcom nebolo sporné, nerozporoval túto časť ani žiaden z vedľajších účastníkov na strane odporcu.
Súd je toho názoru, že škoda vznikla v príčinnej súvislosti s porušením plnenia zmluvných povinností
odporcom a jeho zavineným konaním.

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný. Mal za
preukázané, že odporca nesplnil svoj záväzok, keď navrhovateľovi nezaplatil platby za dodané služby,
na ktoré sa v zmluve zaviazal. Preto súd návrhu vyhovel v celom rozsahu a odporcu na zaplatenie
tohto dlhu predstavujúceho nedoplatok za služby v sume 76,11 € zaviazal. Titulom náhrady škody súd
priznal navrhovateľovi sumu 870,50 €. Súd neakceptoval argumentáciu právneho zástupcu vedľajšieho

účastníka 1/ na strane odporcu, ktorý s poukazom na rozhodnutia iných súdov vo východoslovenskom
kraji mal za to, že navrhovateľ si uplatňuje modifikovanú zmluvnú pokutu . Súd uplatnený nárok čo
do sumy 870,50€ posúdil ako nárok na náhradu škody. Navrhovateľ síce za zľavnenú sumu odpredal
odporcovi tieto zariadenia, ale táto zľava bola podmienená dodržiavaním zmluvných povinností okrem
iných, riadne a včas platiť za služby a zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu. Majetok

navrhovateľa sa teda znížil o rozdiel medzi zľavnenou cenou a trhovou cenou týchto prevzatých
zariadení. Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že každý zmluvný vzťah z predmetných zmlúv
a dodatkov k nim č. Q Q trval len minimálny čas - ani nie celý mesiac.

Nie je možné poskytnúť právnu ochranu takému konaniu odporcu, ktoré je zjavne účelovým, v snahe
bez zaplatenia pomerne finančne náročných telekomunikačných zariadení, tieto získať bezodplatne.

V opačnom prípade by došlo k zjavnej nerovnováhe medzi spotrebiteľmi, ktorí si zmluvné povinnosti
plnia riadne a ako “bonus“ získali telekomunikačné zariadenia za zľavnené ceny ,oproti klientom, ktoríhoci využívajú služby navrhovateľa po istý čas, tieto nezaplatia avšak podľa právnej argumentácie
vedľajšieho účastníka by im mali prístroje ostať bez postihu, pretože nárok navrhovateľa predstavuje
modifikovanú zmluvnú pokutu.

Navrhovateľovisúdpriznalúrokzomeškaniavovýškedvojnásobkudiskontnejsadzby,t.j.9%vsúlades
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vyhl. č. 87/1995 Z. z., keď ku dňu omeškania došlo XX.XX.XXXX
(deň po splatnosti dlhu v zmysle výzvy navrhovateľa v pokuse o pokonávku).

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Nakoľko navrhovateľ zaplatí súdny
poplatok v sume 56,50 €, súd náhradu trov konania priznal v sume súdneho poplatku prislúchajúcemu

priznanej pohľadávke ako i trovy právneho zastúpenia v sume 142,22 €, v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z. z. v platnom znení za dva úkony právnej pomoci po 41,49 €+ 2 x 7,81 € - režijný paušál a 20 % DPH
z priznanej odmeny advokáta, t. j. 142,22 €, ( 118,52€ + 20% DPH 23,70 €).

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p. sa náhrada trov konania platí advokátovi.

Na strane odporcu vystupovali vedľajší účastníci, ktorým súd náhradu trov konania

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5 dní odo

dňa jeho doručenia, písomne, v štyroch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

· musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak nesplní povinný dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto vykonateľným rozsudkom, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995 Z. z. v platnom znení..