Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 28, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/503/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712206472
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2712206472.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kováč, s. r. o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 36 857 033,
proti odporkyni: X. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, XXX XX D., štátna občianka SR, o
zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľovi súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Skalica dňa 7.9.2012 návrh, ktorým navrhol zaviazať odporkyňu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 81,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 20 % ročne zo sumy 81,84 eur

od 15.12.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 14.1.2009 uzatvoril
s odporkyňou Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Zmluvné strany sa
dohodli na vedení účtu za podmienok uvedených v zmluve a v VOP. Nakoľko odporkyňa neuhradila
navrhovateľovi debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy, navrhovateľ dňa 3.12.2010 odstúpil
od zmluvy. Podľa výpisu z účtu zo dňa 14.12.2010 je výška aktuálneho debetného zostatku v sume
81,84 eur. Podľa VOP je navrhovateľ oprávnený nevysporiadaný debetný zostatok na účte sankcionovať
sankčnou úrokovou sadzbou podľa sadzobníka poplatkov vo výške 20 % ročne.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca predvolaní na pojednávanie riadne a včas sa naň nedostavili.

Navrhovateľovu a svoju neúčasť ospravedlnil jeho právny zástupca a súhlasil, aby súd vec prejednal
a rozhodol bez ich účasti.

Odporkyňa sa k veci nevyjadrila. Na pojednávanie predvolaná riadne a včas sa naň nedostavila, svoju
neúčasť neospravedlnila.

Súd, majúc za splnené podmienky, dané v § 101 O.s.p., vec prejednal a rozhodol bez účasti
ospravedlneného navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a bez účasti neospravedlnenej odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb z
14.1.2009, Dodatkom k zmluve o účte - bonus č. 1 zo dňa 14.1.2009, Sadzobníkom poplatkov Dexia
banka Slovensko a.s. platným od 1.12.2010, odstúpením od zmluvy zo dňa 3.12.2010, Všeobecnýmiobchodnými podmienkami - Dexia banky Slovensko a.s. platnými od 1.1.2009, doplnením návrhu zo
dňa 21.11.2013, zo dňa 14.4.2014, výpisom z účtu odporkyne a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 14.1.2009, ktorej stranami

sú Dexia banka Slovensko, a.s. (predchádzajúce obchodné meno navrhovateľa) so sídlom Hodžova 11,
Žilina, IČO: 31 575951 a odporkyňa súd zistil, že strany uzatvárajú podľa ustanovení § 269 ods. 2, §
708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka, zmluvu podľa čl. I. s obsahom, ktorým je zmluva
o zriadení účtu, typ účtu rastový osobný účet, spôsobom poplatkovania je Balík Výhoda, frekvencia
výpisov mesačne a výpisy sa zasielajú na adresu bydliska odporkyne poštou. Odporkyňa je majiteľom

účtu a navrhuje uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty s denným limitom 500 eur.
Podľa čl. I. Bod 3 zmluvy obsahom zmluvy nie je zmluva o poskytovaní elektronického bankovníctva,
v tejto časti je krížikom označené „nie“.

V článku II. nazvanom poskytovanie ďalších produktov a služieb, bod 1. zmluvy je majiteľ účtu oprávnený
kedykoľvek počas platnosti zmluvy požiadať o poskytovanie ďalšieho produktu služby, napr. vydanie
ďalšej PK, zriadenie ďalšej služby elektronického bankovníctva, na formulári banky pre príslušný

produkt.

Podľa článku II. bod 2 zmluvy návrh zmluvy predstavuje písomný neodvolateľný návrh majiteľa účtu
na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní produktu, v prípade prijatia bankou sa stane súčasťou Zmluvy o
poskytovaní produktu/služby.

Podľa článku II v bode 4 Zmluva o bežnom účte bude platne a účinne uzatvorená až momentom

doručenia oznámenia o zriadení akoukoľvek formou majiteľovi účtu podľa čl. VI bod 1 Zmluvy, t.j.
písomným prijatím návrhu zmluvy.

Podľa III. zmluvy - Zmena poskytovaných produktov, bod 1. je majiteľ účtu kedykoľvek počas platnosti
zmluvy požiadať o zmenu poskytovaných produktov/služieb, napr. zmeny limitu PK/zmena nastavenia
služby elektronického bankovníctva na formulári banky pre príslušný produkt, pokiaľ to banka umožňuje.

Podľa bodu 2. žiadosť podľa bodu 1 je neodvolateľným návrhom majiteľa účtu na uzatvorenie Dodatku
k príslušnej zmluve obsiahnutej v čl. I zmluvy, ak žiadosť banka prijme.

Podľačl.IV.stranysúoprávnenékedykoľvekpočasplatnostizmluvypísomneprodukt/službuvypovedať,
napr. zrušiť účet, zrušiť službu elektronického bankovníctva v súlade s podmienkami a výpovednými
lehotami podľa obchodných podmienok pre príslušný produkt/službu s podmienkou, že majiteľovi účtu

zostane aj po výpovedi zriadený minimálne jeden účet. Výpoveď podáva majiteľ účtu na formulári banky.

Podľa čl. V. zmluvy /Trvanie a ukončenie zmluvy/, bod 1 zmluva je uzavretá na dobu neurčitú, bod
2 strany sú oprávnené zmluvu vypovedať s účinnosťou dňom najdlhšej výpovednej lehoty pre produkt/
službu, majiteľ účtu podáva výpoveď na formulári banky.

Podľa čl. VI. bod 1 zriadenie, zmenu produktu/služby banka oznámi majiteľovi účtu písomným podpisom

návrhu v pobočke banky, písomnou alebo elektronickou formou prostredníctvom elektronického
komunikačného zariadenia, napríklad služba -e-Banka, SMS, e-mail. Odmietnutie banka oznámi
rovnakým spôsobom.

Podľa VI. bod 4 banka si účtuje poplatky podľa sadzobníka poplatkov a všetky poplatky sa zúčtujú na
ťarchu účtu majiteľa účtu.

Dodatkom k zmluve o účte č. 1 zo dňa 14.1.2009 súd zistil, že banka poskytla odporcovi balík služieb
Balík Výhoda - bonus vo výške 20 eur, ktorý slúži na odpočítavanie poplatkov banky účtovaných za
mesačné poplatky za balík a za poplatky nad rámec balíka. Banka znížila aktuálny zostatok bonusu o
bankou určené poplatky, na ktoré sa vzťahuje bonus resp. bonus aj zľava daného druhu balíka. Poplatky,
na ktoré sa vzťahuje bonus sú uvedené v zozname, ktorý tvorí súčasť platného Sadzobníka poplatkov.

Podľa bodu 6 sa majiteľ účtu zaviazal, že po dobu najmenej 24 mesiacov odo dňa podpisu dodatku
bude využívať účet v banke tak, aby z dôvodov na strane majiteľa účtu nedošlo k predčasnému zániku
zmluvy. Podľa bodu 7 v prípade porušenia záväzku majiteľa účtu uvedeného v bode 6 tohto dodatku je
majiteľ účtu povinný zaplatiť banke zmluvnú pokutu v plnej výške bonusu.Zo sadzobníka poplatkov Dexia banka Slovensko a.s., platného od 1.12.2010 súd zistil, že tento nie je
možné priradiť k zmluve o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 14.1.2009,
nakoľko sadzobník poplatkov nebol platný v čase uzatvorenia zmluvy, ale až dva roky po uzatvorení

zmluvy a preto súd uvedený sadzobník v konaní nebral ako dôkaz do úvahy.

Podaním zo dňa 3.12.2010 navrhovateľ odstupoval od zmluvy o poskytovaní produktov a služieb a
to dňom doručenia oznámenia v súlade s VOP, súčasne oznamoval, že dňom doručenia odstúpenia
zaniknú všetky zmluvy o poskytovaní produktov/služieb, ktoré sa viažu k zrušenému účtu a ukončí
sa poskytovanie týchto produktov podľa príslušných zmlúv. Zároveň vyzval odporkyňu na úhradu
debetného zostatku v sume 61,40 eur v lehote do 3 dní od doručenia oznámenia.

Všeobecnými obchodnými podmienkami - Dexia banky Slovensko a.s. (ďalej len „VOP“) súd zistil, že
nadobudli platnosť dňom ich zverejnenia a účinnosť dňa 1.1.2009.

Podľa čl. I. bod 6 VOP za poskytovanie bankových produktov/služieb a úkony s tým súvisiace je banka
oprávnená účtovať si poplatky podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov banky v platnom znení. Banka
má podľa ustanovenia právo meniť sadzobník a je povinná zverejniť ho.

Banka podľa čl. III pod písmenom G /Rastový osobný účet/ zriaďuje rastový osobný účet pre občanov,
účty sú vedené v domácej mene, úroky sú zúčtované mesačne, pričom účet nesmie byť využívaný na
podnikateľské účely pod následkom práva banky odstúpiť od zmluvy.

V doplnení návrhu zo dňa 21.11.2013 navrhovateľ uviedol, že pohľadávka vo výške 81,84 eur
predstavuje debetný (záporný) zostatok na účte v čase jeho zatvorenia, úroková sadzba vo výške

20 % vyplýva zo sadzobníka poplatkov. Odporkyňa nemala zriadenú službu povolené prečerpanie na
osobnom účte. Zmluvná pokuta vo výške 20 eur tvorí súčasť istiny a nárok na ňu vyplýva z Dodatku k
zmluve o účte - bonus zo dňa 14.1.2009, predmetom ktorého je poskytnutie bonusu klientovi vo výške
20 eur, ktorý je mesačne odrátavaný z poplatkov na účte klienta (bod 1 a 2 dodatku) a zároveň je v
bode 6 dodatku uvedené, že klient sa zaväzuje po dobu 24 mesiacov odo dňa podpisu dodatku využívať

účet tak, aby z dôvodov na strane majiteľa účtu nedošlo k predčasnému zániku zmluvy o účte - pokiaľ
nebude táto podmienka dodržaná a bod 7 dodatku hovorí o povinnosti klienta zaplatiť banke zmluvnú
pokutu v plnej výške bonusu. Navrhovateľ ďalej oznámil, že nedisponuje doručenkou preukazujúcou
odstúpenie od zmluvy zo dňa 3.12.2010, navrhovateľ použil ustanovenie čl. VIII, časť B, bod 5 VOP,
kedy sa písomnosti banky považujú za doručené, ak sú zasielané poštou na druhý pracovný deň odo

dňa odoslania.

Súdu bol predložený výpis z účtu odporkyne od 12.2.2009 do 14.12.2010 na ktorom bol dňa 14.12.2010
zostatok v sume 81,84 eur. Odporkyňa za uvedené obdobie uskutočnila výbery vo výške 5 035,56 eur
a na účet jej prišli vklady vo výške 5 051,7 eur. Odporkyni boli za uvedené obdobie účtované poplatky
Balík Výhoda + mesačne vo výške 2,20 eur (spolu 41,80 eur), poplatky za SMS -obraty spolu 3 eur,

poplatky za hotovostný výber 1,49 eur, úroky 7,93 eur, poplatok za upozornenie o debete 5 eur, poplatok
za výzvu o debete 15 eur, zmluvná pokuta - bonus vo výške 20 eur.

Podaním zo dňa 14.4.2014 navrhovateľ doplnil návrh tak, že sa navrhovateľ domáha zaplatenia
sumy 81,84 eur spolu so sankčným úrokom 20 % ročne zo žalovanej sumy. Odporkyňa na svojom
účte prečerpala finančné prostriedky do výšky 81,84 eur, z dôvodu vykazovania debetného zostatku

navrhovateľ listom zo dňa 3.12.2010 odstúpil podľa čl. III, A, bod 36 VOP od zmluvy o osobnom účte.
Navrhovateľ odkazoval na čl. I, bod 6. VOP a čl. III., písm. A), bod 38. VOP, podľa ktorého je banka
oprávnená za ďalšie služby účtovať poplatky v zmysle platného sadzobníka poplatkov. Ďalej upozornil
na Sadzobník poplatkov, ktorý v časti E)Depozitné produkty - ostatné produkty v bode 1.E.4 obsahuje
sankčnú úrokovú sadzbu pri nepovolenom debete na osobnom účte vo výške 20 % ročne.Podľa § 708 ods. 1, 2 z. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení do 30.11.2009 (ďalej len
„Obchodný zákonník“) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu
bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie

uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať

úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte. Banka
opraví bez zbytočného odkladu chybné účtovanie; opravu chybného zúčtovania platieb je banka
povinná vykonať v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody peňažných
prostriedkov. Nárok na náhradu škody tým nie je dotknutý.

Podľa § 712 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka banka je povinná oznámiť majiteľovi účtu údaje o

prijatých a vykonaných platbách v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody
peňažných prostriedkov. Majiteľ účtu je oprávnený požadovať, aby mu banka preukázala vykonanie
platieb.

Podľa § 713 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka banka je povinná pripísať v prospech bežného účtu jeho
majiteľa peňažné prostriedky ku dňu, kedy banka získala právo s nimi nakladať, a od tohto dňa patria

majiteľovi účtu úroky z týchto prostriedkov. Peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa § 709
účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila, a
za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.

Podľa § 714 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zo zostatku účtu platí banka úrok. Úroky sú splatné, ak
nie je v zmluve určené niečo iné, koncom každého kalendárneho štvrťroka a pripisujú sa v prospech

bežného účtu. Ak nie je výška úroku dojednaná v zmluve, je banka povinná platiť úroky ustanovené
zákonom alebo na základe zákona, inak úroky obvyklé pre účty vedené za podobných podmienok.

Podľa § 715 ods. 1, 2, 3, 4 Obchodného zákonníka zmluvu môžu majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou
účinnosťou písomne vypovedať. Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu
kalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktoromsavýpoveďdoručilamajiteľoviúčtu.Zostatok

bežného účtu banka vyplatí majiteľovi účtu alebo podľa jeho príkazu prevedie na iný účet v banke alebo
po odpočítaní nákladov s tým spojených na účet v inej banke. Banka je povinná oznámiť bez zbytočného
odkladu majiteľovi účtu výšku zostatku jeho účtu ku koncu kalendárneho roka.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia akorok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vl. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. /
účinné od 1.1.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení

účinnom do 30.11.2009 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 3, 5 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je povinný na miestach, na ktorých
ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä
o výške ročnej percentuálnej miere nákladov. Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť
spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného
vzoru formulára. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník v znení do 28.2.2010 (ďalej len
„Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorúuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa 52a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom

rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne. Ak však
z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí zrejme
vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou
vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom
nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi

účinkami.

Podľa 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd mal z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej
súvislosti preukázané, že účastníci konania navrhovateľ (pôvodné obchodné meno Dexia banka

Slovensko a.s.) v postavení banky a odporkyňa v postavení majiteľa účtu dňa 14.1.2009 platne uzatvorili
zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb podľa ustanovení Obchodného
zákonníka, obsahom ktorej je podľa čl. I zmluva o zriadení účtu (ďalej len „zmluva“), typ účtu rastový
osobný účet, spôsobom poplatkovania je Balík výhoda, frekvencia výpisov mesačne a dohodli, že
výpisy banka bude zasielať na adresu bydliska odporkyne. Zmluva o bežnom účte obsahuje podstatné

náležitosti ustanovené zákonom na platné uzatvorenie zmluvy o bežnom účte, t.j. v tomto článku zmluva
obsahovala označenie zmluvných strán, záväzok banky zriadiť bežný účet pre majiteľa a menu, v akej
sa účet zriaďuje. Zmluva o bežnom účte vzniká dohodou zmluvných strán o celom jej obsahu. V konaní
mal súd preukázané, že zmluva o bežnom účte bola uzavretá písomne, aj po formálnej stránke ju súd
hodnotil ako platnú, uzavretú v súlade s ustanovením § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Vychádzajúc zo záveru, že medzi účastníkmi bola platne uzavretá zmluva o bežnom účte, majúca
podstatné náležitosti a v písomnej forme, vyžadovanej zákonom, zaoberal sa súd nárokom navrhovateľa
uplatneným v konaní po odporkyni na zaplatenie /§ 80 písm. b/ O.s.p./.

Navrhovateľ v sporovom konaní, ktoré sa začína podaním návrhu, je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré
sa opiera jeho právo alebo iný nárok. Podstatou tejto povinnosti je tvrdenie skutočností rozhodujúcich

z hľadiska veci samej. Odporkyňa ako druhá procesná strana má povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré vo
svojej podstate znamenajú alebo znamenali, že právo (nárok) navrhovateľa nevzniklo, zaniklo, zmenilo
sa, prípadne je tu iná prekážka pre jeho súdne uplatnenie. Tieto povinnosti tvrdenia sú základom pre
bremeno tvrdenia, ktoré spravidla zaťažuje obe protistojace procesné strany. Neunesenie bremena
tvrdenia vyúsťuje do procesného neúspechu toho účastníka sporu, ktorý nedokázal formulovať tvrdeniao konkrétnych skutočnostiach, ak tieto skutočnosti boli predpokladom na použitie pravidla správania
obsiahnutého v právnej norme. Každého z účastníkov sporového občianskeho súdneho konania
zaťažuje povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (tzv. dôkazná povinnosť). Cieľom

tejto dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie tejto dôkaznej
povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z
dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo
nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.

Navrhovateľ tvrdil, že mu po odporkyni vznikol nárok na zaplatenie nepovoleného debetného zostatku
v sume 81,84 eur zo zmluvy o bežnom účte. Ide o prípad, ktorý je upravený v § 710 Obchodného
zákonníka a predpokladá sa, že majiteľ účtu v zmluve určí, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte. Dôsledkom určenia je, že
vznikne podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluva o úvere a práva a povinnosti zmluvných strán
sa spravujú pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere. Zmluvou o úvere sa banka zaväzuje

na požiadanie poskytnúť dlžníkovi finančné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje ich
vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa názoru súdu bolo preto pre zistenie, kedy sa dostala odporkyňa do
nepovoleného čerpania peňažných prostriedkov zo strany navrhovateľa povinnosťou tvrdiť úverový
rámec, ohraničujúci limit nepovoleného prečerpania. Čo sa týka úverového rámca, jeho výšky alebo
obdobia, na ktoré sa poskytuje, nevyplývajú tieto skutočnosti zo žiadneho z dôkazov, poskytnutých súdu.

Zo strany odporkyne nebol učinený návrh na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania,
poskytnutie finančných prostriedkov odporkyni nebolo podložené platným právnym titulom. Pre platnosť
zmluvy o úvere uzatvorenej so spotrebiteľom a v takom postavení je odporkyňa, sa vyžaduje písomná
forma Zmluva o úvere, ktorá aj keď je absolútnym obchodom podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka, má charakter spotrebiteľského úveru. Stranami zmluvy, týkajúcej sa prečerpania boli banka

- podnikateľ (3 ods. 1 ZoSÚ), poskytujúci bankové a finančné služby a odporkyňa je spotrebiteľom podľa
§ 3 ods. 2 ZoSÚ a jednalo sa o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby úveru podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z.
Súd z výpisu z účtu odporkyne zistil, že za obdobie od 12.2.2009 do 14.12.2010 uskutočnila výbery vo
výške 5 035,56 eur a na účet jej prišli vklady vo výške 5 051,7 eur. Navrhovateľom uplatnená suma

81,84 eur je podľa neho nevysporiadaný debetný zostatok. Súd z výpisu z účtu odporkyne zistil, že sa
jedná o poplatky, úroky a zmluvnú pokutu.

Súd nepriznal navrhovateľovi ním uplatnený nedoplatok na poplatkoch a úrokoch pre nepreukázanie
skutočností, rozhodných pre ich vznik. Úrok je príslušenstvom pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ, ktorý
patrí veriteľovi /navrhovateľovi/ pri pôžičke alebo z úveru. Je to cena peňazí. Možno ho medzi zmluvnými

stranami dohodnúť, jeho výška nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu, výška však nesmie byť v
rozpore s dobrými mravmi. Pokiaľ ide o úrok z peňazí, posúdenie primeranosti a nerozpornosti s dobrými
mravmi / § 3 OZ alebo § 265 Obchodného zákonníka/ posudzuje sa jeho výška aj v závislosti od dlžnej
sumy a času, na ktorý boli peňažné prostriedky poskytnuté. Vzhľadom k tomu, že výška úroku nebola
medzi účastníkmi písomne dohodnutá v žiadnom z predložených listinných dôkazov, pričom navrhovateľ

nezaslal súdu ani platný sadzobník v čase uzavretia zmluvy, ktorý by patril k tomuto konaniu, súd návrh
v tejto časti zamietol. Navrhovateľ nešpecifikoval ako uplatnený úrok vypočítal, t.j. z akej sumy a za
aké obdobie. Navyše rozdiel medzi odporkyňou vloženými resp. dôjdenými finančnými prostriedkami a
vyčerpanými finančnými prostriedkami je vo výške 16,14 eur v prospech odporkyne s tým, že z výpisu
z účtu odporkyne vyplýva celkom účtovaný úrok v sume 7,93 eur, z čoho vyplýva, že úrok by mal byť

splatený.

K poplatkom súd uvádza, že navrhovateľ nepreukázal, že mu na ne vznikol nárok. Súdu bol predložený
sadzobník, ktorý nebol účinný v čase uzavretia zmluvy ale až neskôr, tento je preto nedostatočným
dôkazom na preukázanie nároku na poplatky. Pre neunesenie dôkazného bremena ohľadom poplatkov
súd návrh aj v tejto časti zamietol.

K samotnému nároku na zmluvnú pokutu súd uvádza, že navrhovateľ poukazoval na uplatnený nárok na
zaplatenie sumy 20 eur v zmysle bodu 7 Dodatku titulom zmluvnej pokuty, ktorá tvorí súčasť žalovanejistiny. Súd mal pripojenými výpismi z účtu za čas vedenia účtu preukázané, že navrhovateľ účtoval
odporkyni dňa 14.12.2010 zmluvnú pokutu - bonus v sume 20 eur. Navrhovateľ nemá právo na priznanie
takejto zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta bola dojednaná v dodatku k zmluve o účte zo dňa 14.1.2009

podbodom7preprípadporušeniazáväzkuodporkynevbode6,ktorýsazaviazala,žepodobunajmenej
24 mesiacov od podpisu dodatku bude využívať služby banky podľa zmluvy tak, aby z dôvodov na jej
strane nedošlo k predčasnému zániku zmluvy, alebo nepožiada banku o zmenu spôsobu poplatkovania.
Dodatok k zmluve bol uzavretý dňa 14.1.2009 a doba viazanosti dohodnutá 24 mesiacov. Vzhľadom
k tomu, že navrhovateľ nepreukázal súdu, že došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy, predložením

doručenky doručenej odporkyni, pričom až keď sa prejav vôle odstupujúceho dostane do dispozície
druhej strany vyvolá účinky odstúpenia, t.j. zrušenia zmluvy v zmysle § 48 OZ od jej počiatku, má súd
za to, že k zániku zmluvy neprišlo a preto navrhovateľovi nevznikol právny nárok na zmluvnú pokutu a
preto mu ju súd nepriznal.

V návrhu sa navrhovateľ domáhal aj zaplatenia sankčného úroku t.j. zmluvného úroku z omeškania vo
výške 20 % ročne zo sumy 81,84 eur od 15.12.2010 do zaplatenia. Nakoľko sa pri zmluve o bežnom

účte jedná o absolútny obchod je potrebné uplatniť na zmluvný vzťah účastníkov Obchodný zákonník
vrátane ustanovení týkajúcich sa omeškania dlžníka, čiže v zásade by bolo možné dojednať zmluvný
úrok z omeškania, avšak nakoľko predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a odporkyňa v tomto
zmluvnom vzťahu má postavenie spotrebiteľa a navrhovateľ má postavenie dodávateľa, zmluvný úrok z
omeškania nebolo možné platne dojednať nad výšku úrokov z omeškania ustanovenú podľa predpisov

občianskeho práva.

Dôkazné bremeno súvisí s dôkaznou povinnosťou, ktoré platné právo upravuje v § 120 ods.1 O.s.p.
Podľa § 120 ods.1 veta prvá O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená unesenie dôkazného bremena. Procesná strana môže splniť
dôkaznú povinnosť, avšak ak ju splní len tak, že to nevedie k preukázaniu jej tvrdení, resp. splní ju

bez náležitej procesnej pozornosti, dôkazné bremeno neuniesla. Dôsledkom neunesenia dôkazného
bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné
bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze, keďže neponúkol alebo nevedel ponúknuť súdu také
dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti.

Dôkazné bremeno síce postihuje účastníka konania, ale obsah tohto procesného bremena má aj ďalší

význam, ktorý sa spája s tým, že napriek všetkým vo veci vykonaným dôkazom skutkový stav zostane
neobjasnený. Neobjasnené skutkové okolnosti sa považujú za nedokázané. Z uvedeného vyplýva, že z
vykonaného dokazovania súd nemal preukázané, že navrhovateľovi vznikol nárok na ním požadované
plnenia od odporkyne na úroku, poplatkoch a zmluvnej pokute a pre neunesenie dôkazného bremena
navrhovateľom ohľadom týchto tvrdení súd návrh zamietol.

Pri trovách konania súd poukazuje na § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého v zásade úspešným účastníkom
sporového konania patrí náhrada ich účelne vynaložených trov, vzniknutých im na úspešné bránenie
práva. Predpokladom rozhodnutia o trovách konania je podľa § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., aby ich účastník
uplatnil za podmienok stanovených v tomto ustanovení. Úspešná odporkyňa si náhradu trov konania
neuplatnila,neúspešnýnavrhovateľpodalnávrhnarozhodnutieotrovách.Nazákladetýchtoskutočností

súd rozhodol, že sa navrhovateľovi pre jeho procesný neúspech v konaní náhrada trov konania
nepriznáva.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).