Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/100/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711216482
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711216482.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Advokátskou
kanceláriouTOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Údernícka5,85101Bratislava,IČO:36613
843, proti žalovanej A. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, XXX XX W., t. č. bezdomovec,
o zaplatenie 6 745,89 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 6 745,89 Eur spolu so 6 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 4 979,09 Eur od 09. 12. 2006 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1 625,11 Eur na účet právneho
zástupcu žalobcu AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36

613 843 do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 6 745,89 Eur.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, súd
mal zistené, že žalovaná je bezdomovcom; preto jej doručoval zásielky do sídla Mestského úradu
Zvolen.

Súd na základe skutočností opísaných v odôvodnení žalobného návrhu, ako aj na základe
predložených listinných dôkazov a to zmluvy o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 08. 02. 2005. Žiadosti
001132801070205, všeobecných obchodných podmienok VÚB a. s. na poskytovanie spotrebných
úverov fyzickým osobám - občanom, výpisu z účtovných kníh peňažného ústavu zo dňa 02. 12. 2009,

zmluvy o postúpení pohľadávok a ďalších dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo
dňa 08. 12. 2006 uzavretej medzi postupcom Všeobecná úverová banka a. s. so sídlom Mlynské nivy
1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a postupníkom žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanej. Uvedenú skutočnosť žalobca preukázal dotknutou zmluvou o postúpení
pohľadávok spolu s prílohovou časťou.

Postupca (Všeobecná úverová banka, a. s.) a žalovaná uzatvorili dňa 08. 02. 2005 Zmluvu k úverovému
účtualebokčísluzákazníka155896921 vznení jejdodatkov,ktorej súčasťouboliVšeobecnéobchodnépodmienky VÚB, a. s., na poskytovanie spotrebným úverov fyzickým osobám - občanom v znení ich
dodatkov.

NazákladedanejZmluvyVšeobecnáúverovábanka,a.s. poskytla žalovanejúver.Podmienkyčerpania

úveru, účel úveru, spôsob, výška a termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri
neplnení a ďalšie náležitosti boli upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach.
Žalobca vyhlásil, že so žalovanou nedošlo k dohode o predĺžení konečnej splatnosti úveru.

Podľa názoru žalobcu, zmluva o úvere obsahovala všetky znaky a spĺňala všetky podstatné náležitosti
zmluvy v súlade s § 497 - 507 Obchodného zákonníka.

Pretože žalovaná si neplnila svoje povinnosti a neuhrádzala splátky úveru riadne a včas, postupca

vypovedal zmluvu o úvere a žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku
dňu jej postúpenia predstavovala čiastku 7 072,12 Eur (213 054,69 Sk), ktorá pozostávala z istiny 4
979,09 Eur (150 000,07 Sk), riadneho úroku vo výške 1 998,92 Eur (60 219,46 Sk), úroku z omeškania
2,-- Eur (60,25 Sk) a ostatného príslušenstva a poplatkov vo výške 92,11 Eur (2 774,91 Sk) v súlade
s výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu, ktorým postupca Všeobecná úverová banka, a. s.

deklaruje, že údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým systémom
a predstavuje aktuálny záväzok toho - ktorého dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávok. Žalovaná ku
dňu podania žaloby uhradila sumu 326,23 Eur, čím došlo k zníženiu postúpenej sumy na žalovanú
čiastku 6 745,89 Eur.

Žalobca si uplatnil v konaní aj zákonný úrok z omeškania a to od 09. 12. 2008 (dňom nasledujúcim

po dni účinnosti postúpenia pohľadávky).

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, pretože je bezdomovcom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu (súčinnosťou do 14. 01. 2009).

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z. je výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (s účinnosťou od 15. 01. 2009).

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dokazovanie a žalobcom
predložené dôkazy súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu a preto jej vyhovel.

Súd zároveň uložil povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania, pretože sa dostala
do omeškania s peňažným plnením.Pretože bol žalobca v konaní úspešný, v zmysle zásady úspechu účastníka v konaní v súlade s § 142
ods. 1 OSP v spojení s § 149 OSP priznal žalobcovi aj náhradu trov konania a to vo výške 1 625,11
Eur. Priznaná náhrada trov pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku v predpísanej výške 404,50

Eur, ako aj trov právneho zastúpenia vo výške 1 220,61 Eur (4 úkony právnej pomoci po 237,34Eur
+ 20 % DPH 189,87 Eur, hotové výdavky vo výške 35,83 Eur, cestovné náhrady vo výške 15,05 Eur,
náhradu za stratu času vo výške 30,50 Eur s DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).