Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 6, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/152/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2609010349
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2609010349.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou v trestnej veci proti obv. G. A., rod. P., pre

trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona č. 140/1961
Zb. v znení neskorších predpisov účinného do 31.12.2005, na hlavnom pojednávaní konanom v Senici
dňa 6. februára 2012 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
G. A. Y. K. Y. H., rod. P.,nar. XX.X.XXXX v Myjave, bytom X., Š.
XXX/XX, t. č. bytom S., S. XX, na slobode,

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

obžalovaná G. A., rod. P. v presne nezistenom čase v mesiaci jún 2005 v Senici vyhľadala osobu F. U., o
ktorom vedela, že disponuje väčšou finančnou hotovosťou za odpredaj trojizbového bytu a ponúkla mu
zabezpečenie jednoizbového bytu v osobnom vlastníctve, za ktorým účelom zorganizovala stretnutie s
Ľ. Č. a P. T. /obaja už právoplatne odsúdení/ a pod zámienkou zabezpečenia bytu prevzala v presne
nezistenom čase v mesiaci jún 2005 od F. U. sumu 22.839,69 € (688.000,- Sk), dňa 1.7.2005 sumu

995,82 € (30.000,- Sk) pre právnika a sumu 1.991,64 € (60.000,- Sk) ako zálohu na kúpu bytu, pričom
Ľ. Č. dňa 29.6.2005 zabezpečil nasťahovanie F. U. bez právneho titulu s dispozíciou k nájmu do bytu č.
XX na ulici U.. O. XXX/XX v Senici nájomcu F. F., kde býval až do 16.9.2005, kedy mu Ľ. Č. zabezpečil
iba pridelenie nájomného bytu č. XX na M. ulici v Senici od Mesta Senica, za ktorý zaplatil iba dlžné
nájomné po neplatičoch v sume 1.748,59 € (52.678,- Sk), pričom prevzatú finančnú hotovosť na kúpu
bytu v osobnom vlastníctve si ponechali pre svoju potrebu, čím F. U., nar. XX.X.XXXX, bytom M. č. XXX
spôsobili škodu vo výške 25.824,86 € (778.000,- Sk),

t e d a

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a
spôsobila takým činom väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l a

trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 250 ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. na trest odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ rok.Podľa § 58 ods. 1 písm. a/, § 59 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. výkon trestu sa podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení Q. P., nar. XX.X.XXXX, bytom X., F. č. XXX a Ľ. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom X., F. č. XXX, právni nástupcovia poškodeného F. U., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom M. č. XXX s nárokom na náhradu škody odkazujú na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresnej prokurátorky v Senici č. X F. XXX/XX zo dňa 14.4.2008 prejednal
Okresný súd Senica trestnú vec proti obžalovanej G. A., rod. P. na hlavnom pojednávaní. Súd vykonal

dokazovanie výsluchom obžalovanej, vypočutím svedkov poškodených Q. P., Ľ. P., F. P., opatrovníka
poškodeného F. U. P. O., svedkov Ing. H. H., Q. U., P. H., P. T., znalca JUDr. G. A., prečítal listinné
dôkazy, výpoveď poškodeného F. U., výpovede svedkov Y. O., B. Č., Ľ. P., U. F., N. Q., O. F., P. T., P. I.,
M. W., O. X., znalecký posudok JUDr. G. A. č. XX/XXXX zo dňa 2.7.2007, znalecký posudok PhDr. S. M.
č. XX/XXXX zo dňa 14.9.2006, zápisnice o konfrontácii zo dňa 24.1.2008 medzi obžalovanou a svedkom

poškodeným Q. P. a Ľ. P., a medzi obžalovanou a poškodeným F. U., zmluvu o prevode vlastníctva bytu
zo dňa 30.7.1998, výpisy z katastra nehnuteľností, výpisy z obchodného registra, kúpnu zmluvu zo dňa
17.5.2005, prehlásenie P. T., návrh na vklad do katastra, zmluvu o úvere, zmluvu o zabezpečení záväzku
prevodom práva k nehnuteľnosti, výzvu na zaplatenie, dohodu o odstúpení od zmluvy o zabezpečení
záväzkov, kúpnu zmluvu zo dňa 26.5.2005, zmluvu o splátkovom úvere, oznámenie o úmrtí, zápisnice

o vydaní veci, výpis z účtu poškodeného F. U., správu Notárskej komory SR, dohodu o plnomocenstve,
kúpnuzmluvuzodňa7.6.2005,zmluvuonájmebytuzodňa19.9.2005,zápisnicuoprevzatíbytu,dohodu
o ukončení nájmu bytu, výpisy z účtu, príjmový pokladničný doklad zo dňa 1.7.2005, ostatné výdavkové
pokladničné doklady, rozhodnutie o pridelení bytu, správy od Slovenského hodvábu Senica, Službytu
Senica, Mesta Senica, odpis z registra trestov obžalovaného a oboznámil aj ostatný obsah trestného

spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaná G. A., rod. P. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní
poprela spáchanie skutku, ktorý sa jej kladie za vinu. Poukázala na to, že poškodení manželia P. ju
oslovili, aby im sprostredkovala úver (t.j. neoslovila ich obžalovaná), nakoľko v tom čase pracovala
ako sprostredkovateľka úverov v spoločnosti S.O.S. Financ Piešťany. Následne po vybavení úveru
obžalovanú poškodení požiadali o sprostredkovanie predaja bytu, z ktorého im hrozilo vysťahovanie z

dôvodu nesplácania splátok úveru, a kúpu menšieho bytu. Vzhľadom na vzniknutú situáciu obžalovaná
zabezpečila, aby spoločnosť Ivero Hlohovec (splnomocnená spoločnosťou S.O.S. Financ na vymáhanie
pohľadávky) počkala s vysťahovaním poškodených z bytu, nakoľko títo mali záujem dlh splatiť, a
poškodených odkázala na Ľ. Č. a P. T., o ktorých vedela, že vedia rýchlo zabezpečiť predaj a kúpu bytu.
Ďalej sa však o uvedenú záležitosť nezaujímala, pričom odmenu dostala len za sprostredkovanie úveru,

nie z predaja bytu.
Čo sa týka poškodeného F. U., tento mal záujem o kúpu menšieho bytu, nakoľko po predaji svojho
trojizbového bytu bol nútený sa rýchlo vysťahovať. Z tohto dôvodu sa niekedy v roku 2005 nakontaktoval
na obžalovanú so žiadosťou o vyriešenie problému. Vzhľadom na vzniknutú situáciu obžalovaná
poškodeného zoznámila s Ľ. Č. a P. T., ktorí po krátkom čase zohnali jednoizbový byt, pričom všetci

spoločne išli podpísať zmluvy k notárovi, kde zároveň malo prísť aj k odovzdaniu peňazí za kúpu bytu
(poškodený U. si peniaze predtým vybral v banke). Obžalovaná však nebola prítomná na notárskom
úrade, čakala vonku, preto nemá vedomosť o tom, čo presne sa podpisovalo, resp. či došlo k vyplateniu
peňazí na notárskom úrade alebo na inom mieste. Rezolútne však odmietla, že by išla na notársky úrad
len s poškodeným za účelom prepočítania peňazí a ich prijatia, ako to tvrdí poškodený. Do uvedeného

bytu sa mal poškodený nasťahovať až po nejakom čase, počas ktorého mu Ľ. Č. s P. T. vybavili náhradné
bývanie. Za sprostredkovanie jej poškodený zaplatil 1.000 Sk (inú sumu od poškodeného neprevzala),
pričom od Ľ. Č. a P. T. na základe ústnej dohody obdržala províziu za sprostredkovanie kupca vo výške
50.000 Sk. Až podstatne neskôr sa mala dozvedieť, že nešlo o byt v osobnom vlastníctve, ale o nájomný
byt. Zároveň odmietla, že by podpísala pokladničný doklad zo dňa 1.7.2005 o prijatí sumy 688.000 Sk.Svedok poškodený Q. P. k predmetnej veci vypovedal, že v apríli 2004 uzatvoril spoločne s manželkou
prostredníctvom obžalovanej úverovú zmluvu so spoločnosťou S.O.S. Financ na sumu 60.000 Sk,
pričom zároveň spísali zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom práva na nehnuteľnosť, a to bytu

č. 25 na ulici Š. v Senici v hodnote 834.760 Sk (ohodnotený posudkom spoločnosti S.O.S. Financ).
Vzhľadom na to, že sa poškodení dostali do finančnej tiesne a úver nezvládali splácať, obžalovaná im
navrhla riešenie situácie predajom predmetného bytu s tým, že po zaplatení pohľadávky im obžalovaná
spolu s Ľ. Č. a P. T. sprostredkujú kúpu jednoizbového bytu a zvyšok peňazí im vyplatia. S Ľ. Č. sa
dohodli na predajnej cene bytu 850.000 Sk, hoci v skutočnosti nevedeli, v akej výške je pohľadávka

voči spoločnosti S.O.S. Financ (v mesiaci apríl 2005 im obžalovaná oznámila, že je vo výške 211.000
Sk). Následne išli spolu s Ľ. Č. a P. T. na Notársky úrad JUDr. Q. X., kde spolu s manželkou podpísali
kúpnu zmluvu na predmetný byt, text zmluvy si však riadne neprečítali a až asi po troch dňoch im bola
doručená zmluva od pracovníčky notárskeho úradu, z ktorej zistil, že suma 750.000 Sk, s ktorou pri
podpise zmluvy poškodení súhlasili, mala byť poškodeným vyplatená ešte pred podpisom zmluvy, čo
však nebola pravda. Podotkol, že v zmluve je spomínaný trojizbový byt, jednalo sa však v skutočnosti o

štvorizbový byt spolu s kuchyňou. Obžalovaná však podľa jeho vyjadrenia nebola prítomná na ďalších
stretnutiach s Ľ. Č. a P. T..

Poškodená Ľ. P. vypovedala zhodne ako jej manžel Q. P., pričom dodala, že po zaplatení šiestich splátok
z úveru sa dostali do finančných problémov a prostredníctvom obžalovanej sa zoznámili s Ľ. Č. a P.

T., ktorí navrhli riešenie situácie predajom zabezpečeného bytu a vyplatením pohľadávky spoločnosti
S.O.S. Financ (obžalovaná pri tom už nebola prítomná). Uvedené skutočnosti vyplývajú aj z konfrontácií
medzi obžalovanou a poškodeným Q. P., resp. poškodenou Ľ. P. zo dňa 24.1.2008.

Svedok F. P. k veci v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že o záležitosť sa

začal zaujímať po tom, ako ho rodičia informovali, že sa majú vysťahovať z bytu. Vzhľadom na to sa
rozhodol kúpiť predmetný byt naspäť od Ľ. Č. za sumu 750.000 Sk s cieľom, aby rodičia mohli ostať v
byte a nemuseli sa sťahovať, a z tohto dôvodu sa im nezmienil o skutočnosti, že rodičom za predaj neboli
vyplatené peniaze. Následne sa s Č. a T. dohodol, že z uvedenej sumy si odrátajú čiastku, ktorú zaplatili
spoločnosti S.O.S. Financ a že zvyšok vrátia rodičom. Medzitým mu volala obžalovaná ohľadom toho,

kedy bude zaplatená podlžnosť rodičov voči spoločnosti S.O.S. Financ. Svedok potom požiadal o úver
nakúpupredmetnéhobytu,pričompredjehoposkytnutímišielspolusĽ.Č.aP.T.naNotárskyúradJUDr.
Q. X., kde aj napriek výhradám k predajnej cene 750.000 Sk podpísal zmluvu na kúpu predmetného
bytu. Po poskytnutí úveru sa s Ľ. Č. a P. T. dohodol, že im vyplatí iba dlh rodičov za vyplatenie dlžoby
voči S.O.S. Financ a zvyšok vloží na účet rodičom. Napriek dohode však pri prevádzaní peňazí na účet

uvedený v kúpnej zmluve (vedeného na meno P. T.) Ľ. Č. s P. T. nástojili, aby previedol celú sumu, t.j.
750.000 Sk, lebo v opačnom prípade chceli odstúpiť od zmluvy. Z tohto dôvodu tak svedok urobil s tým,
že z uvedenej sumy vyplatia odmenu za sprostredkovanie za rodičov, čo však neurobili.

Svedok poškodený F. U. v prípravnom konaní uviedol, že za účelom kúpy menšieho (jednoizbového

bytu) predal svoj trojizbový byt č. XX v činžovom dome č. X/XX na A. E. v Senici kupujúcemu Ing. H.
mladšiemu za sumu 850.000 Sk, pričom na základe kúpnej zmluvy zo dňa 7.6.2005 sa mal poškodený
vysťahovať do 30.6.2005, ústne však neboli dohodnutí na konkrétnom dátume. Následne v mesiaci jún
2005 prišla za ním obžalovaná s tým, že by mala záujem o kúpu predmetného bytu. Po vysvetlení, že byt
už je predaný, navrhla obžalovaná poškodenému, že mu pomôže zohnať jednoizbový byt v osobnom

vlastníctve, na začiatok by však potrebovala sumu 30.000 Sk pre právnika a sumu 60.000 Sk ako
zálohu na kúpu bytu. Vzhľadom na to, že Ing. H. trval na vysťahovaní sa z bytu do 30.6.2005, odovzdal
obžalovanej dohodnutú sumu 90.000 Sk (bez potvrdenia) určených na účel vybavenia kúpy bytu, ktorá
ho po niekoľkých dňoch zoznámila s Ľ. Č. a jeho spoločníkom, ktorí sa špecializovali na realitnú činnosť.
Asi po dvoch dňoch mu obžalovaná oznámila, že menovaní potrebujú na kúpu bytu sumu 688.000 Sk,

ktorúnáslednevybralzosvojhoúčtuvSlovenskejsporiteľniapoprepočítanípeňazínaNotárskomúrade
JUDr. Q. X. a vystavení potvrdenia o prevzatí si uvedenú sumu prevzala obžalovaná. Poškodený však
nedostal žiadny pokladničný doklad od notára, ale len potvrdenie o odovzdaní sumy 688.000 Sk, ktoré
však nikdy predtým nevidel, ani ho nepodpisoval. Následne dňa 29.6.2005 ho obžalovaná za pomoci
cudzích osôb za sumu 24.000 Sk, ktorú jej poškodený vyplatil v hotovosti bez dokladu, presťahovala do

bytu na ulici U.. O. v Senici, kde mal bývať do času, než Ľ. Č. so spoločníkom zoženú jednoizbový byt na
predaj. Po určitom čase poškodený zistil, že uvedený byt patrí F. F., pričom Ľ. Č. sa mu ozval až po dva
a pol mesiaci s tým, že má pre neho byt na M. ulici, pred nasťahovaním sa do neho však bolo potrebné
zaplatiť nedoplatok na Službyte v Senici, nakoľko sa jednalo o nájomný byt. Aj napriek tomu, že s Ľ. Č.a jeho spoločníkom sa poškodený dohodol na kúpe bytu v osobnom vlastníctve, poškodený podpísal
nájomnú zmluvu, nakoľko bol v časovej tiesni. Zhodne sa vyjadroval svedok poškodený a obžalovaná
aj počas vykonanej konfrontácie, pričom každý zotrval na svojej výpovedi.

Opatrovník poškodeného F. U. P. O. uviedol, že je svokrom poškodeného, ktorý ho z vážnych
zdravotných dôvodov splnomocnil na zastupovanie v konaní o náhradu spôsobenej škody v celkovej
výške 802.000 Sk. O veci vie len z vyjadrenia poškodeného, ktorý mu spomínal, že ho podvodne obrali
o byt G. P. a Ľ. Č., nebol však svedkom udalostí. Podotkol, že poškodený bol inteligentný, pracovitý a

čestný človek.

Svedok Ing. H. H. v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní k veci uviedol, že na základe
inzerátu zverejneného v TV-Sen kúpil od svedka poškodeného F. U. 3-izbový byt na A. E. v Senici za
kúpnu cenu 850.000 Sk, ktorú previedol na jeho účet na druhý deň po zápise do katastra nehnuteľností
(16.6.2005), pričom sa dohodli, že poškodený F. U. sa z bytu vysťahuje do 30.6.2005, čo aj splnil

a daného dňa odovzdal byt rodičom svedka. Medzitým za ním do práce prišla obžalovaná spolu s
poškodeným a žiadala od neho predloženie kúpnej zmluvy na predmetný byt, neuviedla však dôvod
svojej požiadavky. Na záver dodal, že zo stretnutí s poškodeným nemal nikdy pocit, že by bol opitý,
prípadne že by nevedel, čo robí, pôsobil skromne a usporiadane.

Svedok Q. U. potvrdil, že obžalovaná pracovala pre spoločnosť S.O.S Financ Piešťany (ktorej je
riaditeľom) ako externý obchodný zástupca, získavala klientov, ktorí si potrebovali požičať, za čo
dostávala odmenu. Dňa 6.4.2004 poskytla spoločnosť poškodeným Q. P. a Ľ. P. úver vo výške 60.000
Sk, pričom konečná pohľadávka bola vo výške 211.000 Sk, ktorú vymáhala prostredníctvom spoločnosti
Ivero Hlohovec (k vymoženiu celej pohľadávky došlo dňa 2.5.2005). K uvedenému postupu však

nemuselodôjsť,nakoľkovpodobnýchprípadochsasituáciariešinapríkladnavŕšenímúveručiodkladom
splátok. S obžalovanou ukončili spoluprácu z dôvodu pochybností o jej prístupe k ich spoločnosti
(napríklad spolupracovala aj s inými firmami), ako aj vzhľadom na viaceré drobné ohlasy klientov na
jej spôsob výkonu práce. Na záver dodal, že k vysťahovaniu v bežných prípadoch dochádzalo asi po
šiestich mesiacoch od nezaplatenia splátky úveru.

Uvedenú skutočnosť o vymožení pohľadávky od poškodených a odovzdanie uvedenej sumy spoločnosti
S.O.S.FinancpotvrdilajsvedokP.H.,ktorýjezamestnancomspoločnostiIveroHlohovecšpecializujúcej
sa na vymáhanie pohľadávok. K samotného vyplateniu peňazí malo dôjsť na Notárskom úrade JUDr. Q.
X., kde boli okrem poškodených P. prítomní aj Ľ. Č. a P. T., na obžalovanú si nepamätal.

Svedkyňa O. X. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v roku 2005 pracovala ako administratívna
pracovníčka na Notárskom úrade JUDr. Q. X., nepamätá si však, že by obžalovaná bola prítomná
pri overovaní podpisov na predmetných zmluvách. Vylúčila však, že by v jej prítomnosti priamo po
podpise zmlúv dochádzalo k vyplácaniu peňazí, resp. ich vzatiu do notárskej úschovy. Ak by aj došlo

k vyplateniu peňazí pred notárom JUDr. Q. X., určite neboli peniaze vzaté do notárskej úschovy a
ani nebola spisovaná notárska zápisnica. Zároveň odmietla, že by mala vedomosť o tom, že by notár
vystavoval potvrdenia o vyplatení peňazí medzi zmluvnými stranami.

PodobnesvedkyňaM.W.nahlavnompojednávanívypovedalazhodneakosvedkyňaO.X.vtomzmysle,

že ak by došlo k vyplateniu peňazí priamo pri overovaní podpisov na zmluve, spisovala by sa o tom
notárska zápisnica, k čomu v uvedených prípadoch nedošlo. Tiež sa však nevedela vyjadriť k tvrdeniu
poškodeného F. U., že k vyplateniu peňazí došlo pred notárom JUDr. Q. X., nakoľko pri tom nebola
prítomná.

Svedok P. T. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že na základe žiadosti obžalovanej navštívil spolu s Ľ. Č.
(najprv sa však svedok do záležitosti angažoval len s obžalovanou, Ľ. Č. prevzal iniciatívu až neskôr)
poškodených manželov P. (nevedel však s určitosťou potvrdiť, či stretnutie prebehlo v ich byte alebo v
kancelárii obžalovanej), kde sa dohodli na tom, že za predaj bytu im zabezpečia vyplatenie pohľadávky
spoločnosti Ivero a kúpu jednoizbového bytu, pričom zvyšok peňazí sa mal vyplatiť poškodeným, o čom

svedok spísal prehlásenie. Potom sa spolu s Ľ. Č. a poškodenými dostavili na notársky úrad, kde malo
prísť k podpisu kúpnej zmluvy na predmetný byt, nepamätá si však, či boli dať predtým zmluvu napísať u
notára, ani to, či bolo v zmluve napísané, že k vyplateniu sumy 750.000 Sk prišlo ešte pred podpísaním
zmluvy. Priznal však, že pred ním Ľ. Č. poškodeným nevyplatil žiadne peniaze, ako aj skutočnosť, žesuma 750.000 Sk za predaj predmetného bytu F. P. prišla na jeho účet, o čo ho požiadal Ľ. Č.. Uvedenú
sumu následne na 2-3 krát vybral a odovzdával ich podľa požiadaviek Ľ. Č., ktorý mu časť z peňazí dal.
Vo vzťahu k obžalovanej sa vyjadril, že s ňou nemal žiadne dohody ohľadom predaja nehnuteľnosti ani

deľby peňazí. Bol s ňou v kontakte len do času, pokiaľ nedošlo k vyplateniu pohľadávky poškodených
spoločnosti Ivero, pričom za sprostredkovanie jej podľa odhadu svedka dal Ľ. Č. províziu asi vo výške
10.000 Sk - 15.000 Sk.

Vo vzťahu k skutku týkajúceho sa poškodeného F. U. svedok uviedol, že do prípadu veľmi nevidel,

nakoľko Ľ. Č. mu každý mesiac dával odmenu vo výške 8.000 Sk - 10.000 Sk na svoju réžiu a na
benzínzdôvodu,žezabezpečovaljehoprevozakoajďalšiezáležitostitýkajúcesapoškodeného.Okrem
iného zariadil vymaľovanie bytu po F. F. a samotné nasťahovanie poškodeného F. U. do predmetného
bytu. Zároveň dodal, že s poškodeným jednal len Ľ. Č., viezol ich aj k notárovi, kde podpisovali nejaké
papiereohľadombytu,ovyplatenípeňazívšakničnevie,takistoničbližšienevieanioúloheobžalovanej,
nakoľko táto jednala s Ľ. Č., s ním nebola v kontakte (len spolu sedávali na káve). Na druhej strane

však priznal, že si bol vedomý skutočnosti, že viackrát pomohli ľuďom, ktorí nedokázali splácať úvery,
a to predajom bytu, pričom po vyplatení všetkých nákladov, zrealizovaní predaja a zaplatení dlhu sa
prerozdeľovali zvyšné peniaze, hoci žiadnu priamu dohodu o poskytnutí provízie za sprostredkovanie
predaja nemali spolu uzavretú.

Svedka Ľ.J. Č. nebolo možné na hlavnom pojednávaní k danej veci vypočuť, nakoľko rozsudkom
Špecializovaného trestného súdu v Pezinku č. k. PK XT/XX/XXXX zo dňa 23.6.2010 v spojení s
rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. XTo/XX/XXXX zo dňa 11.2.2011 bol uznaný
vinným z pokusu obzvlášť závažného zločinu vydierania podľa § 20, § 14 ods. 1, § 189 ods. 1, ods. 3
písm. b/ Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov nepodmienečne so

zaradením do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia, pričom v súčasnosti sa zdržuje
na neznámom mieste v cudzine a je na neho vydaný príkaz na dodanie do výkonu trestu, ktorý doposiaľ
nebol realizovaný.

ZoznaleckéhoposudkuznalcazodboruPísmoznalectvo,odvetvieručnépísmo,JUDr.G.A.č.XX/XXXX

zo dňa 2.7.2007, ako aj z jeho výpovede na hlavnom pojednávaní vyplýva, že vzhľadom na dostatočný
počet porovnávacieho materiálu, a to rukopisov a pravých podpisov poškodeného F. U. a obžalovanej,
pričom podpisy obžalovanej boli pre určenie záverov znaleckého posudku smerodajné vzhľadom na
viaceré zhodné znaky (arabské číslice „7,2,5“, písmeno „N“, v spojení „v Senici“, v slove „mes“, a v
slove „máj“, celkovo približne 50 grafických zhodných znakov), znalec určil v 5 stupňovej škále stupeň

I. - jednoznačnosť, že pokladničný doklad zo dňa 1.7.2005 vypísala obžalovaná a stupeň II. - vysoká
pravdepodobnosť, že podpis „U.“ napísala obžalovaná svojím podpisom (akým napísala aj text na
potvrdenke),pričomsvysokoupravdepodobnosťouvylúčil,žebypodpisnapísalpoškodenýF.U..Znalec
nebral do úvahy rukopis a fiktívny podpis vykonaný obžalovanou na skúšku pred políciou z dôvodu, že
text napísala neprirodzeným spôsobom s ľavým sklonom, pričom neprirodzená je aj pomalosť písania

a trasľavosť.

Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru Psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická
psychológia dospelých PhDr. S. M. č. XX/XXXX zo dňa 14.9.2006 vyplýva, že u svedka poškodeného F.
U. neboli zistené známky duševného ochorenia, pričom intelektové funkcie, ako aj pamäťové schopnosti

sú na úrovni podpriemeru, aj napriek tomu však nie je forenzne významne ovplyvnená jeho schopnosť
vnímaťavypovedaťosvojichzážitkoch,pričomnebolizistenékonfabulácieprireprodukciideja,prípadne
tendencia k dopĺňaniu zabudnutých údajov, ani nápadné disproporcie v obsahu výsluchu, resp. vedomé
skreslenia.

Z výpisu z účtu poškodeného F. U.Á. vedeného v Slovenskej sporiteľni, pobočka Senica, mal súd
preukázané, že k výberu sumy 650.000 Sk prišlo dňa 20.6.2005, teda nie 1.7.2005, ako to vyplýva z
pokladničného bloku, podľa ktorého mal poškodený odovzdať 688.000 Sk za kúpu bytu. Dňa 20.6.2005
bolo vykonané na notárskom úrade overenie pravosti podpisu, pričom listina bola uvedená Vyhlásenie
- prehlásenie.

Nazákladevýsledkovdokazovania,ktorébolovykonanénahlavnompojednávaní,uznalsúdobžalovanú
za vinnú z trestného činu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 250 ods.1, ods. 3 Trestného
zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinného do 31.12.2005, pretože vykonanýmobsiahlym dokazovaním bolo preukázané, že na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatila
tým, že uviedla niekoho do omylu alebo využila niečí omyl a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu
škodu. Súd upravil právnu kvalifikáciu uvedenú v obžalobe vzhľadom na to, že vypustil skutok v bode

1 obžaloby, čím došlo k zníženiu výšky spôsobenej škody, t.j. skutkom obžalovaná spáchala väčšiu
škodu a tak naplnila kvalifikovanú skutkovú podstatu trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3
Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 31.12.2005. Súd pri určovaní výšky spôsobenej
škody vychádzal z ustanovenia § 89 ods. 13 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v
čase spáchania trestného činu, podľa ktorého sa väčšou škodou rozumie suma dosahujúca najmenej

dvadsaťnásobok sumy 8.000 Sk (t.j. 160.000 Sk), pričom na naplnenie kvalifikovanej skutkovej podstaty
podľa odseku 4 by musela byť spôsobená značná škoda, ktorou sa rozumie škoda dosahujúca najmenej
stonásobok sumy 8.000 (t. j. 800.000 Sk).

Súd vychádzal najmä z výpovedí poškodeného F. U., ktorého nebolo možné vypočuť na hlavnom
pojednávaní z dôvodu jeho úmrtia. Vierohodnosť jeho výpovedí z prípravného konania však bola

potvrdená znaleckým posudkom znalkyne z odboru psychológia PhDr. S. M., a teda o jeho
dôveryhodnosti nemal súd pochybnosti, ako aj znaleckým posudkom znalca JUDr. G. A., z ktorého
vyplýva, že skutočnosti uvádzané poškodeným týkajúce sa príjmového pokladničného dokladu zo dňa
1.7.2005 (t.j. že ho nenapísal ani nepodpísal) sú pravdivé. Súd nemal dôvod pochybovať o tom, že by sa
uvedené skutočnosti nestali tak, ako ich opísal poškodený, ktorý aj počas konfrontácie s obžalovanou

zotrval na svojich tvrdeniach.

Zavinenie obžalovanej zo skutku uvedeného v rozsudku bolo vykonaným dokazovaním preukázané
skutkovo aj právne bez akýchkoľvek pochybností, pričom obranu obžalovanej, ktorá popiera spáchanie
skutku, posúdil za účelovú, nakoľko z jeho spáchania ju usvedčujú ďalšie dôkazy uvedené vyššie. Vinu

okremvykonanýchdôkazovnepriamodosvedčujeajskutočnosť,žezauvedenýskutokspáchanýformou
spolupáchateľstva boli jej spolupáchatelia Ľ. Č. a P. T. už právoplatne odsúdení, a to trestným rozkazom
tunajšieho súdu č. k. XT/XXX/XXXX zo dňa 13.11.2009.

Podporným dôkazom je aj výpoveď svedka F. F.Á., z ktorej bolo preukázané, že na konci mesiaca jún

2005(konkrétnekodovzdaniubytudošlodňa22.6.2005)bolnútenýsavysťahovaťzosvojhobytunaulici
U.. O. v Senici z dôvodu, že mu mali Ľ.Š. Č. a jeho spoločníci zohnať jednoizbový byt, pričom niekoľko
dní po tom sa do uvedeného bytu nasťahoval poškodený F. U.. Túto skutočnosť potvrdzuje aj správa
Mesta Senica, z ktorej vyplýva, že svedok F. F. byt odovzdal dňa 22.6.2005, pričom dohodu o ukončení
nájmu podpísal dňa 31.8.2005. Z dôvodu úmrtia k danej veci nemohol byť vypočutý svedok JUDr. Q. X.,

notár, pred ktorým malo dôjsť na jeho notárskom úrade k odovzdaniu a prevzatiu peňazí za kúpu bytov.

Súd vypustil skutok v bode 1 obžaloby týkajúci sa poškodených Q. a Ľ. P., nakoľko podiel viny na jeho
spáchaní obžalovanou vykonaným dokazovaním nebolo možné preukázať z dôvodu, že z jednotlivých
výpovedí obžalovanej ako aj poškodených nebol zistený úmysel obžalovanej uviesť poškodených do

omylu do takej miery, aby súd mohol ustáliť, že skutok skutočne spáchala. Po zoznámení poškodených
s Ľ. Č. a P. T. nebola prítomná na ďalších ich stretnutiach ani pri podpise kúpnej zmluvy pred
notárom, pričom zo samotného porušenia postupu pri riešení situácie s neschopnosťou splácať daný
úver (nakoľko poškodeným neponúkla iné, jednoduchšie možnosti riešenia) nemožno ustáliť záver, že
obžalovaná mala v úmysle poškodených uviesť do omylu.

Súd pre trestnosť činu spáchaného obžalovanou použil zákon účinný v čase jeho spáchania, t.j. trestný
zákon č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinný do 31.12.2005, ktorý bol z hľadiska trestnosti
činu pre obžalovanú priaznivejší ako trestný zákon č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov účinný
od 1.1.2006.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 31 ods. 1 prvej vety Tr. zák. č. 140/1961 Zb., v zmysle
ktorého pri určení druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadne na stupeň nebezpečnosti trestného činu
pre spoločnosť, na možnosť nápravy a pomery páchateľa.

Stupeň spoločenskej nebezpečnosti spáchaného trestného činu súd hodnotil s prihliadnutím k významu
chráneného záujmu, ktorý bol týmto dotknutý k okolnostiam jeho spáchania, spôsobu vykonania, k
pohnútke a k vzniknutým následkom.Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovanej G. A. bolo zistené z jej vlastného
vyjadrenia, ako aj zo , že je vedená ako živnostníčka na živnostenskom úrade Senica v odbore
cestovného ruchu. Zo správ o povesti a z odpisu z registra trestov mal súd preukázané, že obžalovaná

doteraz nebola súdne trestaná, ani riešená v priestupkovom konaní.

Po zhodnotení hľadísk rozhodných pre uloženie trestu súd obžalovanej uložil trest odňatia slobody
v trvaní jeden rok, ktorý jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu osemnásť mesiacov.
Podmienečný odklad výkonu trestu bol obžalovanej povolený s prihliadnutím na dobu spáchania

trestného činu a z dôvodu, že možno od nej očakávať, že sa účel trestu dosiahne aj bez jeho výkonu.

Súd podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd s náhradou škody odkázal poškodených Q. P., nar.
XX.X.XXXX, Ľ. P.Ď., nar. XX.X.XXXX, a právnych nástupcov poškodeného F. U., nar. XX.X.XXXX, na
občianske súdne konanie, nakoľko na škode sa podieľajú aj ďalší páchatelia, ktorí boli v tejto trestnej veci
už právoplatne odsúdení, z ktorého dôvodu bolo treba v konaní proti obžalovanej G. A. poškodených s

nárokom na náhradu škody odkázať na občianske súdne konanie. To sa vzťahuje aj na poškodených Q.
a Ľ. P., vo vzťahu ku ktorým sa zavinenie obžalovanej G. A. zo spáchania skutku nepodarilo dokázať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde Senica do 15 dní od oznámenia rozsudku.

Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku ( § 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech

(§ 308/2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne
úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
poškodený,ktorýuplatnilnároknanáhraduškody,prenesprávnosťvýrokuonáhradeškody (§307/1cTr.

por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.