Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 14, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/356/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510206121
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1510206121.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Udernícka 5, Bratislava, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi: N. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. 3, H., t.č. na
neznámom mieste, zastúpený Z. T., opatrovníčkou, zamestnankyňou B. súdu H. I, o zaplatenie 1 004,22
€, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa návrhom 16.03.2010 domáhal zaplatenia 1 004,22 € a náhrady trov
konania. Návrh zdôvodnil tým, že s odporca odoberal zemný plyn na odbernom mieste I., V. X/XX. V

návrhu uviedol, že skutočná spotreba zemného plynu bola odporcovi vyúčtovaná podľa stavu meradiel
nahláseného odporcom ku dňu predaja odberného miesta a faktúrou č. XXXXXXXXXX navrhovateľ
vyfakturoval odporcovi 1004,22€ za spotrebu zemného plynu. Uviedol, že odporcu vyzval na úhradu
nedoplatku listom zo dňa 21.07.2008 a napriek upomienke odporca dlžnú sumu neuhradil

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava. Súdu sa ani vykonaným šetrením nepodarilo zistiť
bydlisko odporcu. Prostredníctvom OR PZ súd zistil, že odporca sa na adrese trvalého bydliska
nezdržiava asi 3 roky. Súd odporcovi ustanovil pre toto konanie opatrovníka s poukazom na ustanovenie
§ 29 ods. 2, 6 O.s.p. Opatrovník zostal v konaní nečinný.

V priebehu konania súd Uznesením zo dňa 20.09.2011 pripustil, aby namiesto navrhovateľa do konania

vstúpila obchodná spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. s poukazom na ustanovenie § 92 ods, 2,3
O.s.p., nakoľko bolo v konaní preukázané, že navrhovateľ postúpil pohľadávku na túto obchodnú
spoločnosť. Postúpenie pohľadávky preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.06.2011.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa účastníci nedostavili, opatrovník svoju neúčasť
neospravedlnil, súd pojednával v jeho neprítomnosti s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal aby súd z dôvodu hospodárnosti
konania s poukazom na predložené listinné dôkazy konal bez prítomnosti sporných strán.Súd vo veci vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov navrhovateľom a
to Protokolom o odovzdaní nehnuteľnosti zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi odporcom ako
odovzdávajúcim a W. H. a S. C. ako preberajúcimi. Z protokolu je zrejmé, že sa jednalo o odovzdanie

nehnuteľností I., katastrálne územie G., rodinný dom so súpisným číslom XX. Navrhovateľ ďalej predložil
súdu duplikát faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX z ktorej je zrejmé, že vyfakturoval odporcovi
sumu 30 253,- Sk za fakturačné obdobie od 19.09.2007 až 22.11.2007. Z textu je zrejmé, že sa jedná
o opravnú faktúru. Táto faktúra bola splatná dňa 04.06.2008. Faktúra bola doručovaná odporcovi na
adresu V. X/X, I.. Ďalej navrhovateľ súdu predložil duplikát upomienky zo dňa 21.07.2008, ktorou vyzýva

odporcu na plnenie žalovanej istiny.

Súd zistil, že právnemu predchodcovi navrhovateľa súd doručil poučenie pre účastníka konania, ktoré
prevzal dňa 22.12.2010.

Iné dôkazy navrhovateľ nepredložil, ani nenavrhol vykonať.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom upravených, môžu však vznikať
aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51 OZ) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych
zmlúv.

Právne vzťahy účastníkov pri odbere zemného plynu ako účastníkov trhu v energetike upravuje zákon
č. 656/2004 Z.z. o energetike.

Z dokladov, ktorých navrhovateľ súdu predložil nie je preukázané, že by vo fakturačnom období od
17.09.2007 do 22.11.2007 odporca odobral zemný plyn. Tak isto nie je zrejmé o aké odberné miesto
sa malo jednať, pretože navrhovateľ v návrhu uvádza, že sa jednalo o odberné miesto na V. X/X,
pričom faktúra bola odporcovi doručovaná na adresu V. X/X a odporca má trvalý pobyt na adrese
U. X od XX.XX.XXXX. Navrhovateľ nepreukázal, že by odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o

dodávke zemného plynu, tiež nepreukázal, že by odporca bol odberateľom zemného plynu na základe
prihlášky (pred účinnosťou zákona o energetike) a taktiež je sporné na aké odberné miesto bol plyn
dodaný. Protokol o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti, ktorý predložil, nepreukazuje, že by odporca
vo fakturačnom období bol odberateľom zemného plynu. Protokol, že odovzdáva nehnuteľnosť novým
majiteľom, nepreukazuje od kedy do kedy bol vlastníkom nehnuteľnosti. V danom prípade súd nemohol

návrhu navrhovateľa vyhovieť ani titulom vydania bezdôvodného obohatenia, pretože navrhovateľ
nepreukázal, že by odporca sa bol na jeho úkor bezdôvodne obohatil tým, že by odobral zemný plyn a
za odobraté množstvo nezaplatil. V návrhu navrhovateľ uviedol, že odporca mu nahlásil stav počítadla,
avšak ani túto skutočnosť v konaní nepreukázal.

Súd má za to, že navrhovateľ v tomto konaní neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal zmluvný

ani iný vzťah s odporcom a teda je pochybná aj pasívna legitimácia odporcu. Navrhovateľ neprodukoval
žiadne dôkazy na preukázanie svojho nároku.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešný odporca by mal právo na náhradu
trov konania, avšak žiadne trovy mu nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, , pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie.