Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614219988
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7614219988.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa N.. L. Ž., R. XX, R. proti odporcovi Mestský úrad
Gelnica, Banícke námestie 4, Gelnica, práv. zast. JUDr. Monika Meňhertová, advokátka, Floriánska 16,
Košice, v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánom verejnej správy takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie.

Účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 02.12.2014 na Okresný súd Spišská Nová Ves návrh na vydanie rozhodnutia o
splnení podmienok pre zaradenie do výberového konania v zmysle zákona č. 552/2003 Z.z. o výkone
práce vo verejnom záujme. Okresný súd Spišská Nová Ves svojím uznesením zo dňa 19.12.2014 č.k. 1S
5/2014-13 vyslovil svoju vecnú nepríslušnosť a po právoplatnosti uznesenia, ktoré uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 15.01.2015, postúpil vec tunajšiemu Krajskému súdu v Košiciach ako súdu vecne
príslušnému.

Pretože návrh navrhovateľa nespĺňal podmienky konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu
verejnej správy, súd uznesením zo dňa 23.02.2015 č.k. 6S 11/2015-23 nariadil navrhovateľovi, aby v
lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil svoj návrh o náležitosti v zmysle piatej hlavy piatej

časti O.s.p. (konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy), najmä aby:
- uviedol, v čom bol ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom
orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím a či tento zásah bol zameraný priamo proti nemu, alebo
v jeho dôsledku bol proti nemu priamo vykonaný (§ 250v ods. 1 O.s.p.),
- či vyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, ak áno, aké prostriedky vyčerpal
a tieto doručil súdu (§ 250v ods. 3 O.s.p.),

- aký konečný návrh robí (petit návrhu), to znamená, aby uviedol ako navrhuje, aby súd rozhodol (§
250v ods. 4 O.s.p.),
- kedy sa navrhovateľ dozvedel o tvrdenom zásahu, resp. kedy k tomuto zásahu podľa neho došlo (§
250v ods. 3 O.s.p.).

Na výzvu súdu zo dňa 06.02.2015 sa k návrhu navrhovateľa vyjadril odporca podaním doručeným súdu

17.03.2015, ktoré podanie súd doručil navrhovateľovi, a to dňa 09.04.2015.

Odporca navrhol konanie o návrhu navrhovateľa, okrem iného pre jeho oneskorenosť, zastaviť.

Pretože navrhovateľ na uznesenie súdu z 23.02.2015 súdu nedoplnil svoj návrh o skutočnosť, kedy sa
dozvedel o tvrdenom zásahu, resp. kedy k tomuto zásahu podľa neho došlo, súd z obsahu vyžiadaného

administratívneho spisu žalovaného, ktoré bolo v súlade s vyjadrením odporcu, ktoré došlo súdu
dňa 17.03.2015, zistil, že navrhovateľovi bolo Oznámenie o nezaradení do výberového konania naobsadenie uvoľneného funkčného miesta vedúceho zamestnanca - riaditeľ Technických služieb Mesta
R. zo dňa 10.06.2014 doručené dňa 11.06.2014, čo navrhovateľ potvrdzuje tým svojím tvrdením
vyplývajúcim z obsahu jeho návrhu, kde tvrdí, že na výberové konanie, ktoré bolo vyhlásené v mesiaci

apríl 2014, na ktoré zaslal dokumentáciu k výberovému konaniu, mu bolo oznámené, že nebol zaradený
do výberového konania, pretože nesplnil podmienky pre zaradenie do výberového konania.

Uvedené oznámenie navrhovateľ súdu nedoručil, aj keď ho má, čo vyplýva z jeho vyššie uvedeného
tvrdenia v návrhu.

Podľa ust. § 250v ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) fyzická osoba alebo právnická
osoba,ktorátvrdí,žebolaukrátenánasvojichprávachaleboprávomchránenýchzáujmochnezákonným
zásahom orgánom verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, tento zásah bol zameraný priamo proti
nej, alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti
zásahu, ak taký zásah, alebo jeho dôsledky trvajú, alebo hrozí jeho opakovanie.

Podľa ust. § 250v ods. 2 O.s.p. orgán, proti ktorému návrh smeruje, je orgán, ktorý podľa tvrdenia
uvedeného v návrhu vykonal zásah; v prípade zásahu ozbrojených síl, ozbrojeného zboru alebo iného
verejného zboru je to orgán, ktorý tento zbor riadi, alebo ktorému je taký zbor podriadený.

Podľa ust. § 250v ods. 3 O.s.p. návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých
použitie umožňuje osobitný predpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo
je nezákonný. Návrh musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom
dozvedela, najneskôr však do jedného roka od dňa, keď k nemu došlo.

Podľa ust. § 250v ods. 8 O.s.p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy
tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.

Podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením, okrem iného, konanie zastaví, ak sa žaloba podala
oneskorene.

Podľa ust. § 250v ods. 7 O.s.p. proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok.

Vychádzajúc z vyššie cit. zák. ustanovení, ak navrhovateľ podal svoj návrh na Okresnom súde v
Spišskej Novej Vsi dňa 02.12.2014 a o ním tvrdenom nezákonnom zásahu sa navrhovateľ dozvedel dňa

11.06.2014, kedy mu bolo doručené Oznámenie o nezaradení do výberového konania na obsadenie
uvoľneného funkčného miesta vedúceho zamestnanca - riaditeľ Technických služieb Mesta R., potom je
návrh navrhovateľa na začatie konania o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy
podaný zjavne oneskorene po uplynutí subjektívnej lehoty 30 dní, ktorá začala plynúť dňa 12.06.2014
a uplynula dňa 12.07.2014.

Súd poukazujúc aj na konštantnú rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR (napr. rozhodnutie 3Sžz
1/2009-36) konštatuje, že vzhľadom na kumulatívne stanovenie podmienok prípustnosti návrhu na
konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy v ustanovení § 250v ods. 3 O.s.p.
tak, že

1. je potrebné vyčerpanie prostriedkov nápravy, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis,
2. podanie návrhu musí byť v subjektívnej a objektívnej lehote, je nevyhnutné v zmysle článku 152 ods.
4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len Ústava SR) v spojení s článkom 46 ods. 1 Ústavy SR vykladať
plnenie oboch podmienok tak, aby sa vzájomne nevylučovali,
bol návrh navrhovateľa podaný zjavne oneskorene.

Preto súd z vyššie uvedených dôvodov podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p. za použitia ust. § 250v ods. 8
O.s.p. konanie o návrhu navrhovateľa zastavil.

Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.).

Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný (§ 250v ods. 7 O.s.p.).