Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208298
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adelaide Emilia Kuhn
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714208298.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobkyne P. G., Q.. XX. W., Z. proti žalovanému A. I., S. X. XXX/
XX, G., o zaplatenie 312,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalovaný nemá právo na náhradu trov konania.

IV. N a r i a ď u j e vrátiť žalobkyni zaplatený súdny poplatok vo výške 18,50 eur, krátený o 6,70

eur, celkom 11,80 eur a na vrátenie upravuje prevádzkovateľa systému Slovenskú poštu, a.s., Centrum
vysporiadania finančných transakcií, Oddelenie spracovania agend, Thurzova 1, Košice, do 15 dní od
doručenia právoplatného uznesenia príslušnému prevádzkovateľovi systému.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom zo dňa 11.07.2014 domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 312,68 eur.

Dňa 09.04.2015 bolo súdu doručené písomné podanie žalobkyne, v ktorom uviedla, že návrh na začatie

konania berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaný jej zaplatil vymáhanú
čiastku.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie mal súd preukázané, že
zo strany žalobkyne došlo k účinnému späťvzatiu návrhu, preto konanie zastavil.

Žalobkyňa na výzvu súdu č.k. 12Ro/333/2014-23 zo dňa 27.08.2014 uhradila súdny poplatok v sume
18,50 eur.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietloalebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení neskorších predpisov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Nakoľko súd konanie zastavil, rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku vo výške 18,50 eur,
kráteného o 6,70 eur, celkom 11,80 eur a na vrátenie upravil prevádzkovateľa systému v súlade s
citovanými ust. z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O. s. p. tak, že žalovaný je povinný nahradiť
trovy konania žalobkyni vzhľadom na skutočnosť, že návrh na začatie konania bol podaný dôvodne a
žalobkyňa ho vzala späť len s ohľadom na správanie sa žalovaného, ktorý uznal svoj dlh a žalovanú
čiastku zaplatil. Nakoľko však žalobkyňa v podaní, ktorým berie návrh späť neuviedla, že si uplatňuje
náhradu trov konania, súd jej náhradu trov konania nepriznal. Súčasne súd rozhodol, že žalovaný ako

účastník konania, ktorý svojím správaním zavinil späťvzatie návrhu na začatie konania, nemá právo na
náhradu trov konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia podaním adresovaným a
doručeným tunajšiemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.