Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/300/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414211714
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414211714.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcom: X/ D.. C. H., U.. XX.XX.XXXX, R. C.
E. XXXX/X, R., Š. O. E.., X/ C. U., U.. XX.XX.XXXX, T. F. D. L. XXX, L., R. Ž. XXXX/XX, I., štátny občan
SR, o zaplatenie 198,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava IV č. k. 30Ro 1361/2014 - 24 zo dňa 31.07.2014 v časti

proti odporcovi 1/ z r u š u j e.

Konanie v časti proti odporcovi 1/ z a s t a v u j e.

Odporcovi 1/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa03.07.2014domáhal,abysúduložilodporcom
1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 198,36 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 198,36 eur od 03.07.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania z

titulu refundácie poistného plnenia, ktoré v rámci likvidácie poistenej udalosti (dopravnej nehody, ktorú
spôsobil odporca 2/) vyplatil na základe zmluvy o povinnom zmluvnou poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla poškodenému D.. C. L.Á..

Súd na základe § 172 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“) vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 30Ro 1361/2014 - 24 zo dňa 31.07.2014.
Platobný rozkaz bol odporcovi 1/ doručený dňa 11.08.2014.

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.08.2014 oznámil súdu, že svoj návrh berie
proti odporcovi 1/ v celom rozsahu späť bez bližšieho uvedenia dôvodu, a navrhol, aby súd konanie proti
odporcovi 1/ zastavil. Na návrhu proti odporcovi 2/ naďalej trvá v celom rozsahu.

Podľa § 174 ods. 5 OSP ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného
rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.
Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej
sa späťvzatie týka.

Keďže navrhovateľ vzal návrh v časti proti odporcovi 1/ späť po vydaní platobného rozkazu a v lehote
podľa § 172 ods. 1 OSP, t.j. do 15 dní od doručenia platobného rozkazu, súd podľa § 174 ods. 5 OSPplatobný rozkaz č. k. 30Ro 1361/2014 - 24 zo dňa 31.07.2014 v časti proti odporcovi 1/ zrušil a konanie
v časti proti odporcovi 1/ zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť jeho trovy odporca.

Podľa § 146 ods. 2 prvej vety OSP vzniklo odporcovi 1/ právo na náhradu trov konania, pretože
navrhovateľ procesne zavinil, že konanie v časti proti nemu sa muselo zastaviť, pretože zobral svoj
návrh na začatie konania v časti proti odporcovi 1/ späť bez bližšej špecifikácie dôvodu. Súd teda nemal
preukázané, že k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo v príčinnej súvislosti s takým správaním odporcu

1/, na základe ktorého by sa návrh navrhovateľa stal po jeho podaní nedôvodným. Súd však odporcovi
1/ náhradu trov konania nepriznal, pretože odporca 1/ o jej priznanie v konaní nepožiadal v zmysle §
151 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne na Okresný súd

Bratislava IV.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
OSP (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované, v potrebnom počte rovnopisov) a náležitosti podľa § 205 ods. 1 OSP (t.j. proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).