Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114225934
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114225934.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX,
J., t.č. bytom K. - Y. XXX, okr. P., proti odporkyni: S. T., nar. XX.XX.XXXX, L. XX, Y., zastúpená: JUDr.
Andrej Gara, advokát, Prievozská 2/B, Bratislava, o zaplatenie 1.000,00 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 11C/66/2014-54 zo dňa 23.03.2015 sa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.10.2014 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 1.000,00 eur a nahradiť mu trovy konania.

Okresný súd v Trnave vydal dňa 27.02.2015 platobný rozkaz č.k. 11C/66/2014-38, ktorým návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Dňa 20.03.2015 bol súdu odporkyňou doručený odpor proti
platobnému rozkazu, podaný v lehote a s odôvodnením vo veci samej, čím sa v zmysle § 174 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) platobný rozkaz zrušil.

V uvedenom odpore odporkyňa uvádza, že dlžná suma bola navrhovateľovi riadne splatená, a to v lete
2014, kedy odporkyňu a jej syna navštívil p. D. D., ktorého osobne poslal navrhovateľ. Následne p. D. D.
uvedenú dlžnú sumu 1.000,- eur odovzdal syn odporkyne p. C. T.. Prevzatie sumy od syna odporkyne
potvrdil D. D. svojim podpisom na potvrdení. Odporkyňa má za to, že sumu následne veriteľovi aj
odovzdal, čo preukazuje písomným potvrdením, na ktorom sa nachádza podpis veriteľa s tým, že dlžnú

sumu od p. D. prevzal.

Podaním doručeným súdu dňa 07.04.2015, posudzujúc ho podľa obsahu v súlade s § 41 ods. 2 OSP,
zobralnavrhovateľsvojnávrhvcelomrozsahuspäť,pričomuviedol,žeuvedenápôžičkamubolavrátená
dňa 10.03.2015 p. D. Spevárom, pričom navrhovateľ podpísal papier o vrátení XX.XX.XXXX p. D. D.
pre C. T..

Podľa § 96 ods.1, 2, 3 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie vo výroku I. zastavil,
keď nebolo potrebné zisťovať stanovisko odporkyne k čiastočnému späťvzatiu, nakoľko k nemu došlo
pred prvým pojednávaním.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Pokiaľ ide o spornú otázku, či došlo k uhradeniu sumy 1.000,- eur pred alebo po podaní návrhu, súd
má za to, že odporkyňa neuniesla dôkazné bremeno, že sa tak stalo v lete 2014, keď predložila jednak
potvrdenie o prevzatí sumy 1.000,- eur Stanislavom Spevárom od Michala Klinčeka, ako aj potvrdenie

o prevzatí sumy 1.000,- eur E. C. od D. D., pričom ani jedno z potvrdení nie je datované. Odporkyňa
bola pritom zastúpená právnym zástupcom, ktorý si musel byť vedomý, že ak odporkyňa tvrdí, že bola
suma 1.000,- eur uhradená v lete 2014, musí toto tvrdenie preukázať dôkazom, napriek tomu ako dôkaz
boli predložené len uvedené nedatované potvrdenia a vykonanie ďalšieho dôkazu nebolo navrhnuté.
Súd preto dospel k záveru, že odporkyňa, ktorá ako dlžník nesie dôkazné bremeno tvrdenia, že dlh

1.000,- eur bol uhradený (čo preukázala a navrhovateľ to nerozporuje), nesie zároveň dôkazné bremeno
tvrdenia, kedy sa tak stalo, ktoré však neuniesla, a preto súd uzatvára, že k plneniu došlo až po podaní
návrhu, z čoho vyplýva, že zastavenie konania zavinila odporkyňa.

O náhrade trov konania preto rozhodol súd v zmysle § 146 ods. 2 veta druhá OSP s poukazom na § 151
ods. 1 OSP, keď navrhovateľ vzal dôvodne podaný návrh späť pre neskoršie správanie sa odporkyne

(odporkyňa uhradila žalovanú pohľadávku po podaní návrhu), a preto by mal navrhovateľ právo na
náhradu trov konania voči odporkyni. Nakoľko však navrhovateľovi v konaní žiadne trovy nevznikli (od
súdnych poplatkov bol v celom rozsahu oslobodený), súd mu vo výroku II. právo na náhradu trov konania
nepriznal.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 11C/66/2014-54 zo dňa 23.03.2015 súd vyrubil odporkyni súdny

poplatok za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 60,00 eur.

Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej len „ZSP“), poplatok za odpor
sa vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred začatím pojednávania vo veci samej alebo
konanie sa zastavilo pred začatím pojednávania vo veci samej. Pri nezaplatenom poplatku súd poplatok
nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v celom rozsahu zruší.

Vychádzajúc z uvedeného súd konštatuje, že vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral návrh na
začatie konania späť pred začatím pojednávania vo veci samej, pričom súdny poplatok za odpor nebol
zaplatený, bolo v zmysle citovaného ustanovenia ZSP potrebné vo výroku III. v celom rozsahu zrušiť
uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odpor.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.