Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312216539
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4312216539.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava,
proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava, o
zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra č. k. 10C/372/2012-103 zo dňa 20. novembra 2014 a proti uzneseniu Okresného súdu Nitra

č. k. 10C/372/2012-157 zo dňa 3. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 10C/372/2012-103 zo dňa 20. novembra 2014 p o
t v r d z u j e .

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 10C/372/2012-157 zo dňa 3. marca 2015
p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvého stupňa uznesením č. k. 10C/372/2012-103 zo dňa 20. 11. 2014 uložil navrhovateľovi, aby
v lehote 10 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie,
ktorý je 20,- eur. Právny zástupca navrhovateľa uznesenie súdu prevzal poštou (doporučene do
vlastných rúk) dňa 26. 11. 2014 a formou zaručeného elektronického podpisu podal dňa 04. 12. 2014
odvolanie.

2. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením č. k. 10C/372/2012-157 zo dňa 03. 03. 2015 zastavil
dovolacie konanie o dovolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre pre nezaplatenie
súdneho poplatku za podané dovolanie, pričom o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ustanovení
§ 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a/, § 5 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 2, § 10 ods. 1, § 18ca zák. č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov a položkou 7a
Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou k vyššie citovanému zákonu. Uviedol, že súd prvého
stupňa v plnom rozsahu zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia majetkovej škody
a nemajetkovej ujmy a odvolací súd, t. j. Krajský súd v Nitre rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej
potvrdil rozsudkom. Navrhovateľ podal proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu dovolanie, a následne
ho súd prvého stupňa výzvou vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za podanie dovolania v sume 40,-

eur v lehote 10 dní a zároveň navrhovateľa poučil, že ak nebude súdny poplatok zaplatený v správnej
výške v určenej dobe, súd konanie zastaví. Predmetná výzva bola navrhovateľovi doručená dňa 15. 01.
2015. Konštatoval, že nakoľko navrhovateľ súdny poplatok za dovolanie nezaplatil v lehote 10 dní a ani
do rozhodnutia súdu v danej veci a podľa jeho vyjadrenia ho nemieni uhradiť bolo potrebné konanie
zastaviť.

Proti obom uzneseniam podal v zákonnej lehote odvolania navrhovateľ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, ktorý ich navrhol zrušiť. Namietal, že napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnúnáležitosť, a to odôvodnenie, čo je, i s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline č. k. 8Co
295/2013 zo dňa 30. 07. 2013, dôvodom na zrušenie tohto uznesenia o uložení povinnosti zaplatiť
súdny poplatok za odvolanie. Poukázal na položku č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého bol podľa
názoru navrhovateľa vyrubený súdny poplatok za odvolanie. Uviedol, že podľa položky č. 7a Sadzobníka
súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto
definície spoplatneného úkonu, spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody, ale nie

ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod., ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka
súdnych poplatkov. Konštatoval, že podal odvolanie proti rozsudku, a nie žalobu. Súd nie je oprávnený
svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, preto navrhovateľ nemôže byť
vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podané odvolanie. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 29. 03. 2007 v konaní pod sp. zn. 4 Cdo 39/2007, v zmysle ktorého "za súdne
konania, ktoré nie sú uvedené v Prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov) sa

súdne poplatky nevyberajú; v takomto prípade poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie
výšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy". Zdôraznil, že v prílohe zákona č. 71/1992 Zb.
(Sadzobník súdnych poplatkov) nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie
odvolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
alebo nesprávnym úradným postupom. Namietal, že poplatková povinnosť mu bola uložená v rozpore so

zákonom č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov v prípade, keď ju nemal. Ďalej uviedol, že použitie analógie legis je v prípadoch vyrubenia
súdneho poplatku vzhľadom na čl. 59 ods. 2 Ústavy SR vylúčené. Ak je účastníkovi konania v rozpore
s vyššie citovaným zákonom ukladaná poplatková povinnosť tam, kde ju nemá, predstavuje takýto
zásah zo strany štátu spravidla i zásah do jeho základného práva na súdnu ochranu zaručeného v

čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ale rovnako tak porušenie čl. 12 ods. 1, no najmä čl. 13 ods. 1 písm. a/
ÚstavySR,podľaktoréhopovinnostimožnoukladaťzákonomalebonazákladezákona,vjehomedziach
a pri zachovaní základných práv a slobôd. Ďalej navrhovateľ v podanom odvolaní poukázal na ust.
§ 18ca zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov, v zmysle ktorého z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 09. 2012

sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. 09.
2012. V danom prípade bola žaloba podaná pred 01. 10. 2012, konanie sa teda začalo pred účinnosťou
zákona č. 286/2012 Z. z a preto je nutné v súvislosti s podaným odvolaním aplikovať právny stav
platný do 30. 09. 2012. Do 30. 09. 2012 bolo podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k/ zákona o
súdnych poplatkoch konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu

verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. Pokiaľ ide
o odvolanie proti uznesením č. k. 10C/372/2012-157 zo dňa 03.03.2015, ktorým súd prvého stupňa
zastavil dovolacie konanie, navrhovateľa poukázal na to, že Okresný súd Komárno pristúpil k zrušeniu
uznesení o uložení povinnosti zaplatiť súdy poplatok za podané odvolanie podľa položky 7a (uznesenie
zo dňa 16. 10. 2013 v konaní pod sp. zn. 8C 842/2012). Neexistuje teda legálna povinnosť navrhovateľa

zaplatiť súdny poplatok za podané dovolanie, a preto nemôže existovať ani dôvod na zastavenie konania
pre nesplnenie neexistujúcej povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa o zastavení konania
zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní (ust. § 212
ods. 1 OSP) navrhovateľa prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a
dospel k záveru, že odvolania navrhovateľa nie sú dôvodné a napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa
zo dňa 20. 11. 2014 a zo dňa 03. 03. 2015, ktorými súd prvého stupňa navrhovateľovi vyrubil súdny
poplatok za odvolanie a zastavil dovolacie konanie, je potrebné podľa ust. § 219 ods. 1 OSP ako vecne

správne potvrdiť, pričom takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo

konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej
len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov
(ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, ods. 4, veta prvá, vyššie citovaného zákona, poplatníkom je:
a/ navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu,
V odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ vyššie citovaného zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 1, 2 vyššie citovaného zákona, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo
základu poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou.
Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok
podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá
vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Podľa § 17 ods. 2 vyššie citovaného zákona, poplatok za odvolanie a dovolanie podané po nadobudnutí
účinnosti tohto zákona sa vyrubuje vo výške určenej týmto zákonom.

Podľa § 18ca vyššie citovaného zákona, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.
septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú

splatnými po 30. septembri 2012.

Podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov ktorý je prílohou k vyššie citovanému zákonu, zo
žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom 20 eur.

Súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za
úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. Účelom súdnych poplatkov je aspoň
čiastočná úhrada nákladov spojených so súdnym konaním zo strany účastníkov konania. Poplatníkom
je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. V odvolacom

i v dovolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie alebo dovolanie. Poplatková povinnosť
vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom
zo základu poplatku alebo pevnou sumou. Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa
tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá v odvolacom konaní vo veci

samej a poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Odvolací súd k prvému výroku svojho uznesenia uvádza a zo spisu zistil, že navrhovateľ sa podaným
návrhomnasúddňa21.09.2012domáhalnáhradyškodyanemajetkovejujmyspôsobenejnezákonným
rozhodnutím orgánom verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Súd prvého stupňa o

návrhu rozhodol rozsudkom č. k. 10C/372/2012-73 dňa 06. 11. 2013 tak, že návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietol. Navrhovateľ s uvedeným rozsudkom nebol spokojný, a preto využil svoje právo na
podanie opravného prostriedku (odvolanie). Hoci z ust. § 2 ods. 1 písm. a/, ods. 4 zákona o súdnych
poplatkoch vyplýva, kto je poplatník a tiež z ust. § 5 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona vyplýva a
nie je sporné, kedy vzniká poplatková povinnosť, navrhovateľ si svoju povinnosť podaním odvolania

proti rozsudku súdu prvého stupňa nesplnil a súdny poplatok v sume 20,- eur podľa položky č. 7a
Sadzobníka súdnych poplatkov nezaplatil. Toto pochybenie odvolateľa ale nemá za následok zastavenie
odvolacieho konania, preto krajský súd ako odvolací súd mohol vo veci konať a rozhodnúť o odvolaní
navrhovateľa aj bez zaplatenia súdneho poplatku. Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 22. 10. 2014
č. k. 10Co/56/2014-93 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa. Následne súd prvého stupňa správne

postupoval, keď uznesením č. k. 10C/372/2012-103 zo dňa 20. 11. 2014 uložil navrhovateľovi povinnosť
zaplatiť súdny poplatok v sume 20,- eur podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov za podané
odvolanie.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa zo dňa 20. 11. 2014 odvolací

súd považuje za potrebné uviesť, že v čase podania žaloby na súd , t. j. do 30. 09. 2012
bolo súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej
moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom oslobodené od poplatku (§ 4 ods. 1 písm. k/ zákona
o súdnych poplatkoch). Zmena nastala od 01. 10. 2012, kedy bolo predmetné ustanovenie zrušenénovelou zákona o súdnych poplatkoch, a to zákonom č. 286/2012 Z. z. Citovanou novelou zákona o
súdnych poplatkoch bolo z ust. § 4 ods. 1 vypustené písmeno k/ a do Sadzobníka súdnych poplatkov
bola za položku 7 opätovne vložená položka 7a/, v zmysle ktorej zo žaloby na náhradu škody spôsobenej

nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym postupom zákonodarca stanovil
súdny poplatok 20,- eur.

V súvislosti s povinnosťou platiť súdny poplatok vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, je potrebné poukázať na

to, že vyššie citovaný zákon do novely vykonanej zákonom č. 621/2005 Z. z. upravoval v ust. § 4 ods. 1
písm. c/ vecné oslobodenie od poplatku v konaniach vo veciach náhrady škody spôsobenej rozhodnutím
orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom, čo znamená, že tieto konania boli oslobodené
od súdneho poplatku. Uvedená novela s účinnosťou od 01. 01. 2006 toto vecné oslobodenie vypustila
a zároveň do Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov bola zavedená položka

7a a taktiež bol zavedený nový súdny poplatok zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Zákonom č. 273/2007
Z. z. (novela zákona č. 71/1992 Zb. ) s účinnosťou od 01. 07. 2007 bolo ust. § 4 ods. 1 doplnené o písm.
k/, ktorým bolo opätovne zavedené oslobodenie od súdneho poplatku pre súdne konania vo veciach
náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym

úradnýmpostupomodpoplatkuazároveňbolavypustenápoložka7azoSadzobníkasúdnychpoplatkov.
Tento stav platil do 30. 09. 2012.

Z vyššie uvedeného potom vyplýva, že od 01. 10. 2012 (zmena nastala zákonom č. 286/2012 Z. z.)
konania vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo

jehonesprávnymúradnýmpostupomniesúoslobodenéodsúdnychpoplatkov.Keďžeodvolaciekonanie
a dovolacie konanie sa v predmetnej veci začalo podaním odvolania zo dňa 20.12.2013 (doručené súdu
dňa 23. 12. 2013) a dovolania zo dňa 11. 12. 2014 (doručené súdu prvého stupňa dňa 17. 12. 2014),
nemožno na odvolacie a dovolacie konanie aplikovať ust. § 4 ods. 1 písm. k/ vyššie citovaného zákona
v znení účinnom do 30. 09. 2012 (v zmysle prechodného ustanovenia § 18ca zák. č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov), ale je potrebné
aplikovať ustanovenia zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení účinnom v čase začatia odvolacieho alebo dovolacieho konania, keďže súd môže súdny poplatok
vyrubiť a vymáhať až po vzniku poplatkovej povinnosti. Povinnosťou navrhovateľa bolo teda zaplatiť
súdny poplatok pri podaní odvolania proti rozsudku súdu prvého stupňa rozsudok súdu prvého stupňa

zo dňa 06. 11. 2013 č. k. 10C/372/2012-73, ako i podaním dovolania proti rozsudku odvolacieho súdu
zo dňa 22. 10. 2014 č. k. 11Co/56/2014-93, ktorým bol zamietnutý návrh navrhovateľa zo dňa 21. 09.
2012 (podaný na súd dňa 28. 09. 2012), ktorým sa od odporcu domáhal náhrady škody a nemajetkovej
ujmy z dôvodu ním tvrdený nesprávny úradný postup Okresného súdu Levice ako exekučného súdu v
konaní vedenom pod sp. zn. 10Er/172/2011.

Odvolací súd k druhému výroku potvrdzujúceho uznesenia súdu prvého stupňa zo dňa 03. 03. 2015
konštatuje, že navrhovateľovi ako poplatníkovi (dovolateľovi) podľa ust. § 2 ods. 4 veta prvá zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov
účinnom v čase začatia dovolacieho konania (11. 12. 2014) tak v súvislosti s podaním dovolania v

predmetnej veci vznikla poplatková povinnosť s poukazom na ust. § 2 ods. 1, § 5 ods. 1 písm. a/ vyššie
citovaného zákona v sume podľa § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch v spojení s položkou č.
7a/ Sadzobníka súdnych poplatkov a § 18ca zákona o súdnych poplatkoch, lebo dovolacie konanie
je mimoriadnym konaním, v ktorom dovolací súd rozhoduje o dovolaní. Odvolací súd poukazuje na
to, že zákonodarca rozlišuje pre poplatkové účely medzi konaním na súde prvého stupňa a konaním

na súde druhého stupňa (odvolacím konaním) a dovolacím konaním, ktoré je mimoriadnym konaním
(súdny poplatok je vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku), preto sa poplatková
povinnosťzapodanéodvolanie,akoidovolanieposudzujepodľaprávnehostavuplatnéhovčasezačatia
konkrétneho konania (odvolacieho alebo dovolacieho konania).

Navrhovateľ podal dovolanie dňa 11. 12. 2014 a v tento deň sa začalo dovolacie konanie, pričom
ale súdny poplatok za dovolanie nezaplatil. Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď vyrubil
navrhovateľovi za podané dovolanie súdny poplatok, aplikujúc tak platnú právnu úpravu účinnú v čase
vzniku poplatkovej povinnosti (t. j. v čase podania dovolania) a rovnako tak správne stanovil i výškusúdneho poplatku v sume 40,- eur s poukazom na ust. § 6 ods. 2 vyššie citovaného zákona (teda
dvojnásobok poplatku stanoveného v Sadzobníku súdnych poplatkov - položka 7a/, t. j. 20,- eur).
Navrhovateľ ako dovolateľ spolu s podaným dovolaním proti rozsudku odvolacieho súdu zákonom

stanovený poplatok nezaplatil a neurobil tak ani na základe výzvy súdu zo dňa 09. 01. 2015. Súd prvého
stupňa na danú vec správne aplikoval prechodné ustanovenie § 18ca zákona o súdnych poplatkoch
a vec správne posúdil po právnej stránke, odvolací súd nezistil omyl aplikácie práva pri predpísaní
súdneho poplatku navrhovateľovi v súvislosti s podaním odvolania proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa
a podania dovolania proti rozhodnutiu súdu dovolacieho súdu v danej veci.

Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa na zaplatenie
súdneho poplatku za podané odvolanie proti rozsudku a uznesenie o zastavení dovolacieho konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanie dovolania podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP ako vecne
správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.