Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/356/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8705208841
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:8705208841.3

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvovecižalobkyneR.T.(predtýmR.),bytomY.P.,K.XXX/XX-X,protižalovanému
SPOLOČENSTVO VLASTNÍKOV BYTOV "JÁNA BOTTU", Bottová l6, Levoča, o neplatnosť právneho
úkonu, náhradu škody a určenie povinnosti vydať potvrdenie, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
2C/160/2005-173 z 26.11.2012 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 206,93
€ do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

Vychádzal z toho, že rozsudkom 2C/160/2005-73, zo dňa 22.6.2006, konanie o vyslovenie neplatnosti
poistnej zmluvy uzatvorenej v roku 2004 medzi žalovaným a poisťovňou zastavil a v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol a tiež žalobkyňu zaviazal na znášanie trov právneho zastúpenia. Uviedol, že Krajský

súd v Košiciach rozsudkom 1Co/267/2006-95, z 25.11.2008 potvrdil jeho rozsudok v napadnutej časti,
t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby a zrušil ho len vo výroku o trovách konania. Odvolací súd uznesením
4Co/104/2012-168 z 20.7.2012 zrušil i jeho ďalšie uznesenie o trovách konania sp.zn. 2C/160/2005-146
z 23.1.2012. Konštatoval, že žalovaný uplatnil trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia
a v zaplatenom súdnom poplatku spolu vo výške 206,93 €. O trovách rozhodol v súlade s § 142 ods. 1
O.s.p. a ich plnú náhradu priznal žalovanému, pretože išlo o sporové konanie a povinnosť nahradiť trovy

sa spravuje zásadou úspechu vo veci. Žalobkyňa bola v konaní neúspešná a aj čiastočné zastavenie
konania bolo vyvolané jej správaním.

Uznesenie napadla včas podaným odvolaním žalobkyňa, navrhla ho zmeniť a účastníkom náhradu trov
konania nepriznať alebo ho zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na nové rozhodnutie. Poukázala na to, že
do dnešného dňa jej neboli doručené rozhodnutia okresného súdu z 23.1.2012, ani uznesenie krajského
súdu z 20.7.2012 a teda napadnuté rozhodnutie je predčasné. Poukázala na to, že v konaní vo veci
samej jej bolo priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a za účelom ochrany jej záujmov jej

bol ustanovený zástupca - advokátka J.. L. Š.. Jej povinnosťou bolo oboznámiť ju s predpokladanými
vyhliadkami výsledku súdneho sporu a upozorniť ju na prípadné pochybenia pri uplatňovaní práva na
súde. Len z podnetu právnej zástupkyne došlo k rozšíreniu žaloby aj o žalovaného a pri náležitom
právnom poučení sa konanie mohlo skončiť hneď na začiatku späťvzatím žaloby. Poučenie sa jej
nedostalo ani zo strany právneho zástupcu žalovaného, hoci bola členkou spoločenstva, a preto sa
pýtala, či jej ustanovená zástupkyňa a právny zástupca žalovaného mohli mať záujem na tom, aby

nebola poškodená na svojich právach, vrátane povinnosti nahradiť trovy konania. Bola toho názoru,
že v danom prípade mimo osobných, majetkových a zárobkových pomerov na jej strane sú aj iné
vyššie uvedené výnimočné dôvody na strane účastníkov, ktoré sú hodné osobitného zreteľa na také
rozhodnutie, aby náhrada trov účastníkom konania nebola priznaná.Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť
a zaviazať žalobkyňu uhradiť mu trovy konania vo výške 206,93 €.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu

vyplývajúcom z § 212 ods.1, 3 O.s.p. a uznesenie potvrdil podľa § 219 ods.1 O.s.p. ako vecne správne.

Súd prvého stupňa o trovách konania rozhodol v súlade s § 142 ods.1 O.s.p., priznajúc úspešnému
žalovanému nárok na náhradu trov konania a jeho postupu nemožno nič vyčítať.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Citované ustanovenie vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania, čo znamená, že

účastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov, vynaložených
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

V danej veci súd prvého stupňa rozsudkom 2C/160/2005-73 z 22.6.2006 zastavil konanie o vyslovenie
neplatnosti poistnej zmluvy uzavretej v roku 2004, v prevyšujúcej časti žalobu žalobkyne zamietol a
zaviazal ju zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 1.552,- Sk. Rozsudok súdu prvého stupňa bol

riadne doručený J.. L. Š., zástupkyni žalobkyne a Krajský súd v Košiciach, rozhodujúci o odvolaniach
účastníkov rozsudkom 4Co/267/2006-95 z 25.11.2008 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v jeho
napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a zrušil ho vo výroku o trovách
konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Aj rozsudok odvolacieho
súdu bol zástupkyni žalobkyne riadne doručený.

Súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o trovách konania uznesením 2C/160/2005-146 z 23.1.2012
účastníkom náhradu trov konania nepriznal, aplikujúc na vec ust. § 150 O.s.p. Keďže žalobkyni sa
napriek opakovaným pokusom nepodarilo uznesenie z 23.1.2012 doručiť, v súlade s § 29 ods.2
O.s.p. jej bol ustanovený opatrovník, R.. L. K., vyšší súdny úradník Okresného súdu Rožňava. Krajský
súd v Košiciach, rozhodujúci o odvolaní žalovaného uznesením 4Co/104/2012-168 z 20.7.2012 zrušil

uznesenie 2C/160/2005-146 súdu prvého stupňa a vyčítal mu, že jeho záver o existencii dôvodov
hodných osobitného zreteľa, odôvodňujúcich aplikáciu § 150 ods.1 O.s.p. (pri nepriznaní náhrady trov
úspešnému žalovanému) je nepresvedčivý.

S prihliadnutím na uvedené súd prvého stupňa ďalším rozhodnutím 2C/160/2005-173 z 26.11.2012 (t.j.
teraz preskúmavaným rozhodnutím) zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške

206,93 €. Toto uznesenie žalobkyňa prevzala 18.7.2014.

Podľa názoru odvolacieho súdu, i keď sa vyskytli pochybenia pri pôvodnom doručovaní
preskúmavaného rozhodnutia, konštatované i v rámci exekučného konania vedeného Okresným súdom
Vranov nad Topľou pod sp.zn. 11Er/723/2013, práva žalobkyne v konečnom dôsledku zastavením
exekúcie boli dostatočne chránené a je už len potrebné posúdiť, či žalovanému preskúmavaným

rozhodnutím dôvodne bola priznaná náhrada trov konania vo výške 206,93 €, a to vychádzajúc z
odvolacích námietok žalobkyne.

Žalobkyňa vo veci samej úspech nemala, jej žaloba po čiastočnom zastavení konania bola zamietnutá
a prvostupňový súd správne aplikoval vyššie citované ust. § 142 ods.1 O.s.p.

V zmysle § 150 ods.1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sapriznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa ustálenej súdnej praxe aj v prípade, keď sú dané predpoklady pre aplikáciu ust. § 142 ods.1

O.s.p., nemusí súd priznať náhradu trov konania účastníkovi, u ktorého to prichádza do úvahy, ak dôjde
k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov podľa citovaného §
150 ods.1 O.s.p. V takomto prípade sa zaoberá súd výnimočnosťou veci, ktorá môže spočívať tak v
okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníka konania. Pri posudzovaní okolností
na strane účastníkov konania treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery toho

účastníka, koho by podľa všeobecného ustanovenia stíhala povinnosť nahradiť trovy konania, pričom
treba vziať do úvahy aj to, či použitím tohto ustanovenia bude dotknutá majetková sféra toho účastníka,
ktorý by i tak mal nárok na náhradu trov konania.

Zo strany vo výsledku neúspešnej žalobkyne neboli preukázané relevantné dôvody pre aplikáciu § 150
ods.1 O.s.p.

Výnimočnosť veci v tomto štádiu konania nemožno vidieť v tom, že žalobkyňa za žalovaného označila

(hoci aj na radu právnej zástupkyne) spoločenstvo vlastníkov bytov, ako samostatný právny subjekt a
ani v tom, že ustanovená právna zástupkyňa - advokátka ju mala nedostatočne informovať o povahe
veci. Žalobkyňa nepreukázala existenciu osobných, majetkových, či zárobkových pomerov na jej strane,
ktoré by odôvodňovali nepriznanie náhrady trov konania úspešnému žalovanému a tak je preskúmavané
rozhodnutie vecne správne.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom
od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.