Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314202780
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314202780.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: SIBAMAC, a.s., Bojnická 20, Bratislava, IČO: 31
321275,zast.AdvokátskakanceláriaAKHrabovskás.r.o.,Jakubovonámestie9,Bratislava,IČO:47251
476, proti odporcovi: Bytový dom Dúbravka s.r.o., Uhrova 18, Bratislava, IČO: 35 965 568, o zaplatenie
29 662,36 Eur s príslušenstvom a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
III č. k. 33Rob/75/2014-172 zo dňa 14.01.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č. k. 33Rob/75/2014-172 zo dňa
14.01.2015 p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal
zaplatenia sumy 29 662,36 Eur s príslušenstvom od odporcu a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo

na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 10 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkochatým,žesúdnypoplatokznávrhuneboldoposiaľuhradený,napriektomu,ženavrhovateľbol
na zaplatenie súdneho poplatku vyzvaný a bol o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku poučený.
O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Proti uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal navrhovateľ. V odvolaní namietal, že napadnutým
uznesením sa navrhovateľovi odňala možnosť konať pred súdom v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.,
boli mu odňaté práva, ktoré mu priznáva Ústava SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a

základných slobôd a v danom prípade nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo
bránenie práva. Ďalej poukázal na to, že vedie viaceré súdne konania voči dlžníkom, čo kumulatívne
presahuje jeho aktuálne finančné možnosti na zaplatenie súdneho poplatku. Na základe uvedeného
žiadal o zrušenie napadnutého uznesenia.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov súdne
poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú
na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené
v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí
prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je

podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonania poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu
poplatku alebo pevnou sumou.

Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí
spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v

lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým,
ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného
rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva
mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Podľa § 12 ods. 1 citovaného zákona vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať

poplatkový úkon. Vo veciach poplatkov za konanie na odvolacom súde rozhoduje súd, proti rozhodnutiu
ktoréhoodvolaniesmeruje,akopoplatkunerozhodolodvolacísúd.Nesprávnerozhodnutieopoplatkovej
povinnosti v odvolacom konaní zmení alebo zruší odvolací súd aj bez návrhu.

V danom prípade sa navrhovateľ návrhom podaným na prvostupňový súd dňa 04.02.2014 domáhal
zaplatenia sumy 29 662,36 Eur s príslušenstvom od odporcu titulom neuhradených faktúr. V zmysle § 5

ods. 1 písm. a) citovaného zákona, vznikla navrhovateľovi poplatková povinnosť vo výške 1 871,00 Eur
v zmysle Sadzobníka súdnych poplatkov. Súd prvého stupňa preto správne vyzval navrhovateľa dňa
09.12.2014 na zaplatenie súdneho poplatku za návrh do 10 dní pod následkom zastavenie konania, a
takistosprávnepostupoval,keďkonanieprenezaplateniesúdnehopoplatkuvzmysle§10ods.1zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zastavil. Navrhovateľovi nebolo v konaní priznané oslobodenie

od súdneho poplatku uznesením okresného súdu č. k. 33Rob/75/2014-93 zo dňa 03.07.2014 v spojení
s uznesením odvolacieho súdu zo dňa 26.09.2014.

Skutočnosti uvádzané navrhovateľom v odvolaní, že nejde o svojvoľné uplatňovanie práva a zaplatenie
súdneho poplatku presahuje jeho možnosti, nemajú vplyv na správnosť napadnutého uznesenia, keďže
tieto skutočnosti boli predmetom posúdenia pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľa na oslobodenie

od platenia súdnych poplatkov. Ako už bolo uvedené navrhovateľ od platenia súdnych poplatkov
oslobodený v tomto konaní nebol.

Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.

a v odvolacom konaní úspešnému odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal z dôvodu, že
mu žiadne nevznikli.

Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.