Uznesenie ,
Potvrdené, Zrušené Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/451/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111244507
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111244507.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: G. D., U.. XX.X.XXXX, R. R. XX, XXX XX L.,
zast. spoločnosťou FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského 2, Bratislava, IČO: 35 955 341,
proti odporcovi: Slovenská republika, v mene ktorej koná Národná banka Slovenska, so sídlom Imricha
Karvaša 1, Bratislava, IČO : 30 844 789, o náhradu škody, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniam
Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 3.6.2014, č. k. 10C/185/2011-582 a zo dňa 3.6.2014,

č. k. 10C/185/2011-584, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 3.6.2014, č. k.
10C/185/2011-582 p o t v r d z u j e .

II. Uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 3.6.2014, č. k. 10C/185/2011-584 z r
u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

K bodu I.

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
podanéodvolanievovýške20,-eurpodľapol.7aSadzobníkasúdnychpoplatkov,do10dníoddoručenia
uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podal a v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka prostredníctvom
svojho právneho zástupcu. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
zrušil a konanie o vyrubenie súdneho poplatku zastavil. Namietla nesprávne právne posúdenie veci
súdom prvého stupňa s tým, že v zmysle § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch účinného
do 1.10.2012, od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej

nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom. Poukázala
aj na § 18ca zákona o súdnych poplatkoch účinného k 1.10.2012 (Prechodné ustanovenie k úpravám
účinným od 1. októbra 2012) s tým, že poplatok za odvolanie nie je povinná zaplatiť, pretože konanie o
náhradu škody podľa § 9 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, sa začalo do 30.9.2012. Na toto konanie sa vzťahuje neobmedzené
vecné oslobodenie od platenia súdneho poplatku ex lege, ktoré sa týka všetkých položiek Sadzobníka

zákona o súdnych poplatkoch.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal vec bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Odvolacia námietka navrhovateľky o nesprávnom právnom posúdení veci spočíva v podstate v tom,
že vzhľadom na skutočnosť, že žalobu podala na súd pred 1.10.2012 (konkrétne dňa 30.12.2011),je v zmysle ust. § 18ca zákona o súdnych poplatkoch nutné v súvislosti s podaným odvolaním
aplikovať právny stav platný do 30.9.2012, dokedy bolo konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku

vecne oslobodené. Z toho vyvodzuje, že jej nevznikla poplatková povinnosť v súvislosti s podaným
odvolaním proti rozsudku zo dňa 9.4.2014, č.k. 10C/185/2011-565. Tento právny názor navrhovateľky
však nie je správny.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej

len ZoSP), súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na
návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v
sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí
prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoSP, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka

ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 2 ods. 4 ZoSP, v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten,
kto podal dovolanie. Poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho
orgánu a v konaní nebol úspešný.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) ZoSP, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania
alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 2 ZoSP, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na

jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok
za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Podľa § 18ca ZoSP (Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. októbra 2012), z úkonov
navrhnutých alebo za konania začaté do 30.9.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do

30.9.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.9.2012.

Podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa platí súdny poplatok
vo výške 20,- eur.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa rozhodol
správne, keď uznesením uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie,
aj keď konanie o náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z.z. (čo je predmetom konania v prejednávanej
veci) bolo do 30.9.2012 od poplatku vecne oslobodené, a teda nebolo uvedené v Sadzobníku súdnych
poplatkov. Položka 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu ZoSP, bola do sadzobníka

vložená novelou vykonanou zák. č. 286/2012 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.10.2012. Touto
novelou bolo tiež zrušené ust. § 4 ods. 1 písm. k) ZoSP, ktorým bolo od poplatku oslobodené súdne
konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom. Takéto súdne konanie teda nie je od 1.10.2012 oslobodené od
poplatkov.Toznamená,ženavrhovateľkabynebolapovinnázaplatiťpoplatokzaodvolanieibavprípade,

ak by odvolanie podala do 30.9.2012. Pretože odvolacie konanie sa začalo podaním odvolania proti
rozsudkuzodňazodňa9.4.2014,č.k.10C/185/2011-565aždňa23.5.2014,t.j.zaúčinnostiZoSPvznení
zák. č. 286/2012 Z.z., navrhovateľovi ako odvolateľovi (navrhovateľovi poplatkového úkonu - odvolania)
vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 20,- eur.

Keďže odvolacia námietka navrhovateľky o nesprávnom právnom posúdení veci neobstojí, odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

K bodu II.

Uznesením zo dňa 3.6.2014, č. k. 10C/185/2011-584 súd prvého stupňa uložil navrhovateľke
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisov elektronických podaní v sume 21,66 eur.
Spoplatnenie vyhotovenia rovnopisov podaní je v uznesení odôvodnené položkou 20a sadzobníka
súdnych poplatkov.Proti uvedenému uzneseniu prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala včas odvolanie
navrhovateľka. V odvolaní namieta tú skutočnosť, že návrhom sa domáha náhrady škody podľa ust. §

9 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, ktoré konanie
je podľa § 4 ods. 1 písm. k) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej len zákon o súdnych
poplatkoch) od poplatkov oslobodené, ak sa začalo do 30.9.2012. Na takéto konanie sa podľa § 18ca
zákona o súdnych poplatkoch vzťahuje neobmedzené vecné oslobodenie od platenia súdneho poplatku
ex lege, ktoré sa týka všetkých položiek Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch, teda aj položky 20a.

Na podporu svojej argumentácie poukázala aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
ako dovolacieho súdu, sp. zn. 5MCdo/20/2010 zo dňa 9.8.2011, z ktorého vyplýva, že oslobodenie od
súdnych poplatkov (v danom prípade osobné) sa vzťahuje na všetky položky uvedené v Sadzobníku
zákona o súdnych poplatkoch. Navrhla napadnuté uznesenie zrušiť a konanie o vyrubení súdneho
poplatku zastaviť.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ustanovenia

§ 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2) a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľky ani v tomto prípade nie je dôvodné.
Aj v danom prípade opodstatnenosť vyrúbenia súdneho poplatku v sume 21,66 eur za vyhotovenie
rovnopisov elektronických podaní posudzoval súd podľa vyššie citovaných ustanovení §§ 1 ods. 1, 2
ods. 1 písm. a), 2 ods. 4, 5 ods. 1 písm. a), 6 ods. 2 a § 18ca zákona o súdnych poplatkoch.

Podľa § l57 ods.2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a
z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a
výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako

vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Rozhodnutie, ktoré
nerešpektuje zásady uvedené v ustanovení § 157 O.s.p. je nepreskúmateľné. Výrok rozhodnutia
musí zodpovedať výsledkom dokazovania a vyhodnoteniu dôkazov. To sa musí prejaviť v odôvodnení
rozhodnutia a dôvody preto musia byť jasné a presvedčivé. Výrok, ktorý nemá svoj obsah v odôvodnení,
za takýto nemožno považovať. Nedostatok tohto obsahu sa môže prejaviť v nezrozumiteľnosti a tým aj

nepreskúmateľnosti dôvodov, prípadne nedostatku dôvodov, čo nedáva podklad pre výrok. Pritom nie
je rozhodujúce ani to, že výrok by bol správny pri správnom odôvodnení.

Podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva/ napr. Ruiz Torija c/a Španielsko z 9.12.1994,
séria A č. 303-A, Ústavného súdu Slovenskej republiky / nález z 12.5 2004 sp.zn. I ÚS 226/O3 / a

Najvyššieho súdu SR / rozsudok sp. zn. 4Cdo/171/2005 / treba za porušenie práva na spravodlivé súdne
konanie považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia.
Požiadavkyna riadneodôvodnenierozsudkusúduvovnútroštátnychpodmienkachSlovenskejrepubliky
ustanovuje vyššie citované zákonné ustanovenie § l57 ods.2 O.s.p.. Korektným a i ústavne konformným
výkladom tohto citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku pritom treba dospieť k záveru,

že v ňom uvedenými požiadavkami je v rozpore nielen úplný či čiastočný nedostatok (absencia)
dôvodov rozhodnutia, ale napr. aj existencia extrémneho nesúladu medzi právnymi závermi súdu a jeho
skutkovými zisteniami. Povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka na
dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, čo súvisí s jeho právom riadne konať
pred súdom. Pri odňatí práva účastníkovi riadne konať pred súdom ide o taký vážny nedostatok, na ktorý

odvolací súd musí vždy prihliadať.

Po oboznámení sa s napadnutým uznesením odvolací súd zistil, že toto je nepreskúmateľné pre
nedostatokodôvodnenia,keďžezuznesenianiejezrejmé,vyhotovenieakýchrovnopisovelektronických
podaní bolo spoplatnené a v ktorom období boli rovnopisy vyhotovené. Z tohto dôvodu potom nie je

možné ani zistiť, či vyhotovenie rovnopisov podlieha poplatkovej povinnosti alebo nie. Návrh na začatie
konania bol na súd totiž podaný dňa 30.12.2011, kedy sa na konania podľa § 9 zák. č. 514/2003 Z.z.
ešte vzťahovalo vecné oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Spoplatnenie týchto konaní bolo
zavedené až novelou zákona o súdnych poplatkov, účinnou od 1.10.2012.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenia podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.Po vrátení veci na ďalšie konanie súd prvého stupňa aj s prihliadnutím na odvolacie námietky
navrhovateľky znova prehodnotí, či sú splnené podmienky na spoplatnenie vyhotovenia rovnopisov
jednotlivých elektronických podaní a v prípade, že dospeje k záveru, že sú dôvody na ich spoplatnenie,

svoje rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.