Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615201790
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615201790.1

Uznesenie

OkresnýsúdvSenicivprávnejvecinavrhovateľa:Allianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.,Dostojevskéhorad

4, 815 74 Bratislava proti odporcovi: Š. E., L.. X.X.XXXX, L. J. T. XXX/XX, XXX XX D., X. K. X.X.XXXX,
o zaplatenie sumy 37,35 s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok z predmetu konania vo výške 9,80,-€.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 6.3.2015 na tunajší súd návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal,
aby súd zaviazal odporcu zaplatiť sumu 37,35 € s prísl. a trovy konania.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci /podmienky konania/.

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

SúdlustráciouvRegistriobyvateľovSRzistil,žeodporcadňa7.2.2014vSkalicizomrel,t.j.predpodaním
návrhu na súd, pričom v danom prípade ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania / § 19
O.s.p./ , z vyššie uvedeného dôvodu v súlade s § 104 ods. 1 O.s.p. súd konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3, veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenZákonaosúdnychpoplatkoch),poplatoksplatnýpodaním

návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.Vzhľadom k tomu, že odporca dňa 7.2.2014, tzn. ešte pred podaním návrhu na začatie konania, zomrel,
čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania v zmysle ustanovenia § 19 O.s.p., súd konanie v zmysle
ustanovenia § 104 ods. 1, veta prvá O.s.p. zastavil, nakoľko nedostatok spôsobilosti byť účastníkom

konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania.

Vzhľadom k tomu, že konanie sa zastavilo, súd vrátil navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 11 ods.
3 Zákona o súdnych poplatkoch časť súdneho poplatku z predmetu konania v sume 9,80 €, nakoľko
zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 € krátil o sumu

6,70 € v zmysle § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c./ O. s. p .a žiadnemu z účastníkov nepriznal

právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.