Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/372/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713206993
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2713206993.8

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrase
13C, 6300 Zug, Švjačiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: X. Mach, nar. X.X.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX C.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA,
Park Angelinum 2, 040 01 Košice, zast.: Mgr. Peter Masarovič, advokát, so sídlom Park Angelinum 2,

04 001 Košice, o zaplatenie sumy 1.282,77 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd vracia žalobcovi časť súdneho poplatku v sume 69,80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania, ktoré
predstavujú trovy právneho zastúpenia v sume 139,60 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Žalovanému súd náhradu trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.282,77 € s prísl. a náhrady trov konania titulom
uzatvorenej Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úverový rámec vo výške 995,82 €.

Do predmetného konania vstúpilo Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, ako vedľajší účastník
na strane žalovaného. Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 10.2.2015 vzniesol
námietku premlčania a žiadal, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Žalobca po obdržaní písomného vyjadrenia vedľajšieho účastníka konania, pred prvým pojednávaním

v danej veci, vzal návrh v celom rozsahu späť, z dôvodu, že žalovaná pohľadávka je premlčaná.

Podľa § 96 O.s.p.

(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od

späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k úplnému späťvzatiu žalobného návrhu žalobcom, súd konanie podľa § 96 ods.1,3 O.s.p.
zastavil.

O vrátení kráteného súdneho poplatku za návrh rozhodol súd podľa § 11 ods. 3,4 Z. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

O trovách žalovaného rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému žalovanému nepriznal právo

na ich náhradu, pretože mu trovy konania nevznikli. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného súd
priznal náhradu trov konania, ktoré si vyčíslil v sume 139,60 € a to za dva úkony právnej služby po á
61,41 € ( prevzatie veci a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie vo veci), 2x režijný paušál po á 8,39
€. Z ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. vyplýva, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti
ako účastník, z čoho možno vyvodiť záver, že vedľajší účastník má rovnako ako hlavný účastník, právo

na náhradu trov konania a teda aj právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Súd mal v konaní
preukázané, že vedľajší účastník na strane žalovaného splnomocnil advokáta Mgr. Petra Masaroviča
na zastupovanie v danom konaní plnomocenstvom zo dňa 22.4.2014. Právny zástupca vedľajšieho
účastníka vo veci doručil súdu vyjadrenie k návrhu a vzniesol odôvodnenú námietku premlčania a
taktiež poukázal na nekalú obchodnú praktiku v súvislosti s postúpením pohľadávky do cudziny, čo

sťažuje pozíciu spotrebiteľa. Na základe uvedeného súd potom priznal vedľajšiemu účastníkovi na
strane žalovaného náhradu trov konania v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecisamej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)