Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2Er/287/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711201350
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nelly Erbertová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2711201350.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v exekučnej veci vedenej v prospech oprávneného: Hilti Slovakia spol. s r.o., so
sídlom Galvaniho 7, 821 04 Bratislava, IČO: 31 344 445 zastúpeného JUDr. Milošom Kvasňovským,
advokátom, Dunajská 32, 811 08 Bratislava, proti povinnému: Pong, s.r.o., IČO: 36 726 621, spoločnosť
vymazaná z Obchodného registra SR dňa 3.4.2014, naposledy so sídlom Ružová dolina 6, 821 08
Bratislava, ako právnemu nástupcovi pôvodného povinného EXTRÉM Slovakia, s.r.o., ul. Clementisa

1172/51, 909 01 Skalica, IČO: 35 731 940, pre vymoženie sumy 9.120,26 € s príslušenstvom, za účasti
súdnej exekútorky: Mgr. Marcela Zummerová, Exekútorský úrad so sídlom Kpt. Nálepku 22, 071 01
Michalovce, rozhodujúc o návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je povinný zaplatiť súdnej exekútorke: Mgr. Marcela Zummerová, Exekútorský úrad so
sídlom Kpt. Nálepku 22, 071 01 Michalovce, náhradu trov exekúcie v sume 69,05 € do troch dní odo

dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom oprávneného doručeným súdnej exekútorke Mgr. Marcele Zummerovej, Exekútorský úrad so
sídlom v Michalovciach dňa 25.2.2011 bolo začaté exekučné konanie voči povinnému na vymoženie
pohľadávky oprávneného vo výške 9.120,26 € vyplývajúcej z exekučného titulu - rozsudku Okresného
súdu Skalica č.k. 3Cb/79/2010-38 zo dňa 25.10.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.12.2010

a vykonateľným sa stalo dňa 28.12.2010.

Súdna exekútorka dňa 3.3.2011 požiadala tunajší súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v
zmysle návrhu oprávneného a vyššie uvedeného exekučného titulu.

Poverením Okresného súdu v Skalici č. 5206 007906 zo dňa 9.3.2011 bola súdna exekútorka Mgr.
Marcela Zummerová podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“)
poverená vykonaním exekúcie na vymoženie sumy 9.120,26 € s príslušenstvom a trov exekúcie.

Dňa 22.8.2014 exekútorka doručila tunajšiemu súdu návrh oprávneného na zastavenie exekúcie,
nakoľko súdna exekútorka podala oprávnenému písomnú správu o nemajetnosti povinného.

Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie.Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Súd mal z exekučného spisu súdnej exekútorky Mgr. Marcely Zummerovej preukázané, že povinný

zanikol a zlúčil sa so spoločnosťou Pong, s.r.o., IČO: 36 726 621, kde konateľom je občan Rumunska.
Povinný nie je vlastníkom motorového vozidla, na zablokovaných účtoch povinného nie sú žiadne
finančné prostriedky. Povinný je dlžníkom Sociálnej poisťovne, už niekoľko rokov nevykonáva žiadnu
podnikateľskú činnosť a nie je predpoklad, že majetok nadobudne. Uvedené vyplýva zo správ Sociálnej
poisťovne, Daňového úradu Skalica, Okresného riaditeľstva PZ v Skalici ako aj z výpisu z Obchodného

registra Okresného súdu Trnava.

Z aktuálneho výpisu z obchodného registra mal súd preukázané, že právny nástupca povinného
spoločnosť Pong, s.r.o. bola dňa 3.4.2014 ex offo vymazaná.

Vzhľadom k tomu, že zastavenie exekúcie navrhol oprávnený, súd návrhu vyhovel a exekúciu voči
povinnému zastavil v súlade s § 57 ods. l písm. c) Exekučného poriadku v spojení s ust. § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko z lustrácií majetku povinného objektívne vyplynulo, že tento bol

nemajetný.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. l Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa§203ods.2Exekučnéhoporiadkuaksaexekúciazastavízdôvodu,žemajetokpovinnéhonestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

O náhrade trov exekúcie rozhodol tunajší súd tak, že zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie
súdnemu exekútorovi v zmysle vyššie citovaných ustanovení.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v

znení neskorších predpisov, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 22 ods. 1 cit. vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä

cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Poverená súdna exekútorka si uplatnila trovy exekúcie v sume 88,43 € pozostávajúce z odmeny vo
výške 33,19 €, náhrady hotových výdavkov v sume 40,50 € (33,80 € za poštovné, 6,50 € kolkové
známky za vydanie výpisu z obchodného registra, 0,20 € lustrácia MV), zvýšených o 20 % DPH v sume
14,74 €. Súdna exekútorka uviedla, že v sume poštovného sú zarátané aj náklady na odblokovanie
majetku povinného a vrátenie poverenia, pričom návratky doručeniek nemôžu byť v tomto štádiu

exekučného konania súčasťou exekučného spisu. Z webovej stránky www.financnasprava.sk súd zistil, že poverená súdna exekútorka je evidovaná v zozname subjektov
registrovaných pre DPH.

V časti uplatnenej odmeny súdna exekútorka žiadala priznať minimálnu odmenu v sume 33,19 €, ktorá

patrí súdnemu exekútorovi pri zastavení exekúcie, preto jej súd odmenu v uvedenej výške priznal.

Pri rozhodovaní o náhrade hotových výdavkov súdneho exekútora, súd postupoval v súlade so
zásadou hospodárnosti a účelnosti vynaložených trov. Z pripojeného spisu súdnej exekútorky mal
súd preukázané vynaloženie nákladov na poštovné v celkovej výške 19,60 €, nakoľko sa v spise
nachádzajú 2 nedoručené zásielky, 7 doručeniek, 3 fotokópie doručeniek (doručenky k písomnostiam
súdnej exekútorky pre dve exekučné konania). Vzhľadom k tomu, že z rozpisu poštovného nie je zrejmé,

koľko ktorá zásielka určená konkrétnemu adresátovi stála, súd priznal poštovné v sume 1,70 € za
vyššie uvedené doručené a nedoručené zásielky a 1 z tejto sumy pri fotokópiách doručeniek (keďže
v jednej zásielke boli zaslané dokumenty z dvoch exekučných konaní, t.j. náklady treba rozpočítať
medzidveexekučnékonania).Súdnepriznalsúdnejexekútorkenáhradupoštovného,ktorémávynaložiť
v budúcnosti. Súd postupoval analogicky v zmysle § 154 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 167 ods. 2

O.s.p., z ktorého vyplýva, že pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, resp. v čase
jeho vydania, pokiaľ sa rozhodnutie nevyhlasuje. Aj keď výdavky na poštovné za zaslanie žiadostí o
odblokovanie majetku povinného a vrátenie poverenia možno dôvodne predpokladať, ich výšku môže
súd len prezumovať, pričom nie je jednoznačné, aké poštové služby súdna exekútorka využije pri
podaní zásielky na poštovú prepravu, či niektoré z nich nedoručí osobne alebo v hromadnom podaní

v rámci jednej zásielky, ktoré skutočnosti majú vplyv na reálnu výšku hotových výdavkov na poštovné
vynaložených v súvislosti s predmetným exekučným konaním. Súd priznal súdnej exekútorke náhradu
kolkových známok v sume 6,50 € za výpis z obchodného registra, nakoľko vynaloženie tohto výdavku
mal súd preukázané z exekučného spisu súdnej exekútorky. Súd však nepriznal súdnej exekútorke
náhradu 0,20 € za lustráciu MV, nakoľko uvedený výdavok z exekučného spisu nevyplýva. Vzhľadom

na uvedené, keď súd vychádza zo skutkového stavu v čase vydania rozhodnutia, súd priznal súdnej
exekútorke len náhradu hotových výdavkov už vynaložených a zároveň dostatočne preukázaných, t.j. v
celkovej výške 24,35 € (17,85 € poštovné + 6,50 € kolky). Nakoľko je súdna exekútorka platiteľom dane
z pridanej hodnoty, odmena a náhrada hotových výdavkov exekútorky sa v zmysle § 196, posledná veta
zvyšujú o DPH v platnej sadzbe. Celkom tak súd priznal súdnej exekútorke trovy exekúcie v sume 69,05

€ (odmena 33,19 €, náhrada hotových výdavkov 24,35 €, 20 % DPH v sume 11,51 €). Povinnosť nahradiť
trovy exekúcie súdnej exekútorke súd uložil oprávnenému v súlade s ust. § 203 ods. 1, 2 Exekučného
poriadku.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, na Okresný súd Skalica, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205

ods.2 O.s.p. )

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O.s.p.).