Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV
Judgement was issued by JUDr. Zdenka Kleimanová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/322/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513219601
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513219601.5
Uznesenie
Okresný súd Bratislava V právnej veci navrhovateľa S. S. K. XLTD, so sídlom H. B. XX-XX, Xst floor, K./
C. XXX, Q., XXXX, B., S., zast. BBH advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Gorkého 3,
proti odporcovi H. B., nar. XX.X.XXXX, bytom X., P., o zaplatenie 2.122,15 EUR s prísl. takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e .
Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .
Navrhovateľovi sa po právoplatnosti uznesenia v r á t i súdny poplatok vo výške 120,30 EUR
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., na účet vedený v D. X. U. a.s., číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXXXXX.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 4.6.2013 domáhal voči odporcovi vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 2.122,15 EUR spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 31.5.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania. Dôvodil tým, že jeho právny predchodca P., a.s. s odporcom
dňa XX.XX.XXXX uzatvoril zmluvu k bežnému účtu odporcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej
bolo okrem iného aj poskytnutie povoleného prečerpania (ďalej len „Úver“). Odporca využil možnosť
prečerpania svojho účtu v zmysle zmluvy, avšak svoj záväzok nesplnil riadne a včas. VÚB a.s. zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 14.8.2012 postúpila svoju pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa.
Ku dňu 25.10.2012 navrhovateľ voči odporcovi eviduje pohľadávku vo výške 2.422,79 EUR, avšak z
dôvodu hospodárnosti a efektívnosti konania sa navrhovateľ rozhodol uplatňovať svoj nárok len vo výške
2.122,15 EUR spolu so zákonným úrokom.
Odporcovi sa platobný rozkaz č. 27Ro 3175/2013-59 vydaný dňa 2.8.2013 nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 7.5.2014 zrušil.
Podaním doručeným súdu dňa 23.3.2015 navrhovateľ zobral svoj návrh späť v celom rozsahu bez
uvedenia dôvodu. Žiadal konanie zastaviť, trovy konania neuplatňoval.
Keďže navrhovateľ zobral návrh späť celkom pred prvým pojednávaním, súd konanie podľa § 96 ods.
l O.s.p. zastavil.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p., ktorý hovorí, že ak niektorý
účastník zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy konania. Z procesného
hľadiska zavinil zastavenie konania navrhovateľ, keď konanie sa zastavilo v dôsledku jeho procesného
úkonu - späťvzatia návrhu. Odporcovi však žiadne trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že náhrada trov
konania sa mu nepriznáva.V zmysle § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení sa navrhovateľovi
vracia súdny poplatok, ktorý bol zaplatený vo výške 127,- EUR, krátený o 6,70 EUR, keď návrh bol vzatý
späť pred prvým pojednávaním.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho do-
ručenia cestou podpísaného súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.
V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa
musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť
tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.