Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/80/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409207835
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1409207835.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: U. G., O. W. K. Č.. XX, O., proti žalovanému: O.Í.
G., O. B. T.. Č.. X, O. Š., zast. Advokátskou kanceláriou Fardous Partners, spol. s r. o., Hlavná ul. č. 6,
Šaľa, o manželské výživné, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV z
28. mája 2014, č. k. 22C/278/2009-305, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti z r u š u j e a vec sa mu v tomto rozsahu v

r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O. s. p., keďže žalobkyňa vzala žalobu späť.

Výrok o trovách konania súd prvého stupňa odôvodnil nasledovne: „Navrhovateľka zavinila, že konanie
sa muselo zastaviť a bola by povinná nahradiť trovy konania odporcovi, avšak návrh bol podaný dôvodne
a nie zjavne neoprávnene ako uvádza odporca, pretože manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť
a ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby
životná úroveň manželov bola v zásade rovnaká.“ Ďalej súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého
uznesenia uviedol: „Súd prehodnotil majetkové, osobné, sociálne a ďalšie pomery účastníkov, prihliadol

k okolnostiam, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku, k postoju účastníkov v priebehu konania,
zohľadnil, ako sa rozhodnutie o trovách podľa § 150 ods. 1 O. s. p. dotklo majetkových pomerov
navrhovateľky a odporcu, a na základe týchto skutočností urobil záver o existencii alebo neexistencii
dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 O. s. p. Pri zisťovaní majetkových,
osobných, sociálnych a ďalších pomerov navrhovateľky a odporcu súd zo spisu zistil, že navrhovateľka
bola v čase podania tohto návrhu v nepomerne horšej sociálnej situácii, pričom podľa zákona mala

nárok podieľať sa na životnej úrovni sociálne oveľa lepšie situovaného odporcu. Právo podieľať sa na
životnej úrovni odporcu mala aj v prípade, že ich spoločné deti boli zverené do osobnej starostlivosti
odporcu a teda z tohto hľadiska návrh bol podaný dôvodne. Navrhovateľka tiež vyvrátila odporcove
tvrdenia, že nejavila žiadny záujem sama sa o seba postarať a že do súčasnosti žiadnym spôsobom
nepreukázala, že si chcela nájsť prácu, resp. že ju aktívne vyhľadávala a že u navrhovateľky neexistovali
žiadne prekážky, ktoré by jej bránili v riadnom zamestnaní.“ Záverom súd prvého stupňa uviedol, že v

konaní boli preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa, a preto o trovách konania rozhodol podľa §
150 O. s. p.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný a napadol ním výrok o trovách konania. Navrhol,
aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že mu prizná náhradu
trov konania. Uviedol, že žalobkyňa vzala žalobu späť bez uvedenia dôvodu, teda zavinila zastavenie

konania, a preto je v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. povinná nahradiť mu trovy konania. Ďalejžalovaný v odvolaní namietol, že v konaní neboli preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré
by umožňovali použitie ust. § 150 ods. 1 O. s. p. pri rozhodovaní o trovách konania.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p., preskúmal
uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania a dospel k záveru, že uznesenie súdu
prvého stupňa v napadnutej časti nie je vecne správne.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ak súd zastavuje konanie (napr. z dôvodu späťvzatia žaloby, pre nedostatok podmienky konania a pod.)
musí sa pri rozhodovaní o trovách konania zaoberať najprv tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie muselo byť zastavené. Zavinenie môže spočívať napr. v tom, že účastník podal žalobu vo veci,

o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté alebo o ktorej už prebieha iné konanie, že žalobu podal proti
niekomu, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania, že vzal žalobu späť a pod. Zavinenie treba
posudzovať výlučne z procesného hľadiska (podľa procesného výsledku). Ak zastavenie konania bolo
účastníkom zavinené, súd prizná ostatným účastníkom (protistrane) náhradu trov konania podľa § 146
ods. 2 prvá veta O. s. p.

Ak je dôvodom zastavenia konania späťvzatie žaloby, žalobca nezavinil zastavenie konania, ak vzal
späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, pre správanie sa žalovaného (§ 146 ods. 2 druhá veta O. s. p.).
Ide najmä o prípady, keď žalovaný po začatí konania žalobcu uspokojil (zaplatil vymáhanú pohľadávku,
uzavrel so žalobcom navrhovanú dohodu a pod.). Dôvodnosť podania žaloby treba posudzovať z

procesného hľadiska, t. j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania sa žalovaného k požiadavkám žalobcu.
Z tohto hľadiska je teda žaloba podaná dôvodne aj vtedy, ak žalovaný uspokojil žalobcu, hoci k tomu
nemal právnu povinnosť.

V prejednávanej veci sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanému platiť na ňu manželské

výživné vo výške 300,- eur mesačne. Žalobkyňa podaním z 27. 5. 2014 (č. l. 277) vzala žalobu bez
zdôvodnenia v celom rozsahu späť. Súd prvého stupňa následne napadnutým uznesením konanie
zastavil.

Z toho je zrejmé, že zastavenie konania zavinila späťvzatím žaloby žalobkyňa, a preto žalovanému

vznikol nárok na náhradu trov konania v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. Pokiaľ súd prvého stupňa
v odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na to, že žaloba bola podaná dôvodne, treba uviesť, že
žaloba by bola z hľadiska § 146 ods. 2 druhá veta O. s. p. podaná dôvodne iba za predpokladu, ak by
žalovaný nárok žalobkyne plne uspokojil, teda ak by sa jej mimosúdne zaviazal platiť ňou požadované
výživné a práve vzhľadom na to by žalobkyňa vzala žalobu späť. Takýto záväzok žalovaného však zo

spisu nevyplýva a ani samotná žalobkyňa takúto skutočnosť v späťvzatí žaloby netvrdila. Okrem toho,
ak by bola žaloba podaná dôvodne v takom zmysle, ako je to uvedené vyššie (ak by teda žalovaný v
priebehu konania nárok žalobkyne uspokojil), žalobkyni by vznikol nárok na náhradu trov konania podľa
§ 146 ods. 2 druhá veta O. s. p. V takom prípade by teda neprichádzal do úvahy výrok nepriznávajúci
žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.

Žalovanému teda vznikol nárok na náhradu trov konania v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. Z
odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že súd prvého stupňa použil § 150 ods. 1 O. s. p. pri
rozhodovaní o trovách konania. Podľa tohto ustanovenia súd nemusí náhradu trov konania celkom alebo
sčasti priznať v prípade, že tu sú dôvody hodné osobitného zreteľa. To znamená, že v prípade aplikácie

ust. § 150 ods. 1 O. s. p. pri rozhodovaní o trovách konania súd neprizná náhradu trov konania tomu
z účastníkov, ktorému na ňu vznikol nárok či už podľa § 142 O. s. p. alebo podľa § 146 O. s. p. Výrok
o trovách konania teda v prípade aplikácie ust. § 150 ods. 1 O. s. p. znie: „Žalobcovi/žalovanému sa
náhrada trov konania nepriznáva.“ V rozpore s tým súd prvého stupňa žiadnemu z účastníkov nepriznal
náhradu trov konania.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov konania zrušil
podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec v tomto rozsahu vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom bude súd prvého stupňa vychádzať z toho, že žalovanémuvznikol nárok na náhradu trov konania v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O. s. p. Žalovanému súd prvého
stupňa neprizná nárok na náhradu trov konania iba v prípade, ak zistí, že tu sú dôvody hodné osobitného
zreteľa (§ 150 ods. 1 O. s. p.). Súd prvého stupňa sa bude musieť vysporiadať si skutočnosťami, ktoré

ohľadom pomerov žalobkyne uviedol žalovaný v odvolaní. Keďže - ako je to uvedené vyššie - žaloba z
hľadiska § 146 ods. 2 druhá veta O. s. p. nebola podaná dôvodne, nebude možné z hľadiska použitia §
150 ods. 1 O. s. p. hodnotiť, či sa žalobkyňa domáhala určenia výživného oprávnene.

V novom rozhodnutí o trovách konania súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.