Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111209093
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7111209093.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave,
Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanému V. J., bývajúcemu v T., L. Y. X, o zaplatenie
116,05 € s príslušenstvom, o trovách konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Košice I zo dňa 10. decembra 2013, č.k. 19C 401/2011-80, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

N e p r i z n á v aúčastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“) uznesením zo dňa 10.10.2013,
č.k. 19C 401/2011-80 uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 11,55 eur
v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že okresný súd rozsudkom zo dňa 6.9.2013, č.k. 19C/401/2011-72 uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 16,84 EUR spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania

od 16.4.2008 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Konanie v prevyšujúcej
časti (t.j. nad priznanú sumu 16,84 € do 116,05 €) súd zastavil pre späťvzatie žaloby žalobcom a o
trovách konania si vymienil rozhodnúť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd aplikáciou § 142 ods. 2 O.s.p. Žalobca mal úspech v konaní
v rozsahu 15 % a neúspech v rozsahu 85 %, teda pomer úspechu žalovaného voči žalobcovi bol 70
% ( 85 % - 15 % ). Pri určení tohto pomeru súd vzal do úvahy, že k zastaveniu konania došlo pre

späťvzatie žaloby, t.j. zavinením žalobcu, lebo žaloba v zastavujúcej časti nebola dôvodná od začiatku
konania. Zákonné poistenie osobného motorového vozidla žalovaného zaniklo zo zákona, a tak zanikla
aj povinnosť platiť zákonné poistenie. Je preto bezpredmetné, či žalovaný ktorý túto okolnosť oznámil
poisťovni ju súčasne aj zdokladoval. Takáto povinnosť žalovanému nevyplýva ani zo Všeobecných
poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla (čl. IX písm. c) , ktoré ukladá iba oznamovaciu povinnosť. Žalobcovi nič nebránilo

potom, čo získal informáciu od žalovaného o zániku poistenia zodpovednosti vyradeného motorového
vozidla z evidencie, overiť si túto okolnosť priamo na dopravnom inšpektoráte. Žalovanému tak patrí
náhrada účelne vynaložených trov konania vo výške 70 %. Žalovaný si náhradu trov konania nevyčíslil,
a tak súd mu priznal podľa § 151 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 3 náhradu trov konania vo výške 11,55
EUR, teda 70 % z trov vyplývajúcich zo spisu - [70 % zo sumy 16,50 EUR (súdny poplatok za odpor)].

Protitomutouzneseniupodalžalobcavzákonnejlehoteodvolanie.Navrholzmeniťnapadnutéuznesenie

a zaviazať žalovaného na náhradu trov konania žalobcovi v sume 16,50 € súdny poplatok z návrhu.Uviedol, že žalovaný dal poistené osobné motorové vozidlo vyradiť z evidencie motorových vozidiel,
čím došlo k zániku poistenia, a tým aj ku kvalitatívnej zmene poistenia. Žalovaný ale nepredložil doklad
o vyradení poisteného motorového vozidla z evidencie motorových vozidiel, a nesplnil tak uvedenú

oznamovaciu povinnosť, čím spôsobil zavinenie sporu. Žalobca na uvedenú skutočnosť nevedel a
nemohol pozitívne reagovať ukončením poistného vzťahu ku dňu jeho vyradenia. Vyčítal súdu, že mal
postupovať podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., lebo k späťvzatiu návrhu došlo pre správanie sa
žalovaného. Žaloba bola podaná dôvodne.

Žalovaný zostal v odvolacom konaní nečinný.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas

žalobca podľa § 204 ods. 1 O.s.p. proti rozhodnutiu, voči ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 O.s.p.)
preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p.,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa o náhrade trov konania je vecne správne, a preto ho odvolací súd

podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Stručné, no zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého uznesenia, s ktorými sa odvolací súd v
plnom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Predmetom odvolacieho prieskumu bol len výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným.

Zmyslom a účelom inštitútu náhrady trov konania pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnému
účastníkovi náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musel alebo
bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusel zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred
všeobecným súdom. Výnimky z tohto pravidla musí ustanoviť zákon; tieto sa musia uplatňovať len za
splnenia všetkých zákonom ustanovených podmienok a skôr reštriktívne, napríklad takou výnimkou je

nepriznanie náhrady trov konania podľa § 150 O.s.p. (porovnaj napríklad II. ÚS 31/2004).

Ustanovenie § 142 O.s.p. vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania, táto
znamená, že účastník, ktorý mal v konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých účelne
vynaložených trov konania; táto je obmedzená na náhradu všetkých trov vynaložených na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Posúdenie účelnosti závisí od konkrétnych okolností tej-ktorej veci.

Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná plnú náhradu trov konania proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Účastníkovi, ktorý mal vo veci prevažný úspech, súd
prizná pomernú časť nákladov konania, t.j. pomerné trovy konania, proti účastníkovi, ktorý mal vo veci
prevažný neúspech (§ 142 ods. 2 O.s.p.). Ak je úspech a neúspech oboch účastníkov rovnaký (resp.
takmer rovnaký), súd rozhodne, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo (§ 142

ods. 2 O.s.p.).

V prípade ak má byť náhrada trov konania rozdelená (§142 ods. 2 O.s.p.) je potrebné určiť pomer
úspechu oboch účastníkov vo veci a od úspechu účastníka (víťaznej strany) odpočítať jeho neúspech
(t.j. určiť mieru úspechu druhej strany). Vo výške rozdielu má účastník právo, aby mu druhý účastník
nahradil pomernú časť nákladov, ktoré vynaložil pri účelnom uplatňovaní alebo bránení práva.V predmetnej veci prvostupňový súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že
žalobcamalvoveciúspechvrozsahu15%aneúspechvrozsahu85%,atakpomerúspechužalovaného
voči žalobcovi je 70% (85-15).

Svoj záver súd prvého stupňa náležite odôvodnil v súlade so zisteným skutkovým stavom obsiahnutým
v spise. Zákonné poistenie motorového vozidla žalovaného v danom prípade zaniklo zo zákona, a tým
zanikla aj jeho povinnosť platiť zákonné poistenie. Túto skutočnosť žalovaný oznámil žalobcovi.

Odvolací súd pritakáva súdu prvého stupňa, že je bezpredmetné, či túto okolnosť, ktorú žalovaný
oznámil žalobcovi aj zdokladoval. Takáto povinnosť (skutočne) žalovanému zo Všeobecných poistných
podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla nevyplýva.

Pre úplnosť odvolací súd poznamenáva, že ak žalobca obdrží informáciu o vyradení motorového vozidla
z evidencie, nič mu nebráni preveriť toto tvrdenie na príslušnom dopravnom inšpektoráte a žalovať len
takú sumu (pomernú časť na poistnom), ktorá je v súlade s príslušnou poistnou zmluvou.

Odvolaciemu súdu sa žiada povedať, že v ustanovení § 142 ods. 2 O.s.p. ide jednak o odraz reálneho

výsledku veci a jednak o prevenciu, aby účastník nežaloval viac, než mu skutočne podľa hmotného
práva patrí.

Ztýchtodôvodov,akoajzdôvodov,ktoréobsahujeuzneseniesúduprvéhostupňaodvolacísúdrozhodol
tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

Výrokonáhradetrovodvolaciehokonaniasazakladánaustanovení§224ods.1O.s.p.zapoužitia§142

ods. 1 O.s.p.. Žalobca nemal úspech v odvolacom konaní, a tak mu náhrada trov odvolacieho konania
nepatrí. Žalovanému, ktorý mal úspech v odvolacom konaní trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto
odvolací súd rozhodol, že nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.