Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/478/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708200563
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1708200563.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: INKASO Pohľadávok, spol. s.r.o., so sídlom
Lučenci, Jiráskova 12, zastúpeného JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom so sídlom v Lučenci, Dr.
Herza 12, proti odporkyni: Q. Ž., A. W. X, XXXX R., T., zastúpenej JUDr. Jozefom Holíčom, advokátom v
Bratislave,Lužická7,ozaplatenie243,05eursprísl.,oodvolaníprotirozsudkuOkresnéhosúduPezinok
zo dňa 5.4.2013, č.k. 9C 81/2011 - 125 v časti výroku o trovách konania, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 5.4.2013, č.k. 9C 81/2011 - 125 v časti výroku
o trovách konania m e n í tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni trovy právneho zastúpenia v
sume 224,79 eur na číslo účtu právneho zástupcu odporkyne, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s., číslo
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Účastníkom sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol a uložil mu povinnosť zaplatiť
odporkyni trovy právneho zastúpenia v sume 254,18 eur, a na účet Okresného súdu v Pezinku súdny
poplatok za odpor v sume 16,59 eur a trovy štátu v sume 25,64 eur, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že dňa 11.2.2005
postúpila Wűstenrot poisťovňa, a.s. navrhovateľovi Zmluvou o postúpení pohľadávok splatnú
pohľadávku voči fyzickej osobe označenej ako Ž. Q., A. A., C. XXX, číslo poistnej zmluvy XXXXX, v

sume 7.322,-Sk. Podľa návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, bola postenou odporkyňa, nar. 27.12.1985,
študentka, pre smrť spôsobenú úrazom a trvalé následky, na poistnú sumu 300.000,-Sk, s ročným
poistným v sume 16.053,-Sk. Prvé poistné mala poistená zaplatiť dňa 21.11.2003 v sume 1.445,-
Sk a ďalej mesačne v tej istej čiastke. Poistná doba bola dohodnutá na 20 rokov. Návrh poistnej
zmluvy podpísala matka navrhovateľky P. Ž.. Ako sprostredkovateľ na zmluve bol uvedený Q. W.. Dňa
26.11.2003 bola vystavená Poistka č. XXXXX/X na meno Q. Ž., A. C. XXX, A.. Oprávnenou osobou bola

na poistke uvedená matka odporkyne : P. Ž.. Dňa 6.5.2004 bolo odporkyni zaslané Oznámenie o zániku
poistenia, s tým, že poistná zmluva č. XXXXX zanikla k 3.5.2004 a dlžné poistné nebolo uhradené v
celkovej sume 7.322,-Sk. Dňa 16.2.2005 bola už navrhovateľom odporkyni zasielaná posledná výzva na
zaplatenie pohľadávky v celkovej sume 8.470,-Sk. Pričom navrhovateľ si do uvedenej sumy započítal i
náklady na archiváciu spisov, kopírovanie a viazanie dokumentov, poštovné a administratívne náklady.

Odporkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne na pojednávaní do zápisnice vzniesla námietku

premlčania žalovaného nároku, nakoľko zmluva zanikla dňa 3.5.2004 a návrh na začatie konania bol
podaný na súd dňa 30.1.2008, takže nárok bol uplatnený po uplynutí trojročnej premlčacej lehote.Zmluva o poistení nie je podpísaná odporkyňou a je zrejmé, že oba podpisy realizovala tá istá osoba.
V čase podpisu zmluvy bola odporkyňa na vyučovaní, o čom má potvrdenie školy. Žiadna z výziev
navrhovateľaalebojehoprávnehopredchodcunebolaodporkynidoručená,nakoľkoodporkyňamátrvalý

pobyt v T.Ú..

Po právnej stránke posúdil súd uplatnený nárok podľa §§ 489, 491 ods. 1, 517 ods. 2 a § 100 ods. 1
Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ako aj podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Odporkyňa v konaní vzniesla námietku premlčania nároku navrhovateľa, na ktorú je súd povinný
prihliadať. Pokiaľ je námietka premlčania vznesená dôvodne, nemôže súd premlčaný nárok účastníkovi
konania priznať. Premlčacia doba je v danom prípade trojročná a začína plynúť od doby, kedy sa právo

mohlo uplatniť prvýkrát.

Poistná zmluva na základe ktorej sa navrhovateľ domáha nezaplateného poistného zanikla ku dňu
3.5.2004 a týmto dňom vznikol i nárok právneho predchodcu navrhovateľa na nezaplatené poistné.
Premlčacia doba začala plynúť nasledujúci deň, t.j. 4.5.2004 a uplynula dňa 4.5.2007. Návrh na začatie
konania podal navrhovateľ na súd dňa 30.1.2008, čo je po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Námietka

premlčania vznesená odporkyňou je teda dôvodná. Preto súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol.

Odporkyňa bola v konaní úspešná a preto jej súd priznal uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia
za 5 úkonov právnej služby, pri hodnote 1 úkonu právnej služby v sume 21,58 eur + režijný paušál 7,81
eur, a to za prevzatie a príprava zastupovania, žiadosť zo dňa 7.1.2013, 2x podanie na súd, účasť na

pojednávaní, celkom v sume 146,95 eur. Cestovné náklady na cestu právneho zástupcu odporkyne na
pojednávanie 2 x 1/2 hodina - Bratislava - Pezinok a späť (44,4 km) priznal v sume 12,83 eur, náhradu
za stratu času 13,01 x 4 = 52,04 eur, takže celkom priznal náhradu trov právneho zastúpenie v sume
211,82 eur + 20% DPH = 254,18 eur.

Navrhovateľ podal proti rozsudku včas odvolanie, ktorým ho napáda len v časti výroku o trovách

právneho zastúpenia vo výške 254,18 eur. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Namietol správnosť rozsudku v napadnutej časti, a to z toho dôvodu, že podľa jeho názoru priznaná
náhrada za dva úkony právnej služba, a to žiadosť zo dňa 7.1.2013 a podanie na súd zo dňa 6.3.2013,
nie je opodstatnená, nakoľko tieto úkony nemožno považovať za úkony právnej služby v zmysle §

14 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, ktoré by boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva,
a teda by boli v súlade so zásadou účelnosti vynaložených trov konania. Súd prvého stupňa bližšie
neuviedol, čo bolo obsahom žiadosti zo dňa 7.1.2013, za ktorú priznal odporkyni náhradu trov právneho
zastúpenia. Preto považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti za nepreskúmateľné.

Pokiaľ ide o druhý namietaný úkon zo dňa 6.3.2013, ktorým odporkyňa predložila súdu doklady o tom,
že odporkyňa bola v čase podpisu zmluvy maloletá, namietol, že odporkyňa alebo jej právny zástupca
mohol tieto doklady súdu predložiť aj na nariadenom pojednávaní, a preto takýto úkon nemožno
považovať za úkon právnej služby, ktorý by bol potrebný na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadrila odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním

zo dňa 26.7.2013. Uviedla, že bola v konaní úspešná a preto jej patrí náhrada trov konania v celom
uplatnenom rozsahu, keďže namietanou žiadosťou zo dňa 7.1.2013 sa dožadovala zaslania návrhu na
začatie konania, ktorý jej nebol dovtedy zaslaný a podaním zo dňa 6.3.2013 predkladala súdu listinné
dôkazy, ktorými preukazovala absolútnu neplatnosť zmluvy.Právny zástupca odporkyne žiada rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania potvrdiť
ako vecne správny a uplatnil si aj náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby v
celkovej sume 35,27 eur (tarifná odmena 21,58 eur + paušálna náhrada 7,81 eur + 20% DPH).

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ustanovenia
§ 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je čiastočne dôvodné.

Podľa § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. odmena vo výške
základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa rozhodovacej činnosti súdov a platnej judikatúry odmena patrí za podanie, ktoré obsahuje
konkrétne vyjadrenie vo veci samej, teda vyjadrenie k samotnému predmetu konania. Podaním zo dňa

7.1.2013 právny zástupca len predložil súdu plnú moc na zastupovanie odporkyne a požiadal o zaslanie
návrhu na začatie konania, ktorý odporkyňa nemá k dispozícii. Vzhľadom na obsah tohto podania aj
podľa názoru odvolacieho súdu nejde o úkon právnej služby v zmysle ust. § 14 citovanej vyhlášky.

Pokiaľ ide o druhé namietané podanie právneho zástupcu navrhovateľky zo dňa 6.3.2013, toto odvolací
súd vyhodnotil ako úkon právnej služby, za ktorý právnemu zástupcovi patrí odmena. V tomto podaní

právny zástupca zaujal stanovisko ku konkrétnym právnym otázkam a uviedol údaje potrebné pre
vypočutiekonkrétnehosvedka.Prílohoutohtopodaniaboliajfotokópieosvedčeniaoštátnomobčianstve
odporkyne a jej rodného listu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. vo
výroku o trovách konania zmenil tak, že priznané trovy právneho zastúpenia znížil o jeden úkon právnej

služby (podanie zo dňa 7.1.2013), t.j. o sumu 29,39 eur a odporkyni tak priznal náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 224,79 eur.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s použitím § 142
ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Dôvodom
takéhoto rozhodnutia je skutočnosť, že obidvaja účastníci mali v odvolacom konaní rovnaký úspech,

keďže navrhovateľ namietal priznanie náhrady za dva úkony právnej služby, pričom mu bolo vyhovené
len vo vzťahu k jednému úkonu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.