Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214221803
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214221803.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: N-POWER, s.r.o., so sídlom Pod
vinicami 19, Bratislava, IČO: 36 057 436, zastúpeného JUDr. Katarínou Neumannnovou, advokátkou,
AK so sídlom Šípková 21, Banská Bystrica, proti odporcovi: J.. J. F., Q.. XX.XX.XXXX, U. H. XX, U., o
návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 02.02.2015 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 02.02.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania predbežného opatrenia,
ktorým súd zakáže odporcovi až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej nakladať s
nehnuteľnosťami v jeho výlučnom vlastníctve, a to parcelou registra "C" číslo XXXX/X - záhrady o
výmere 269 m?, parcelou registra "C" číslo XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 97 m?,
stavbou - rodinný dom stojaci na parcele číslo XXXX/XX so súpisným číslom XXXXX zapísaných na

LV č. XXXX, katastrálne územie Podunajské Biskupice, obec Bratislava - m. č. Podunajské Biskupice,
okres Bratislava II, vedenom Správou katastra pre Hlavné mesto SR Bratislava, a to najmä ich predajom,
darovaním, rozdelením, akýmkoľvek iným prevodom, resp. prechodom, zaťažením formou prenájmu,
zriadením záložného práva alebo zabezpečovacím prevodom práva.

Navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že odporca absolútne ignoruje

akúkoľvek možnosť dobrovoľnej úhrady pohľadávky navrhovateľa, pričom mu súčasne oznámil, že
sa nebojí súdneho sporu ani verdiktu, ktorý by znel v jeho neprospech, nakoľko on vyššie uvedené
nehnuteľnosti predáva a to takým spôsobom, aby žiadny veriteľ nemohol namietať odporovateľnosť
takéhoto právneho úkonu a aby on mohol naďalej nerušene predmetné nehnuteľnosti užívať. V
tejto súvislosti ďalej uviedol, že má dôvodnú obavu, že odporca pristúpi k odpredaju predmetných
nehnuteľností čo by znamenalo, že aj v prípade úspešného ukončenia súdneho konania v prospech

navrhovateľa, by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený a priam nemožný. K osvedčeniu svojho
nároku uviedol, že je preukázané, že medzi návrhom na predbežné opatrenie a návrhom vo veci
samej existuje súvislosť a je potrebné, aby počas priebehu konania vo veci samej nedochádzalo k
zmene vlastníckeho práva predmetných nehnuteľností a tým súčasne k zhoršovaniu právnej pozície
navrhovateľa a aby sa vylúčil vznik nenávratného stavu právnych vzťahov účastníkov konania. Na
odstránenieobavynavrhovateľataknepostačujeanitáskutočnosť,ženapredmetnýchnehnuteľnostiach

je zriadené záložné právo v prospech
OTP Banky Slovensko, a.s. podľa T.-XXXXX/XX zo dňa 31.10.2011, nakoľko aj zo súdnej judikatúry
vyplýva, že existencia iného záložného práva nie je zárukou toho, že by sa zabránilo odporcovi nakladať
s nehnuteľnosťou. Práve naopak, nič odporcovi nebráni predať nehnuteľnosť so súhlasom banky alebo
nesplácať dlh ani voči banke a tá si následne uplatní svoje záložné právo predajom nehnuteľností, čim
bude absolútne zmarený výkon rozhodnutia v prospech navrhovateľa.Návrhom zo dňa 18.09.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
odporcovi v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu uhradiť navrhovateľovi dlžnú sumu
70 000 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,50 % zo sumy 10 000 Eur od 25.11.2013 do

zaplatenia, zo sumy 10 000 Eur od 31.03.2014 do zaplatenia a zo sumy 50 000 Eur od 01.09.2014 do
zaplatenia, ako aj uhradiť navrhovateľovi v rovnakej lehote trovy konania v celkovej výške 5 577,07 Eur.

Súd dňa 28.11.2014 vydal platobný rozkaz č. k. 32Ro/2409/2014-18, ktorým uložil odporcovi, aby v
lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu uhradil navrhovateľovi dlžnú sumu 70 000 Eur

spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,50 % zo sumy 10 000 Eur od 25.11.2013 do zaplatenia,
zo sumy 10 000 Eur od 31.03.2014 do zaplatenia a zo sumy 50 000 Eur od 01.09.2014 do zaplatenia,
ako aj uhradil navrhovateľovi trovy konania.

Dňa 21.01.2015 podal odporca proti predmetnému platobnému rozkazu odpor.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta O. s. p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 O. s. p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd;

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia,
h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa § 76 ods. 2 O. s. p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než

účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta O. s. p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

XXC/XX/XXXX

Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v O. s. p. prípustné a
opodstatnené vtedy ak:

a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi;
b) tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu;
c) táto dočasná úprava je potrebná;
d) sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav;
e) sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je

obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci).

Predbežné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je potrebné dočasne
upraviť pomery medzi účastníkmi konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci
samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav

právnych a faktických vzťahov medzi účastníkmi, ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu
súdnuochranu.Priobidvochuvedenýchskupináchpredbežnýchopatreníjepotrebnéskúmať,čijenárok
navrhovateľa osvedčený a či je predbežné opatrenie potrebné.

Navrhovateľ musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba, ktorej navrhuje uložiť nejakú

povinnosť (alebo zákaz) predbežným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom
dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej,
resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku navrhovateľa,
či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a účastník ho musí vždy osvedčiť, nestačíiba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv účastníka. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia
práva účastníka nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie predbežného
opatrenia.

Súd zároveň poukazuje na to, že skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený,
je predovšetkým také konanie odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku,
ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo
ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ osvedčiť i to, že bez

predbežného opatrenia by bol budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia
výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Existencia dlhu sama o sebe nemôže byť dôvodom
pre nariadenie predbežného opatrenia. Dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu,
že prípadný výkon rozhodnutia by mohol byť zmarený. Vo výroku rozhodnutia treba konkretizovať
povinnosť (zákaz), aby nenakladanie s určitou vecou alebo právom, neprekročilo nevyhnutnú mieru.
Konkretizovať výrok je potrebné aj z toho hľadiska, aby bolo zrejmé, ktoré čiastkové oprávnenie odporca

ako vlastník veci nemôže vykonávať. Uložiť odporcovi nenakladať s nehnuteľnosťou, je veľmi široký
pojem a vyplývalo by z neho napríklad aj to, že vlastník by nemohol vec ani udržiavať, čo by znamenalo
zásah do vlastníckeho práva odporcu nad nevyhnutnú mieru.

Vzmysleustálenejsúdnejpraxesapripredbežnýchopatreniach,akchcenavrhovateľzakázaťodporcovi

nakladať s nehnuteľnosťami vyžaduje, aby navrhovateľ osvedčil, že je
jeho nárok ohrozený. Toto ohrozenie musí byť konkrétne a súčasne musí spočívať v konaní odporcu.
V danom prípade ide o také konanie, ktorým by odporca mienil nakladať s nehnuteľnosťami a týmto
spôsobom by ohrozoval právo navrhovateľa na budúci výkon rozhodnutia. Navrhovateľ síce poukazuje
na konanie odporcu, ktoré svedčí o tom, že sa vyhýba plateniu dlhu, ako aj na dôvodnú obavu, že

odporca pristúpi k odpredaju predmetných nehnuteľností, avšak samotná obava navrhovateľa bez
predloženia relevantných dôkazov nie je dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Dôkazné
bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia. V zmysle uvedeného má súd za
to, že navrhovateľ v predmetnom prípade neosvedčil, že odporca mieni s nehnuteľnosťou nakladať,
čo v konečnom dôsledku musí vyplývať z jeho konkrétneho správania, a teda nie je postačujúce zo

strany navrhovateľa sa len domnievať, že odporca by mohol v budúcnosti s nehnuteľnosťami nakladať.
Samotná obava navrhovateľa, ohľadom skutočnosti, že by odporca mohol vykonávať konkrétne kroky
smerujúce k scudzeniu nehnuteľnosti nie je dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia.

Súd má v zmysle vyššie uvedeného za to, že neboli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie

predbežnéhoopatrenia,pretoženiesúpreukázané,aniosvedčenétaképrávnevzťahymedziúčastníkmi
konania, ktoré by vyžadovali dočasnú úpravu predbežným opatrením.

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia nespĺňa zákonné procesné požiadavky

vyžadované Občianskym súdnym poriadkom, a preto ho zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.