Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/304/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409209107
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Ilenin
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1409209107.7

Uznesenie
Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa X/ S. J., L. XX.XX.XXXX, J. Č. XX, XXX XX J.,
X/ T. J., L. XX.XX.XXXX, J. Č. XX, XXX XX J., zast. hbr advokáti s. r. o., IČO: 47 239 310, so sídlom
Obchodná 58, 811 06 Bratislava, proti odporcovi 1/ Ing. Milan Falťan - F A L E X , IČO: 35 028 068, s
miestom podnikania Kuklovská 5, 841 05 Bratislava, zast. JUDr. Vlasta Kovalančíková, CSc., advokátka
so sídlom Mierové námestie 3, 903 01 Senec, 2/ AGROMONT BRATISLAVA a.s., IČO: 31 322 107, so
sídlom Stará Vajnorská 6, 832 62 Bratislava, zast. JUDr. Mária Konrádová, advokátka so sídlom Farská
9, 949 01 Nitra o neplatnosť príkaznej zmluvy a iné, takto

r o z h o d o l :

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 08.09.2009, ktorý bol Okresnému súdu Bratislava IV doručený dňa 10.09.2009,
sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti príkaznej zmluvy uzatvorenej medzi zosnulým G. J. a
odporcom 1/, určenia, že právny vzťah, na základe ktorého vykonával zosnulý pracovnú činnosť pre
odporcu 1/ je pracovnoprávnym vzťahom, určenia, že smrteľný úraz, ktorý utrpel G. J. je pracovným
úrazom a určenia, že odporca 1/ ako zamestnávateľ je zodpovedný za škodu spôsobenú pracovným
úrazom zosnulého G. J.Š.. V závislosti od výsledkov priebehu súdneho konania a vykonaného
dokazovania vo vzťahu k odporcovi 2/ žiadal navrhovateľ 1/ a 2/ určiť, že príkazná zmluva uzatvorená
medzi zosnulým G. J. a odporcom 1/ je neplatná, určiť, že smrteľný úraz, ktorý utrpel G. J. je pracovným
úrazom, určiť, že zosnulý vykonával dňa XX.XX.XXXX pracovnú činnosť ako zapožičaný zamestnanec
odporcu 2/ na základe zmluvy uzatvorenej medzi odporcom 1/ a 2/, určiť, že odporca 2/ je zodpovedný
za škodu spôsobenú pracovným úrazom.

V predmetnej veci Okresný súd Bratislava IV rozhodol rozsudkom č.k. 25C/304/2009-188 zo dňa
26.10.2011 tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol a zároveň rozhodol, že o trovách konania rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Voči rozsudku č.k. 25C/304/2009-188 zo dňa 26.10.2011
podal navrhovateľ 1/ a 2/ odvolanie. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 5Co/73/2012-236 zo dňa
27.05.2014 rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25C/304/2009-188 zo dňa 26.10.2011 potvrdil.

Podľa ustanovenia § 137 ods. 1 O. s. p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ustanovenia § 150 ods. 1 O. s. p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd
výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či
účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 8 O. s. p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy
právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súd vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona.

Aj napriek skutočnosti, že odporca 1/ a 2/ mal vo veci plný úspech, súd o náhrade trov rozhodol podľa
citovaného ustanovenia § 150 ods. 1 O. s. p.

Z ustanovenia § 150 O. s. p. vyplýva, že ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd
výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Výnimočnosť použitia tohto ustanovenia,
ako aj to, v čom súd videl, že išlo o prípad hodný osobitného zreteľa, musí súd náležite odôvodniť.

Aplikácia ustanovenia § 150 O. s. p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v
prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dôjde
k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti
neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený.
Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov
konania. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové,
zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania, a tiež na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k
uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať
zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takéto
rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi a aby neodporovalo dobrým mravom.

Ustanovenie § 150 O. s. p. nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť
aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v
prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým je potrebné pri
stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie § 150 O. s. p. preto
nie je možné vykladať tak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady
rozhodovania o trovách konania.

V sporovom konaní (ako je tomu nepochybne v danom prípade) sa povinnosť nahradiť trovy konania
spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci. Len výnimočne nemusí súd úspešnému účastníkovi
priznať náhradu trov konania. Môže tak urobiť podľa ustanovenia § 150 O.s.p., podľa ktorého ak sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Zo
slovného znenia uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné, ktoré má
súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých
konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu, že ide o výnimočný
prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností
konkrétnej veci. Ustanovenie § 150 O. s. p. preto nemožno vykladať tak, že možno kedykoľvek bez
ohľadu na základné zásady rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať náhradu trov úspešnému

účastníkovi konania; vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite
odôvodnený. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadať v
prvom rade k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov konania a je
potrebné vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale je nutné zohľadniť
aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného účastníka. Významnými z
hľadiska aplikácie § 150 O. s. p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj
účastníkov v priebehu konania a pod.

Na základe uvedených skutočností sa súd v prvom rade zaoberal majetkovými, osobnými a ďalšími
pomermi navrhovateľa 1/ a 2/. Súd poukazuje na skutočnosť, že Krajský súd v Bratislave uznesením
č.k. 9Co/429/2009-71 zo dňa 28.04.2010 priznal navrhovateľovi 1/ a 2/ oslobodenie od súdnych
poplatkov v celom rozsahu s poukazom na ich majetkové a sociálne pomery. Podaním zo dňa
05.09.2014, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 10.09.2014 žiadal navrhovateľ 1/ a 2/, aby súd
postupoval pri rozhodovaní o trovách konania v súlade s ustanovením § 150 O. s. p. K predmetnému
podaniu navrhovateľ 1/ a 2/ predložil aj vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania,
ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Podľa priložených tlačív je
navrhovateľ 1/ zamestnaný ako opatrovateľ v domove dôchodcov a jeho priemerná mesačná mzda
za posledných sedem mesiacov bola 451,23 eur. Navrhovateľ 1/ býva v jednoizbovom byte, kde
náklady na bývanie predstavujú 123,32 eur mesačne. Navrhovateľ 1/ má viacero úverov a po sčítaní
všetkých splátok a nákladov na bývanie, lieky, potraviny a ďalších výdavkov, suma výdavkov prevyšuje
podľa tvrdenia navrhovateľa 1/ jeho príjmy. Navrhovateľ 2/ je zamestnaný ako pokladník, pričom jeho
priemerná mesačná mzda za posledných sedem mesiacov je 526,14 eur. Navrhovateľ 2/ býva v
jednoizbovom byte spolu s navrhovateľom 1/ a podieľa sa na financovaní potrieb domácnosti, pričom
vynakladá aj ďalšie finančné prostriedky na hygienu, internet, poistenie, električenku, stravu a pod.
Podľa tvrdenia navrhovateľa 1/ a 2/ majú záporné zostatky na bankových účtoch. Na základe doteraz
uvedených skutočností má súd za to, že majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery navrhovateľa 1/
a 2/ odôvodňujú aplikáciu ustanovenia § 150 odsek 1 O. s. p.

V druhom rade sa súd zaoberal majetkovými, osobnými a ďalšími pomermi odporcu 1/ a 2/ a zohľadnil
možný dopad aplikácie ustanovenia § 150 odsek 1 O. s. p. najmä na majetkové pomery odporcu 1/ a
2/. Súd ma za to, že aplikácia ustanovenia § 150 odsek 1 O. s. p. nebude mať negatívny dopad na
majetkové pomery odporcu 1/ a 2/ s poukazom na skutočnosť, že odporca 1/ a 2/ sú podnikateľmi.

Okolnosti hodné osobitné zreteľa vidí súd v pohnútke navrhovateľa 1/ a 2/ iniciovať súdny spor, ktorou je
smrť manžela navrhovateľa 1/, otca navrhovateľa 2/. Navrhovateľ 1/ a 2/ podali návrh na začatie súdneho
konania kvôli vyčerpaniu všetkých možností s tým, že rozhodnutie súdu by malo pre ne zabezpečiť
získanie finančných nárokov pozostalých, ktorí prišli o manžela, resp. otca a živiteľa rodiny. Práve
ustanovenie § 150 O. s. p. odstráni neprimeranú tvrdosť, kedy by navrhovateľ 1/ a 2/ musel nahradiť
trovy konania ako neúspešný účastník. Súd má za to, že smrť blízkej osoby je vždy okolnosťou hodnou
osobitného zreteľa.

Na základe vyššie uvedeného súd nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnemu účastníkovi v
súlade s ustanovením § 150 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava IV.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.