Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/195/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112234130
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112234130.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateliek: X.) H.. Q. F., O. K. XX, Bratislava, X.) Q. Č., O. K.
XX, Bratislava, obe zastúpené JUDr. Ivanom Jánošíkom, advokátom so sídlom Klincová 35, Bratislava,
proti odporkyni: H.. Q. K.Č., O. J. XXX, P. J., zastúpenej JUDr. Petrom Kocianom, advokátom, so sídlom
Miletičova 7, Bratislava, o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľkám v 1. a 2. rade náhradu trov konania, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 324,52 €, na účet právneho zástupcu navrhovateliek v
1. rade a 2. rade JUDr. Ivana Jánošíka, vedeného v Tatra banke, a.s., H.: W. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, W.: I., do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky v 1. a 2. rade sa návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu

Bratislava I dňa 17.10.2012, v znení jeho doplnenia zo dňa 8.4.2013, domáhali vylúčenia veci z
exekúcie vykonávanej A. X.. Q. Z., W. W. Q. XX, Bratislava na základe poverenia na vykonanie
exekúcie udeleného Okresným súdom Bratislava I č. 5101*065*351, sp. zn. 3Er/1497/2012, konkrétne
rozostavaného bytu č. XX, K. XX v bytovom dome nachádzajúcom sa na K. T. Č.. XX-XX B. O. a k nemu
prislúchajúci podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky
podiel k pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX, ktorý je zapísaný na J. Č.. XXXX pre R. Bratislava H.,

R.: O.-Q.. Č.. Y., S.. Ú.. Y.. Navrhovateľka v 1. rade je vlastníčkou bytu Č.. X uvedenej nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa na K. T. Č.. XX B. O. a spoluvlastníčkou spoločných častí a zariadení domu a podielu
k pozemku XXXX/XXXXXX a navrhovateľka v 2. rade je vlastníčkou bytu č. X uvedenej nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa na K. T. Č.. XX B. O. a spoluvlastníčkou spoločných častí a zariadení domu a podielu
k pozemku XXXX/XXXXXX. Svoj návrh odôvodnili tým, že Správa katastra pre Hlavné mesto Bratislava,
na základe neznámeho úkonu vykonala na LV č. XXXX, S.. Ú.. Y. G. S. XX rozostavaným bytom na

plochej streche bytového domu na K. T. Č.. XX-XX B. O., ktoré nikdy neexistovali a ani neexistujú. Aj
napriek skutočnosti, že vlastníctvo k 36 rozostavaným bytom nie je do súčasnosti právoplatne ustálené,
vyššie uvedený byt, ktorý je predmetom tohto konania, vo vlastníctve spoločnosti INTERSET Bratislava,
s.r.o. bol za účelom zabezpečenia pohľadávky odporkyne zexekvovaný a tým je dotknutý aj podiel
navrhovateliek na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytu, nakoľko úhrn podlahových plôch
všetkých bytov a nebytových priestorov v dome o veľkosti XXX XXX P. bol rozšírený o výmeru strechy

o XX XXX P., I.. X.. XXX XXX P..

Navrhovateľ podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 10.9.2014 zobral návrh na začatie
konania v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Späťvzatie odôvodnil tým, že Okresný úrad
Bratislava, Katastrálny odbor, dňa 20.11.2013 vykonal zápis údajov o právach k nehnuteľnostiam do
operátu katastra nehnuteľností na základe listiny č. G.-XXXXX/XX na J. Č.. XXXX, S.. Ú.. Y.. Na základe
uvedeného došlo k výmazu neexistujúcich rozostavaných bytov, ako aj k zmene spoluvlastníckeho

podielu na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. 21C/132/2010-167 zo dňa 20.3.2013,právoplatným dňa 18.4.2013, ktorým súd určil, že v bytovom dome na K. T. Č.. XX-XX B. O. neexistujú
rozostavané byty, zároveň došlo k zosúladeniu poschodia v zmysle katastrálneho zákona. Vzhľadom
k uvedeným skutočnostiam, predmet sporu ako taký zanikol. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia už

v súčasnosti nezasahuje do vlastníckych práv navrhovateliek, nakoľko spôsob vykonania exekúcie
je nerealizovateľný vzhľadom na faktickú aj právnu neexistenciu veci, ktorá by mala byť exekúciou
postihnutá. Navrhovateľky dôvodnosť návrhu na začatie konania opierali o rozsudok Okresného súdu
Bratislava II č.k. 21C/132/2010-167 zo dňa 20.3.2013 a z oznámenia Okresného úradu Bratislava,
katastrálnehoodboru,zodňa20.11.2013(citovanévyššie).Odporkyňaažpozačatítohtokonaniapodala

dňa 16.9.2013 návrh na zastavenie exekúcie, Okresný súd Bratislava I uznesením
č. k. 3Er/1497/2012- 27 zo dňa 24.10.2013 zastavil exekúciu vedenú pod sp. zn. 3Er/1497/2012 v časti
týkajúcej sa vykonania exekúcie predajom nehnuteľností, okrem iných, rozostavaného bytu č. XX, K. XX
B. O. a k nemu prislúchajúcemu podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastníckemu podielu k pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

O. s. p.) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V predmetnej právnej veci boli splnené podmienky na postup podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p.,
nakoľko navrhovateľky v 1. a 2. rade svojím dispozitívnym úkonom zobrali návrh na začatie konania

v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním; súhlas odporkyne so späťvzatím návrhu na začatie
konania preto nebol potrebný. Súd na základe uvedených skutočností postupoval podľa § 96 ods. 1
O.s.p. a konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., podľa ktorého ak sa pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Konanie v predmetnej právnej veci bolo začaté dňa 17.10.2012 a bolo zastavené z dôvodu späťvzatia
návrhu na začatie konania, nakoľko odporkyňa po začatí konania zobrala dňa 16.9.2013 návrh na
začatie exekúcie späť a Okresný súd Bratislava I dňa 24.10.2013 exekúciu aj zastavil v časti týkajúcej sa
predmetu tohto sporu, t. j. neexistujúceho rozostavaného bytu č. XX a k nemu prislúchajúceho fiktívneho
podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k

pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX, o vylúčenie z exekúcie ktorých v tomto konaní išlo. Súd preto
konštatuje, že zastavenie konania vo veci sp. zn. 11C/195/2012 zavinila odporkyňa späťvzatím návrhu
na vykonanie exekúcie, v dôsledku ktorého bolo exekučné konanie zastavené, a preto odpadol predmet
konania vo veci sp. zn. 11C/195/2012, v ktorej sa navrhovateľky domáhali vylúčenia nehnuteľností z
tejto exekúcie. Návrh na začatie konania bol v čase jeho podania na súd podaný dôvodne. Na základe

uvedených skutočností je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľkám v 1. a 2. rade náhradu trov
konania podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.

Súd pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny vychádzal z § 11 ods. 1 v spojení s § 13 ods.
2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška), nakoľko

hodnotu veci v tomto konaní nemožno oceniť peňažným vyjadrením. Základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, t. j. v sume 58,69 € na rok 2012,
v sume 60,07 € na rok 2013 a v sume 61,87 € na rok 2014 s prihliadnutím na 50% zníženie základnej
sadzby, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Celková priznaná suma
náhrady trov konania 324,52 € pozostáva z nasledovných úkonov právnej služby:

- prevzatie a príprava právneho zastupovania dňa 11.10.2012 - 2x ? z 58,69 € = 58,69 € (§ 14 ods. 1
písm. a/ vyhlášky v znení účinnom do 30.6.2013, § 20c vyhlášky v znení účinnom od 1.7.2013),- písomné podanie na súd - návrh na začatie konania zo dňa 16.10.2012 - 2x ? z 58,69 € = 58,69 € (§ 14
ods. 1 písm. b/ vyhlášky v znení účinnom do 30.6.2013, § 20c vyhlášky v znení účinnom od 1.7.2013),

- písomné podanie na súd - doplnenie návrhu na začatie konania zo dňa 5.4.2013 - 2x ? zo 60,07 €

= 60,07 € (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky v znení účinnom do 30.6.2013, § 20c vyhlášky v
znení účinnom od 1.7.2013),

- písomné podanie na súd - späťvzatie návrhu na začatie konania zo dňa 5.9.2014 - 2x ? zo 61,87 € =
61,87 € (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky v znení účinnom od 1.7.2013),

- režijný paušál v roku 2012: 2 x 7,63 € = 15,26 € (§ 15 písm. a/, § 16 ods. 3 vyhlášky),

- režijný paušál v roku 2013: 1 x 7,81 € = 7,81 € (§ 15 písm. a/, § 16 ods. 3 vyhlášky),

- režijný paušál v roku 2014: 1 x 8,04 € = 8,04 € (§ 15 písm. a/, § 16 ods. 3 vyhlášky),

- DPH 20% zo sumy 270,43 € = 54,09 € (§ 18 ods. 3 vyhlášky).

Súd navrhovateľkám nepriznal dvojnásobok režijného paušálu, ale za jeden úkon právnej služby im
priznal režijný paušál len jedenkrát. Súd sa stotožňuje s právnym názorom najvyššieho súdu SR
vysloveným v uznesení sp. zn. 5Sžo/205/2010 zo dňa 31. 8. 2010, podľa ktorého režijný paušál v zmysle

§ 16 ods. 3 vyhlášky patrí za jednotlivé úkony právnej služby bez ohľadu na to, koľko klientov advokát
zastupuje, nakoľko pri zastupovaní viacerých osôb v zmysle § 13 ods. 3 (v súčasnosti ide o § 13 ods.
2) vyhlášky ide o spoločné úkony, a preto náhrada režijného paušálu sa nenásobí počtom klientov ani
neznižuje o spomínaných 50 %. Preto súd nepriznal navrhovateľkám režijný paušál v sume 62,22 €,
ale v sume 31,11 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.