Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114222100
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7114222100.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: X., s.r.o., Z. 4, P., C.: XX XXX XXX, zastúpeného:
X. & P., s.r.o., E. XX, M., C.: XX XXX XXX, proti odporcom: 1. vodoshop.sk s.r.o., Z. XX, P., C.: XX XXX
XXX, 2. uiXX, spol. s r. o., F. XX, V., C.: XX XXX XXX, obaja zastúpení: Y. & P., s.r.o., U. O. XX, V.,
C.: XX XXX XXX a R. kancelária V., s.r.o., P. F. P. XX/XXX, V., C.: XX XXX XXX za účasti zúčastnenej
osoby: SK-O., a.s., V. 6, V., C.: XX XXX XXX, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní

odporcov v 1. a 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Košice C. takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcom v 1. a 2. rade trovy odvolacieho konania XX,XX eur na účet
ich právneho zástupcu R. kancelária V., s.r.o., P. F. Prachárni XX/XXX, V., C.: XX XXX XXX do X dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením

1. Odporcovi v 1. rade zakázal až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej prevádzkovať internetový
obchod na adrese www.vodoshop.sk.

2.Odporcoviv1.radezakázalaždoprávoplatnéhorozhodnutiavovecisamejpoužívaťvšetkyobrazové,
textové a iné dáta internetového obchodu www.vodoshop.sk.

3. Odporcovi v 1. rade zakázal až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej používať slovný prvok
„ vodoshop“ na označenie internetového obchodu.

4. Odporcovi v 1. rade zakázal až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej používať doménu

vodoshop.sk na akýkoľvek účel, vrátane jej presmerovania na inú webovú adresu.

5. Odporcovi v 2. rade uložil povinnosť až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zdržať sa
akéhokoľvek nakladania s doménou vodoshop.sk, vrátane jej prevodu, postúpenia, zrušenia, alebo
presmerovania, okrem prevodu tohto doménového mena na navrhovateľa.

6. Zúčastnenej osobe uložil povinnosť až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zdržať sa
vykonania zmeny v registri doménových mien, ktorá by sa týkala domény „vodoshop.sk.“ , okrem

prevodu tohto doménového mena na navrhovateľa.Navrhovateľovi uložil povinnosť podať žalobu vo veci samej v lehote do XX dní odo dňa doručenia tohto
uznesenia.

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa v tomto konaní domáha nariadenia

predbežného opatrenia proti odporcom z toho dôvodu, že svoju podnikateľskú činnosť vykonáva
od roku XXXX pod obchodným menom X. a stal sa uznávaným dodávateľom systémov v oblasti
vodného hospodárstva a získal si široké spektrum klientov v tejto oblasti. Disponuje kamenným
obchodom v P., avšak väčšinu svojej podnikateľskej a obchodnej činnosti realizoval počas svojej
existencie prostredníctvom internetového obchodu nachádzajúceho sa na adrese www.vodoshop.sk.
Tento internetový obchod navrhovateľ prevádzkoval spolu s odporcom v 2. rade a to na základe

dohody o spolupráci pri prevádzkovaní e-shopu, uzatvorenej medzi navrhovateľom
ako vodárenským špecialistom a odporcom v 2. rade ako web špecialistom dňa XX.X.XXXX. Na
základe tejto dohody o spolupráci bol odporca v 2. rade zodpovedný za technologické zabezpečenie
internetového obchodu a prevádzkovanie webovej stránky a navrhovateľ bol zodpovedný za dodanie
obsahu internetového obchodu, popisu ponúkaných produktov, ich fotodokumentácie, marketingových

aktivít, vybavenia objednávok a reklamácii a prijímania platieb od zákazníkov. Doménu, na ktorej sa
nachádzal tento internetový obchod prevádzkovaný navrhovateľom a odporcom v 2. rade, teda doménu
vodoshop.sk si zaregistroval odporca v 2. rade a túto doménu má odporca v 2. rade zaregistrovanú
dodnes.

Následne dňa X.X.XXXX uzatvorili navrhovateľ, odporca v 2. rade a spoločnosť D. XX s.r.o., J. XX,

V. , C.: XXXXXXXXX zmluvu o pristúpení k dohode o prevzatí práv a povinností z dohody, na základe
ktorej práva a povinnosti odporcu v 2. rade z dohody o spolupráci pri prevádzkovaní predmetného
e-shopu prevzala na seba spoločnosť D. XX, s.r.o. Doména vodoshop.sk zostala aj naďalej v držbe
odporcu v 2. rade. V mesiaci apríl XXXX bola navrhovateľovi zo strany spoločnosti D. XX s.r.o.
doručená výpoveď zo zmluvy o prevádzkovaní e-shopu, čo malo viesť

k ukončeniu dohody o spolupráci medzi navrhovateľom a D. XX s.r.o. pri prevádzkovaní e-shopu,
prevádzkovaného na stránke www.vodoshop.sk. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že spoločníkmi
navrhovateľa boli až do XX.XX.XXXX fyzické osoby - U. T., L. M. a L. U.. L. U. bol spoločníkom
navrhovateľa až do XX.XX.XXXX, kedy zo spoločnosti navrhovateľa odišiel a následne si založil spolu
s U.. E. U. novú spoločnosť- vodoshop.sk s.r.o. - odporcu v 1. rade. Táto spoločnosť - odporca v

1. rade vykonáva rovnakú činnosť ako navrhovateľ a to obchod s vodohospodárskou technikou, a
svoje produkty predáva prostredníctvom internetovej stránky www.vodoshop.sk, ktorú využíval na predaj
svojichproduktovajnavrhovateľaždoaprílaXXXX.TenistýE.U.,ktorýjespoločníkomodporcuv1.rade
je zároveň spoločníkom odporcu v 2. rade. Následne dňa XX.X.XXXX došlo na stránke internetového
obchodu navrhovateľa k zmenám, ktoré výrazne poškodili navrhovateľa, ktorý prostredníctvom tohto

internetového obchodu vykonával svoju podnikateľskú činnosť už od roku XXXX. To spôsobilo, že
väčšina objednávok obchodných partnerov navrhovateľa bola presmerovaná tak, že nebola doručovaná
navrhovateľovi ale odporcovi v 1. rade, ktorý využíval zameniteľné obchodné meno s navrhovateľom,
keďže obchodné meno odporcu v 1. rade obsahuje iba dodatok „sk“ - „vodoshop.sk“ oproti obchodnému
menu navrhovateľa „vodoshop“. Odporca v 1. rade v spolupráci s obchodnou spoločnosťou D. XX

začal využívať internetovú stránku www.vodoshop.sk s celým jej obsahom, ktorý vytvoril a dovtedy
využíval navrhovateľ. Takto vytvorené obchodné meno odporcu v 1. rade - vodoshop.sk, s.r.o. má
za cieľ podľa názoru navrhovateľa vyvolať zámenu s obchodným menom navrhovateľa a zmiasť
potenciálnych zákazníkov navrhovateľa a klamlivým spôsobom získať prostredníctvom internetového
obchodu www.vodoshop.sk neoprávnené výhody voči navrhovateľovi a to uvedeným nekalosúťažným

konaním. Toto tvrdenie navrhovateľa potvrdzuje aj to, že odporca v 1. rade a odporca v 2. rade a
spoločnosť D. XX s.r.o. sú priamo personálne prepojené prostredníctvom osôb L. U., U.. E. U., pričom
tieto osoby sú v priamom príbuzenskom vzťahu. Konaním odporcu v 1. rade a spoločnosti D. XX došlo
tak k ovládnutiu internetového obchodu www.vodoshop.sk, prostredníctvom ktorého vykonával svoju
podnikateľskú činnosť navrhovateľ spolu so všetkými údajmi, databázami, fotografiami a popismi, ktoré

vytvoril a do systému vložil navrhovateľ. Na stránke tohto internetového obchodu www.vodoshop.sk
odporca v 1. rade vykonal zmeny, ktoré sa týkali zmeny názvu internetového obchodu z
„vodoshop“ na „vodoshop.sk“, zmeny adresy prevádzkovateľa na ul. Z. XX, P., čo je sídlo odporcu v 1.
rade, zmena telefonického kontaktu na telefonický kontakt na odporu v 1. rade, taktiež zmena
fakturačných údajov, bankového spojenia, e-mailového kontaktu. Táto zmena na stránke internetovéhoobchodu spôsobila, že zákazníci navrhovateľa, boli uvedení do omylu v tom, že naďalej sú v domnení,
žeobchodujúsnavrhovateľom,pričom vskutočnostiobchodujúsodporcomv1.rade.Odporcav1.
rade tak zneužil obchodné meno navrhovateľa, obsah internetového obchodu ktorý vytvoril navrhovateľ

a týmto nekalosúťažným konaním spôsobil navrhovateľovi nemalé škody.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že mu trvalo dlhé časové obdobie, pokým si vybudoval svoje postavenie na
trhu s vodárenskými výrobkami a jeho úspešné postavenie na trhu preukazujú aj pozitívne hodnotenie
služieb navrhovateľa zo strany niekoľko stoviek spokojných zákazníkov navrhovateľa od roku XXXX,
teda z obdobia, kedy navrhovateľ prevádzkoval predmetný internetový obchod. Preto, ak navrhovateľ sa

podieľal na udržiavaní domény tohto internetového obchodu, je v jeho záujme, aby nebola táto doména
využívaná subjektom, ktorý spôsobuje navrhovateľovi škodu a to odporcom v 1. rade a navrhovateľ má
záujem, aby sa táto internetová doména nedostala do majetkovej sféry odporcu 1. rade, prípadne tretích
osôb, ktoré by následne naďalej mohli prevádzkovať internetový obchod prostredníctvom domény, ktorá
je zhodná s obchodným menom navrhovateľa.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že zúčastnená osoba v tomto konaní - obchodná spoločnosť SK-O., a.

s., V. je výhradne medzinárodne poverená správou internetovej domény „sk“, a preto je jediným
subjektom oprávneným vykonávať všetky registrácie a zmeny v registri domén internetovej domény
„sk“. Preto navrhovateľ je toho názoru, že je možné od tejto zúčastnenej osoby spravodlivo požadovať,
aby nevykonala žiadnu zmenu týkajúcu sa domény vodoshop.sk v registri doménových mien až do
právoplatného rozhodnutia vo veci, aby sa predišlo prípadnému zmareniu výkonu rozhodnutia vo

veci samej, nakoľko zúčastnená osoba v prípade, že sa o vydaní prípadného predbežného opatrenia
nedozvie, môže doménu vodoshop.sk previesť na tretie osoby kedykoľvek počas trvania súdneho sporu.

Navrhovateľ uviedol, že tieto jeho tvrdenia preukazujú nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
u navrhovateľa, a preto je potrebné predbežným opatrením dočasne upraviť práva internetového
obchodu na stránke www.vodoshop.sk, obsah webových stránok na www.vodoshop.sk, aby až do

právoplatného skončenia konania vo veci samej nedochádzalo k
navyšovaniuškodynavrhovateľoviatonekalosúťažnýmkonanízostranyodporcuv1.rade.Navrhované
predbežné opatrenie neobmedzí v neprimeranej miere odporcov, pretože odporca v 1. rade bude môcť
naďalej vykonávať podnikateľskú činnosť, avšak riadne v súlade s právnymi predpismi bez toho, aby
nekalosúťažným konaním poškodzoval navrhovateľa a na výkon podnikateľskej činnosti odporcu v 2.

rade nebude mať nariadené predbežné opatrenie žiaden podstatný vplyv.

Súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia a jeho odôvodnenie
posúdil podľa ustanovení § 74, § 76 Občianskeho súdneho poriadku, ktoré upravujú predbežné
opatrenie, ktoré možno nariadiť aj pred začatím konania.

Ďalej vec posúdil podľa ustanovení § 42, § 44, § 47 a § 53 Obchodného zákonníka, ktoré upravujú nekalú

súťaž a dospel k záveru, že nariadenie predbežného opatrenia v tejto veci je reakciou na naliehavú
potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov konania do doby meritórneho rozhodnutia vo veci samej.
Pre nariadenie predbežného opatrenia sa predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva.

Súd prvého stupňa uviedol, že sa stotožňuje s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, so
skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu podľa § 76 ods. 4 O.s.p., a preto ďalšie dôvody rozhodnutia

nemusí uvádzať. Z toho dôvodu vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu.
Zároveň podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd prvého stupňa uložil povinnosť navrhovateľovi podať žalobu vo
veci samej do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia o nariadení predbežného opatrenia.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podali v zákonnej lehote v celom rozsahu spoločné odvolanie
odporca v 1. a 2. rade. V odvolaní uviedli, že odporca v 2. rade je obchodnou spoločnosťou, ktorá okrem

iného podniká v oblasti predaja cez internet a v roku XXXX pre ňu obchodná spoločnosť Komplot R.
s.r.o. (vtedy M., spol. s r. o.) so sídlom P. XX/XXX, V. vytvoril návrh názvu pre webový obchod svodohospodárskou technikou v znení „X.“, návrh loga tohto webového obchodu a návrh grafického
dizajnu pre takýto webový obchod. Vyplýva to z pripojeného písomného vyhlásenia konateľa Komplot
Advertising zo XX.X.XXXX a zo snímky obrazovky stránky www.vodoshop.sk z roku XXXX. Odporca v

2. rade si s účinnosťou od XX.X.XXXX zaregistroval doménu vodoshop.sk u spoločnosti SK-O., a. s. -
zúčastnená osoba v tomto konaní. Vyplýva to z faktúry tejto zúčastnenej osoby zo dňa XX.X.XXXX. V
období rokov XXXX - XXXX prevádzkoval odporca v 2. rade internetový obchod na predmetnej adrese
www.vodoshop.sk v spolupráci s dnes už neexistujúcou spoločnosťou Q. s.r.o, P., ktorá bola zrušená dňa
XX.X.XXXX rozhodnutím konkurzného súdu. Už počas tohto obdobia internetový obchod niesol názov

a používal vizuálnu identitu vrátane loga, ktoré boli vytvorené ešte v roku XXXX, teda pred vznikom
navrhovateľa, ktorý vznikol až dňa XX.X.XXXX. Na základe Dohody o spolupráci
pri prevádzkovaní tohto e-shopu zo dňa XX.X.XXXX prevádzkoval odporca v 2. rade v nasledujúcom
období po roku XXXX internetový obchod na adrese www.vodoshop.sk v spolupráci s navrhovateľom,
ktorý vznikol dňa XX.X.XXXX. Z toho je zrejmé, že obchodné meno navrhovateľa je odvodené od názvu
internetového obchodu, ktorý existoval a vykonával svoju činnosť 3 roky pred vznikom navrhovateľa.

Jedným zo zakladateľov navrhovateľa bol L. U., ktorý je bratom spoločníka a konateľa odporcu v 2. rade
E. U.. Z toho vyplývala vzájomná dôvera medzi odporcom v 2. rade a navrhovateľom a odporca v 2.
rade netrval na tom, aby vzťah k označeniu „X.“, ktoré sa stalo obchodným menom navrhovateľa, bol
formálne upravený písomnou zmluvou. Odporca v 2. rade dal navrhovateľovi súhlas na použitie názvu
„X.“, loga a príslušných grafických prvkov ústne.

Ďalejodporcav1.a2.radevodvolaníuviedli,ženávrhawebovúrealizáciumena,loga,vizuálnejidentity
a grafického dizajnu webshopu zabezpečoval v priebehu vzájomnej spolupráce odporca v 2. rade. Z
Dohody o spolupráci pri prevádzkovaní e-shopu zo dňa XX.X.XXXX z jej bodu 3. vyplýva, že každá
zo zmluvných strán „je vlastníkom všetkých produktov a služieb, ktoré vytvorili v priebehu spolupráce
z vlastných zdrojov“. Týmto dojednaním v zmluve nepochybne prejavili vôľu ohľadom usporiadania

vzájomných vzťahov k menu, logu, vizuálnej identite a grafickému dizajnu webshopu. Ďalej uviedli,
že z tejto dohody nepochybne vyplýva, že majiteľom názvu „X.“, loga, grafických prvkov a know-how
vzťahujúceho sa na prevádzku internetového obchodu ako špecifického spôsobu predaja produktov
prostredníctvom internetovej stránky, bol a je odporca v 2. rade. Nepochybne o tom svedčí aj tá
skutočnosť, že identický internetový obchod bol prevádzkovaný odporcom v 2. rade v spolupráci s

iným subjektom - Q. s.r.o. už X roky pred vznikom navrhovateľa. Úlohu navrhovateľa pri spolupráci
pri prevádzkovaní tohto internetového obchodu boli činnosti, ktorými sa zabezpečuje iba materiálna
stránka obchodu - obstarávanie samotných produktov od dodávateľov, vybavovanie a expedovanie
objednávok, vystavovanie faktúr, vybavovanie reklamácií a prijímanie platieb. Samotný internetový
obchod prevádzkoval odporca v 2. rade, nie navrhovateľ. Navrhovateľ bol zodpovedný iba za napĺňanie

popisu produktov a fotografií k nim v zmysle bodu 2. dohody. V praxi táto činnosť navrhovateľa
spočívala v tom, že obrázky a texty navrhovateľ skopíroval z verejných zdrojov alebo reklamných
materiálov výrobcov predávaných tovarov a následne ich na základe návrhu odporcu v 2. rade upravil
do podoby vhodnej pre predaj tovaru na internete, prípadne ich navrhovateľ aj sám upravil. Túto
činnosť navrhovateľ vykonával len počas jednej etapy existencie internetového obchodu, čo nezakladá

práva navrhovateľa k obsahu internetového obchodu prevádzkovaného na stránke www.vodoshop.sk.
Hodnoty internetového obchodu nemožno redukovať na popisy a fotografie predávaných produktov.
Samotný internetový obchod vybudoval odporca v 2. rade a to na vlastné náklady. Taktiež znášal všetky
náklady na internetovú reklamu a odporca v 2. rade zabezpečil aj možnosť hodnotenia internetového
obchodu zo strany zákazníkov. Navrhovateľ bol odporcom v 2. rade poverený na vybavovanie sťažnosti

zákazníkov ohľadom vybavovania objednávok a navrhovateľ dokonca nemal k
dispozícii prístupové údaje potrebné na obsluhu kont na uvedených zákazníckych portáloch. Ďalej
odporcovia poukázali na bod 2. predmetnej dohody účastníkov - „ďalšie podmienky spolupráce“, v ktorej
je dohodnuté, že hrubý zisk si delia na polovicu. Z toho vyplýva, že medzi navrhovateľom a odporcom
v 2. rade nešlo o vzťah web dizajnéra a administrátora, ale o vzťah vzájomnej spolupráce.

Ďalej odporcovia v odvolaní uviedli, že dňa X.X.XXXX uzatvorili navrhovateľ, odporca v 2. rade
a spoločnosť D. XX s.r.o., Bratislava Zmluvu o pristúpení k dohode o prevzatí práv a povinností,
na základe ktorej práva a povinnosti odporcu v 2. rade z Dohody o
spolupráci pri prevádzkovaní e-shopu zo dňa XX.X.XXXX prevzala na seba spoločnosť D. XX s.r.o.
Doména vodoshop.sk zostala aj naďalej v držbe odporcu v 2. rade. Preto odporca v 2. rade nie

je subjektom povinností voči navrhovateľovi vyplývajúcich z dohody zo dňa XX.X.XXXX. Následneobchodná spoločnosť D. XX s.r.o. výpoveďou zo dňa X.X.XXXX ukončila vzťah navrhovateľa založený
dohodou zo dňa XX.X.XXXX a to ku dňu XX.X.XXXX. Navrhovateľ s týmto ukončením zmluvného vzťahu
k tomuto dátumu nesúhlasil a požadoval jeho trvanie až do XX.X.XXXX, a preto odmietol Dohodu

o ukončení vzájomnej spolupráce. Následne začiatkom júna XXXX odporca v 2. rade a obchodná
spoločnosť D. XX s.r.o. zistili, že navrhovateľ skopíroval všetky údaje, informácie, fotografie a popisy,
ktoré boli vytvorené na stránke vodoshop.sk v priebehu rokov XXXX-XXXX a začal ich používať
na vlastnej internetovej stránke www.vodomat.sk a navrhovateľ na tejto stránke dokonca uviedol, že
„internetový obchod www.vodomat.sk vznikol na základe dlhoročných skúseností majiteľov firmy X.

s.r.o. pre skvalitnenie služieb zákazníkom, zameraný na predaj kompletného sortimentu vodotechniky“
a že navrhovateľ je „bývalým prevádzkovateľom internetového obchodu www.vodoshop.sk“. Z tohto
vyplýva, že práve navrhovateľ sa týmto konaním dopustil nekalosúťažného konania voči odporcovi v 2.
rade a spoločnosti D. XX s.r.o., keď si uzurpoval know-how patriaceho inému subjektu bez právneho
titulu, používal obsah internetového obchodu www.vodoshop.sk. Po tom, ako navrhovateľ s týmto
parazitovaním neprestal, začala obchodná spoločnosť D. XX koncom júla XXXX spolupracovať na

prevádzke internetového obchodu www.vodoshop.sk aj s odporcom v 1. rade, v dôsledku čoho sa na
tejto internetovej stránke udiali zmeny, ktoré navrhovateľ v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia označil ako prejavy nekalosúťažného konania.

Odporca v 1. a 2. rade v odvolaní ďalej poukázali na odvolacie dôvody spočívajúce v tom, že v
konaní došlo k vadám, čím postupom súdu prvého stupňa bola odňatá možnosť im konať pred súdom.

Súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V ďalších dôvodoch odvolania sú
teoreticky rozoberané jednotlivé odvolacie dôvody podľa Občianskeho súdneho poriadku. Odporcovia
uviedli, že neobstojí argumentácia navrhovateľa o zhodnosti obchodného mena navrhovateľa a
domény www.vodoshop.sk, pretože časová následnosť jednotlivých udalostí smerujúcich k založeniu

navrhovateľa pod dotknutým obchodným menom tomu nenasvedčuje, preto súd prvého stupňa rozhodol
nesprávne,akpovažovalnávrhnavrhovateľananariadeniepredbežnéhoopatreniazaosvedčený.Nieje
správny ani skutkový záver o privlastnení si obsahu systému vytvoreného navrhovateľom na internetovej
stránke www.vodoshop.sk, pretože zakladatelia a súčasní spoločníci navrhovateľa pán T. a pán M. prvé
nové obsahové komponenty na túto internetovú stránku zadali až v priebehu roka XXXX. Nesprávne sú

skutkové závery v tom, že odporca v 1. a odporca v 2. rade ovládli internetový obchod www.vodoshop.sk,
pretože prevádzku tohto internetového obchodu nezabezpečujú, túto prevádzku prevzala ešte v roku
XXXXobchodnáspoločnosťD.XX,s.r.o.,ktorániejeúčastníkomtohtokonania.Pretoneobstojískutkový
stav uvádzaný navrhovateľom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pretože sú tu nové
skutočnosti a dôkazy, ktoré odporcovia uvádzajú v odvolaní. Navrhovateľ ďalej nepredložil také dôkazy

a neosvedčil také skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho hmotnoprávny nárok vo veci samej. Navrhovateľ
iba preukázal, že v minulosti na základe dohody spolupracoval s odporcom v 2. rade, neskôr so
spoločnosťou D. XX s.r.o., ktoré prevádzkovali internetový obchod www.vodoshop.sk, ktorý v súčasnosti
prevádzkuje D. XX v spolupráci s odporcom v 2. rade. Tento internetový obchod od roku XXXX náleží
odporcovi v 2. rade. Preto nie je naplnená žiadna skutková podstata alebo generálna klauzula nekalej

súťaže, navrhovateľ toto v konaní nepreukázal. Navrhovateľ tvrdil iba to, že spoločnosť D. XX začala
koncom júla XXXX spolupracovať pri prevádzke internetového obchodu s osobou, ktorá má obchodné
meno zameniteľné s navrhovateľom a to s odporcom v 1. rade. Túto zameniteľnosť obchodného mena
odporcovia nespochybňujú, avšak zakladatelia odporcu v 1. rade mohli použiť obchodné meno so
súhlasom navrhovateľa oprávnene. Trhová hodnota a vnímanie spotrebiteľov sa viaže na internetový

obchod ako taký, teda na jeho doménu, dizajn, vizuál, spôsob fungovania a zásluhu na týchto hodnotách
internetovéhoobchodumáodporcav2.rade,ktorýjesúčasnejehomajiteľom.Vsúčasnostioprávneným
nakladať s týmto obchodom je obchodná spoločnosť D. XX na základe dohody s
odporcom v 2. rade ako majiteľom tohto internetového obchodu.

Ďalej odporcovia v odvolaní poukázali na to, že navrhovateľ žiadnym spôsobom v návrhu

nekonkretizoval, v čom spočíva nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy ako zákonnej podmienky
pre nariadenie predbežného opatrenia. Tým, že došlo na základe výpovede zo strany tretej osoby -
obchodnej spoločnosti D. XX vo vzťahu k navrhovateľovi, vznikla navrhovateľovi iba
strata na zárobku a to zmenšenie jeho príjmov v dôsledku straty zákazky. Ďalej uviedli, že
stav docielený nariadeným predbežným opatrením súdom prvého stupňa znamená devalváciu hodnotyinternetovéhoobchoduatoajvprípade,akbybolnárokuplatnenýnavrhovateľomopodstatnený,pretože
ak by nariadené predbežné opatrenie trvalo ďalej, navrhovateľovi v prípade úspechu vo veci samej, by
boli priznané práva k bezcennému internetovému obchodu a samotnému navrhovateľovi by tým vznikla

ujma.

Ďalej uviedli, že nariadeným predbežným opatrením sa vytvoril nenávratný stav, pretože je možné
predpokladať, že konanie vo veci samej bude trvať obdobie určiteľné v
rokoch a predmetná internetová stránka za toto obdobie sa v povedomí zákazníkov devalvuje a
stratí na význame, ak súčasný trh v prostredí internetu je taký, že každodenne vznikajú a zanikajú
internetové obchody. Po ukončení konania vo veci samej už tento internetový obchod by nebol

schopný osloviť zákazníkov opätovne tak, ako to bolo v čase pred vydaním nariadeného predbežného
opatrenia, alebo pred rozhodnutím vo veci samej. Toto považujú odvolatelia za neprimeraný zásah do
ich práv, pretože nariadeným predbežným opatrením vznikajú odporcom škody a taktiež škoda vzniká
obchodnej spoločnosti D. XX, ktorá nie je účastníkom tohto konania. Neexistuje ani ekonomický záujem
navrhovateľa v tomto konaní, pretože navrhovateľ na prevádzke internetového obchodu

neprofituje, pretože obchodná spoločnosť D. XX s ním ukončila spoluprácu v dôsledku výpovede tejto
dohody o spolupráci, najneskôr k XX.X.XXXX a ani nariadené predbežné opatrenie na tom nič nemôže
zmeniť. Práve naopak nariadené predbežné opatrenie zasahuje do pomerov účastníkov absurdným
spôsobom a spôsobuje škody na strane odporcu a spoločnosti D. XX, ktorá nie je účastníkom konania.
Neboli tým splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, a preto odporcovia navrhli, aby

odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietne.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcov uviedol, že súd prvého stupňa nariadením predbežného
opatrenia zabránil pokračovaniu nekalosúťažného konania zo strany odporcu v 1. rade, ktorého
podstata spočíva v tom, že odporca v 1. rade pod prakticky identickým obchodným menom ako

má navrhovateľ, v spolupráci s odporcom v 2. rade prevádzkuje internetový obchod na internetovej
stránke www.vodoshop.sk, ktorý pôvodne spolu prevádzkoval navrhovateľ s odporcom v 2. rade.
Celý obsah tejto internetovej stránky zabezpečoval počas jej prevádzkovania od svojho vzniku
navrhovateľ. Obsahová náplň webovej stránky spočívala v dodaní fotografického materiálu, textovej
časti, popisu ponúkaného tovaru, cenníkov a ostatných informácií týkajúcich sa predávaných produktov,

čo zabezpečoval výlučne navrhovateľ a túto skutočnosť priznali aj odporcovia v samotnom odvolaní. Na
zabezpečenie obsahu internetovej stránky sa odporca v 2. rade žiadnym spôsobom nepodieľal. Preto
navrhovateľ ako vlastník údajov, databáz, fotografií a popisov uvedených na stránke www.vodoshop.sk
ich mohol použiť na svojej novovytvorenej stránke www.vodomat.sk. Mohol využiť svoje vlastníctvo pre
svoje vlastné podnikateľské účely a toto nemožno kvalifikovať ako parazitovanie na tretej osobe. Ďalej

navrhovateľ poukázal na personálne prepojenie obchodných spoločností D. XX a odporcu v 2. rade v
osobách C.. L. U., jeho syn L. U. a ich rodinný príslušník E. U.. Navrhovateľ uviedol, že je potrebné
obmedzenie nariadeným predbežným opatrením preto, aby prostredníctvom internetového obchodu,
ktorého obsah a postavenie na trhu svojou obchodnou činnosťou primárne vytvoril navrhovateľ, mohol
aj naďalej pokračovať a nepokračovalo nekalosúťažné konanie odporcu v 1. rade, ktorý pod obchodným

menom zhodným s obchodným menom navrhovateľa využíval výsledky dlhoročnej obchodnej činnosti
navrhovateľa na svoje vlastné obohatenie. Uviedol ďalej, že odporca v 2. rade nevykonával obchodné
činnosti vo vzťahu ku koncovým zákazníkom internetového obchodu, iba zabezpečoval po technickej
stránke prevádzku internetového obchodu a mal na seba zaregistrovanú doménu vodoshop.sk. Aj po
vstupe obchodnej spoločnosti D. XX do vzájomného vzťahu pri prevádzkovaní tohto internetového

obchodu, zostal držiteľom domény www.vodoshop.sk stále odporca v 2. rade, ktorý s doménou
mohol voľne disponovať až do vydania predbežného opatrenia v tejto veci. Navrhovateľ uviedol,
že nie je správne tvrdenie odporcov, že nariadeným predbežným opatrením sa vytvoril nenávratný
stav, pretože v prípade úspechu v konaní vo veci samej bude navrhovateľ oprávneným užívateľom
domény vodoshop.sk a v prípade, ak navrhovateľ bude v konaní neúspešný, nič nebráni odporcom

doménu www.vodoshop.sk naďalej využívať pri ich podnikateľskej činnosti. Je nedôvodné tvrdenie
odporcov, že po skončení súdneho konania, bude doména bezcenná, pretože pri takejto argumentácii
by dochádzalo k neprimeranému zásahu do práv navrhovateľa, ktorý by sa
nemohol proti tomu účinne brániť. Predbežné opatrenie podľa názoru navrhovateľa nepredstavuje anineprimeraný zásah do práv účastníkov konania, nakoľko žiadneho z účastníkov konania neobmedzuje
pri výkone ďalšej podnikateľskej činnosti, pretože odporca v 1. rade môže vykonávať doterajšiu činnosť
spočívajúcu v predaji vodárenských výrobkov aj naďalej, avšak bez používania výrazu vodoshop a

stránkywww.vodoshop.skpritejtočinnostiaodporcav2.radetakútopodnikateľskúčinnosťnevykonáva,
je len držiteľom domény vodoshop.sk. Pokiaľ ide o konanie vo
veci samej a akú žalobu vo veci samej mieni navrhovateľ podať, navrhovateľ uviedol, že Občiansky
súdny poriadok nevyžaduje od navrhovateľa uviesť v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia petit
návrhu na začatie konania vo veci samej, požaduje určiť iba také skutočnosti, z ktorých je zrejmé, akých

nárokoch sa bude navrhovateľ vo veci samej domáhať. Z podania navrhovateľa je zjavné, že sa mieni
domáhať ochrany proti nekalej súťaži v súvislosti s obchodným menom navrhovateľa a v súvislosti s
parazitovaním navrhovateľa a vyvolávania nebezpečenstva zámeny. Navrhovateľ preto navrhol, aby
odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne.

Odvolací súd prejednal odvolanie odporcov v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia §
212 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,

pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, odvolanie smeruje proti uzneseniu a dospel
k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa nesprávne rozhodol o návrhu navrhovateľa na
nariadenie predbežného opatrenia a nesprávne aplikoval ustanovenie § 76 ods. 1 O.s.p. o predbežných
opatreniach na prejednávanú vec.

Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ani v písomnom vyjadrení k odvolaniu
odporcov neuviedol, aký typ žaloby o ochrane proti nekalosúťažnému konaniu voči obom odporcom
mieni podať. Z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia však vyplýva, že navrhovateľ žiada,
aby súd uložil odporcom zdržať sa konania, ktorým sa porušuje alebo ohrozuje právo navrhovateľa
ku know-how internetovému obchodu pod názvom www.vodoshop.sk, právo loga tohto internetového

obchodu, právo doménového názvu internetového obchodu alebo žiada ochranu svojho obchodného
mená X.. Všetky tieto práva sú právami duševného vlastníctva.

Podľa § 76 ods. 1 písm. h) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby sa
zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa § 75 ods. 7 O.s.p. navrhovateľ predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. h) môže navrhnúť,

aby ten, kto porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva, mohol namiesto zdržania sa takého
konania zložiť zábezpeku do úschovy súdu na náhradu ujmy vzniknutej porušovaním alebo ohrozením
práva duševného vlastníctva.

Citované zákonné ustanovenie upravuje predbežné opatrenia, ktoré majú chrániť práva duševného
vlastníctva. Tento druh predbežných opatrení na ochranu práv duševného vlastníctva je špecifický v

tom, že petit návrhu na nariadenie predbežného opatrenia možno formulovať výlučne na nariadenie
zdržovacej povinnosti. Namiesto takéhoto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia môže žalobca
navrhnúť, aby súd nariadil žalovanému, ktorý ohrozuje jeho právo duševného vlastníctva, aby zložil do
súdnej úschovy peňažnú zábezpeku - kauciu podľa § 75 ods. 7 O.s.p., ktorá je určená na náhradu ujmy
vzniknutej porušovaním alebo ohrozením práva duševného vlastníctva žalobcu. Žalobca môže navrhnúť

aj tzv. alternatívny petit, keď žalovanému poskytne právo voľby a to, aby sa zdržal ohrozovania práva
duševného vlastníctva alebo namiesto toho podľa svojej úvahy môže žalovaný zložiť do úschovy súdu
kauciu, ktorá bude v prípade úspechu žalobcu v konaní vo veci samej slúžiť na náhradu ujmy spôsobenejžalobcovi porušovaním alebo ohrozením práva duševného vlastníctva. Takýto návrh navrhovateľ v tomto
konaní nevyužil.

Pri predbežnom opatrení, ktoré má chrániť právo duševného vlastníctva, výrok predbežného opatrenia

môžebyťzhodnýsvýrokomvovecisamej,čovýraznezasahujedopovinnostižalovanéhotým,abystrpel
takýmto výrokom predbežného opatrenia určitý zákaz pred rozhodnutím vo veci samej. Preto vydanie
takéhoto predbežného opatrenia, ktoré je zhodné s obsahom výroku samotného rozsudku je prípustné
len vtedy, ak by akékoľvek oneskorenie spôsobilo navrhovateľovi ťažko napraviteľnú majetkovú či
nemajetkovú ujmu. Zákon preto zmierňuje riziko vydania takýchto predbežných opatrení tak, že súd
môže podmieniť ich nariadenie a to aj bez návrhu tak, že uloží žalobcovi povinnosť zložiť peňažnú

záruku v primeranej výške, alebo podmieniť nadobudnutie účinnosti rozhodnutia s plnením uloženej
povinnosti. Primeraná výška záruky sa odvíja od možnej majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy, ktorá hrozí žalobcovi a odvíja sa aj od celkových majetkových pomerov žalobcu. S
touto peňažnou zárukou sa naloží tak, že sa na návrh žalovaného, proti ktorému smerovalo predbežné
opatrenie môže rozhodnúť o vydaní peňažnej záruky, ako náhrady majetkovej alebo nemajetkovej ujmy

v peniazoch spôsobenej priamo vykonaním predbežného opatrenia vydaného bez primeraného dôvodu.
Súd pri tom je povinný aplikovať Smernicu Európskeho parlamentu a rady č. 2004/48/ES z 29.4.2004
o vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva. Podľa čl. 9 bod 6, 7 tejto smernice súdy členských
štátov Európskej únie môžu takéto predbežné opatrenie vydané na ochranu práv duševného vlastníctva
podmieniť zložením dostatočnej kaucie alebo inej záruky zo strany žalobcu určenej na zabezpečenie

náhrady za akúkoľvek ujmu, ktorú utrpí žalovaný. Podľa bodu 22 tejto smernice je potrebné zabezpečiť
primeranosť predbežných opatrení zodpovedajúcich povahe príslušného prípadu a stanoviť
potrebné záruky na pokrytie nákladov a ujmy spôsobených neoprávneným zásahom.

Odvolací súd zistil z písomnej Dohody o spolupráci pri prevádzkovaní e-shopu zo dňa XX.X.XXXX,
ktorú navrhovateľ doložil k návrhu a ktorej uzatvorenie nespochybnili v tomto konaní ani odporcovia,

že touto „Dohodou o spolupráci pri prevádzkoví e-shopu“ zmluvné strany navrhovateľ ako vodárenský
špecialista a odporca v 2. rade ako webšpecialista sa dohodli, že spoločne budú prevádzkovať e-
shop so sortimentom súvisiacim s vodovodnými produktmi pod názvom www.vodoshop.sk, ktorý bol
predtým vytvorený a prevádzkovaný v spolupráci medzi firmami Q. s.r.o.
a odporcom v 2. rade. Z toho vyplýva, že internetový obchod s predajom vodovodných produktov pod

názov www.vodoshop.sk nevytvoril navrhovateľ, ale ho vytvoril odporca v 2. rade spolu s firmou Q.
s.r.o. a navrhovateľ iba sa dohodol s majiteľom tohto internetového obchodu - odporcom v 2. rade na
podmienkach spolupráce pri prevádzkovaní tohto internetového obchodu. Ďalej v tejto písomnej dohode
je špecifikovaná zodpovednosť web špecialistu a vodárenského špecialistu a je uvedené, ktorý z nich
aké práce, práva a povinnosti zabezpečuje. Z obsahu tejto dohody vyplýva rovnocenné postavenie

navrhovateľa a odporcu v 1. rade. Ide o rovnocenné vzťahy vzájomnej spolupráce bez akejkoľvek
nadriadenosti alebo podriadenosti navrhovateľa a odporcu v 2. rade. Z vyhlásenia U.. art. P. B., konateľa
obchodnej spoločnosti M. R. s.r.o. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že v roku XXXX poskytovali marketingové
poradenstvo ohľadom internetového obchodu s vodotechnikou a
s vodoinštalačným materiálom pre obchodnú spoločnosť uiXX, s.r.o. - odporcu v 2. rade a spoločne

vytvorili návrh mena X. pre takýto webový obchod, návrh loga webového obchodu, návrhu grafického
dizajnu pre tento webový obchod. Teda ani z tohto vyjadrenia nevyplýva to, že tento internetový obchod
založil navrhovateľ.

Z uvedeného ďalej vyplýva, že v čase keď vznikol navrhovateľ zápisom do obchodného registra
dňa XX.X.XXXX už bol vytvorený predmetný internetový obchod www.vodoshop.sk a to odporcom

v 2. rade spolu s obchodnou spoločnosťou Q. s.r.o., teda tento internetový obchod pod týmto
názvom nezriadil navrhovateľ. Navrhovateľ vytvoril svoje obchodné meno X. s.r.o. podľa názvu tohto
internetového obchodu vodoshop.sk zriadeného odporcom v 2. rade a následne začal prostredníctvom
tohto internetového obchodu podnikať spolu s odporcom v 2. rade pri predaji vodárenských výrobkov.Ďalej odvolací súd zistil z predmetnej dohody navrhovateľa a odporcu v 2. rade zo dňa XX.X.XXXX,
ktorou dohodli spoluprácu pri prevádzkovaní e-shopu www.vodoshop.sk, že v
tejto dohode nebolo dohodnuté, že jedna zo zmluvných strán nemôže previesť svoje práva spojené s

prevádzkovaním tohto e-shopu na tretiu osobu. Preto odporca v 2. rade ako vlastník tohto e-shopu bol
oprávnený svoje práva z tejto dohody previesť na obchodnú spoločnosť D. XX s.r.o. a to Zmluvou o
pristúpení k dohode o prevzatí práv a povinností z X.X.XXXX. Navyše túto zmluvu z X.X.XXXX uzatvoril
aj sám navrhovateľ aj odporca v 2. rade aj obchodná spoločnosť D. XX s.r.o., teda aj navrhovateľ s
pristúpením k tejto dohode a s prevzatím práv a povinností odporcu v 1. rade pri prevádzkovaní e-shopu

na D. XX s.r.o., súhlasil.

Navrhovateľ preto v tomto konaní o nariadenie predbežného opatrenia neosvedčil to, že je výlučne
oprávnený nakladať s doménou www.vodoshop.sk a že odporca v 2. rade nie je oprávnený
nakladať s touto internetovou doménou a že odporca v 2. rade porušil práva navrhovateľa k e-
shopu zaregistrovanom na internetovej doméne www.vodoshop.sk. Nie je preto dôvod navrhovaným
predbežným opatrením uložiť odporcovi v 2. rade ako majiteľovi tejto internetovej domény

www.vodoshop.sk a zároveň zakladateľovi internetového obchodu na tejto internetovej doméne, aby
sa zdržal akéhokoľvek nakladania s doménou vodoshop.sk vrátane jej prevodu, postúpenia, zrušenia
alebo presmerovania, okrem prevodu tohto doménového mena na navrhovateľa. Preto odvolací súd
predbežné opatrenie nariadené vo vzťahu k odporcovi v 2. rade nepovažoval za dôvodné, a preto ho
zrušil.

Vo vzťahu k odporcovi v 1. rade, ktorý má obchodné meno vodoshop.sk s.r.o. podobné s
obchodným menom navrhovateľa X., s.r.o. sa navrhovateľ domáha, aby súd odporcovi v 2. rade
zakázal prevádzkovať internetový obchod na adrese www.vodoshop.sk a používať všetky dáta tohto
internetového obchodu, používať slovný prvok vodoshop na označenie internetového obchodu a
používať doménu vodoshop.sk na akýkoľvek účel. K tomuto návrhu navrhovateľa odvolací súd

udáva, že len vlastník internetovej domény www.vodoshop.sk sa môže účinne domáhať, aby iní
podnikatelia v hospodárskej súťaži - súťažitelia nepoužívali zhodný názov
internetového obchodu, aby tak nedochádzalo k nekalej súťaži pri predaji prostredníctvom internetových
obchodov. Vlastníkom internetovej domény www.vodoshop.sk nie je navrhovateľ, ani odporca v 1. rade,
ale odporca v 2. rade, preto navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na podanie takejto zdržovacej žaloby

ani predbežného opatrenia voči odporcovi v 1. rade a to aj v prípade, ak by odporca v 1. rade používal
dáta tohto internetového obchodu a prostredníctvom tohto internetového obchodu podnikal, ak mu to
umožní vlastník tejto domény.

Navrhovateľ v návrhu ani netvrdil, že voči odporcovi v 2. rade sa mieni domáhať ochrany obchodného
mena, keďže obchodné meno navrhovateľa a odporcu v 1. rade sú podobné. Ochrana obchodného

mena navrhovateľa X. voči odporcovi v 1. rade s obchodným
menom vodoshop.sk s.r.o. však sama o sebe nemôže mať vplyv na to, že iná osoba s iným obchodným
menom - odporca v 2. rade s obchodným menom uiXX s.r.o. používa internetovú doménu pod názvom
www.vodoshop.sk. Navrhovateľovi v tomto konaní ide nesporne o to, aby odporca v 1. rade nepoužíval
obchodné meno vodoshop.sk v súvislosti s využívaním internetového obchodu. Navrhovateľ nenavrhuje

to, aby odporca v 1. rade nepoužíval slovo „vodoshop“ vo svojom obchodnom mene zapísanom v
obchodnom registri. Navrhuje iba, aby odporca v 1. rade nevyužíval služby internetového obchodu
pod názvom www.vodoshop.sk, ktorého majiteľom je odporca v 2. rade a prevádzkovateľom obchodná
spoločnosť D. XX s.r.o. Toto však nemožno dosiahnuť žalobou ani navrhovaným predbežným opatrením
voči odporcovi v 1. rade, ktorý nemá možnosť ovplyvniť existenciu a využívanie internetového obchodu

pod názvom www.vodoshop.sk.

Odvolací súd preto podľa § 220 O.s.p. zmenil uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu tak, že
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zrušil, pretože navrhovateľ neosvedčil v tomto konaní, že
odporcovia neoprávnene prevádzkujú a používajú internetový obchod na adrese www.vodoshop.sk.O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v
spojení s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešným odporcom v 1. a 2. rade priznal náhradu trov
odvolacieho konania XX,XX eur za súdny poplatok za odvolanie, ktorý zaplatili spoločne a nerozdielne a

na jeho náhradu na účet jedného z právnych zástupcov odporcov, podľa § 149 ods. 3 O.s.p. odvolací súd
zaviazal neúspešného navrhovateľa. Trovy právneho zastúpenia úspešných odporcov neboli vyčíslené
do rozhodnutia odvolacieho súdu, preto odporcom tieto trovy podľa § 151 ods. 1 O.s.p. nemohol odvolací
súd priznať.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.