Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/476/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614209025
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1614209025.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci starostlivosti o vyšetrovanú: F. U., F.. G., D. XX.XX.XXXX, bytom
A. Š. XXX, XXX XX A. Š., H..Č.. W. Z. F., D..P.., Z. Z. N. - D. O., P. X, o návrhu O. U., F.. U., D.
XX.XX.XXXX, N. U. XXX, XXX XX U., na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, na odvolanie obce
Plavecký Štvrtok proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 18.09.2014, č.k. 8Ps/11/2014-13,
jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 18.09.2014, č.k. 8Ps 11/2014-13 sa z r u š u j e a
v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením ustanovil vyšetrovanej F. U., F.. G. za opatrovníka pre
konanie vo veci pozbavenia jej spôsobilosti na právne úkony obec Plavecký Štvrtok. Rozhodnutie právne
odôvodnil ustanovením § 29 ods. 1, 6 a § 187 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie obec, v ktorom jej starosta uviedol, že
obec nesúhlasí s ustanovením za opatrovníka, nakoľko nie je spôsobilá konať za túto fyzickú osobu
a obraňovať jej práva v súdnom konaní. Obci Plavecký Štvrtok nie je známa osoba vyšetrovanej ako
ani jej záujmy. Okrem toho uviedla, že nemá dostatočné personálne vybavenie, aby mohla funkciu
opatrovníkavykonávaťanemádostatočnéinformáciepotrebnénazabezpečenieriadnehozastupovania

vyšetrovanej ako účastníka konania o spôsobilosti na právne úkony, pričom zastáva názor, že proti jej
vôli nie je možné obec ustanoviť za opatrovníka.

Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. 2 písm. a) O.s.p.) túto prejednal bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, keďže odvolanie smerovalo proti uzneseniu (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie obce je dôvodné.

Podľa ustanovenia § 187 ods. 1 O.s.p. tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony ide, súd ustanoví
opatrovníka pre konanie.

Podľa ustanovenia § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom,
pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka

ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorú prejednáva vec; to
neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje
X.XXX,- eur (ďalej len „drobné spory“).

Ustanovenie opatrovníka pre konanie je prevažne len formálna záležitosť obligatórne vyplývajúca zo
zákona a explicitne zakotvená v ustanovení § 187 ods. 1 O.s.p.. V prípade, že spôsobilosť na právne

úkony F. U., F.. G. bude v tomto konaní obmedzená, resp. dôjde k jej pozbaveniu, bude vyšetrovanej
ustanovený opatrovník podľa § 189a a § 192 O.s.p..Ustanovením opatrovníka pre súdne konanie má byť zabezpečená ochrana procesných práv a
povinností osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa rozhoduje, pričom tento opatrovník môže

vykonávať len procesné úkony, a to len voči súdu, nie je teda oprávnený na hmotnoprávne úkony robené
mimo súdneho konania, či už voči ostatným účastníkom alebo tretím osobám. (Rozsudok NS SR, sp.
zn. 5Sžo 92/2010)

Funkcia ustanoveného opatrovníka v zmysle § 29 ods. 5 O.s.p. zahŕňa iba zastupovanie v konkrétnej

právnej veci, v ktorej bol ustanovený, a to v konaní pred súdom I. stupňa, v odvolacom či dovolacom
konaní, pokiaľ súd nerozhodne inak, a zaniká so splnením tohto účelu.

V zmysle ustanovenia § 29 ods. 6 prvá veta O.s.p. je však žiaduce, aby súd aj v prípade procesného
opatrovníka ustanovil predovšetkým vhodnú osobu z rodinného či kultúrneho prostredia, resp. z
prostredia blízkeho vyšetrovanej, nakoľko je predpoklad, že táto o nej bude mať potenciálne viac

vedomostí a bude sa subjektívne snažiť postupovať v najlepšom záujme vyšetrovanej.

Ustanovenieobcezaopatrovníkajevzmysle§29ods.6vetadruháO.s.p.taktiežprocesnoumožnosťou
súdu, táto by však mala prichádzať do úvahy najmä v prípade, že sa nepodarilo nájsť inú vhodnú osobu
z blízkeho prostredia vyšetrovanej, čo súd I. stupňa v danom prípade neskúmal, ani napriek skutočnosti,

že návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony podával syn vyšetrovanej, ktorý v návrhu uviedol,
že súhlasí, aby bol ustanovený za opatrovníka vyšetrovanej, avšak súd bez ďalšieho za opatrovníka
ustanovil obec Plavecký Štvrtok.

Z uvedených dôvodov odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu I. stupňa v zmysle ustanovenia

§ 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň podotýka, že súd I. stupňa
môže za opatrovníka ustanoviť aj zamestnanca iného súdu, ktorý v zmysle súčasnej zákonnej úpravy
reprezentuje poslednú možnosť ako učiniť za dosť zákonnej povinnosti ustanoviť opatrovníka aj v takých
prípadoch, keď sa nenájde vhodná osoba podľa § 29 ods. 6 vety prvej O.s.p. a nie je tu z akéhokoľvek
dôvodu možnosť ustanovenia obce podľa druhej vety rovnakého ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.