Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 25K/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114215726
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114215726.9

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: Stanislav Antala- GAZ - mont, Zámocká
20, 902 01 Pezinok, IČO: 309 36 535, právne zastúpený JUDr. Mgr. Michal Mrva, LL.M PhD., advokát,
Nevädzová 5, 821 01 Bratislava, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: MONTPETROL,
spol. s r.o., Petroveská 187, 908 45 Gbely, IČO: 36 238 821, zapísaný v Obchodnom registri Okresného
súdu Trnava, oddiel Sro, vložka č.12221/T, právne zastúpený: JUDr. Alena Arbetová, advokátka, Nám.

Sv. Martina 3/A, 908 51 Holíč, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške

694,51 eur k rukám právneho zástupcu odporcu do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 6.06.2014 sa navrhovateľ Stanislav Antala GAZ - mont, Zámocká 20,
902 01 Pezinok, IČO: 309 36 535, domáhal vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka MONTPETROL,

spol. s r.o., Petroveská 187, 908 45 Gbely, IČO: 36 238 821, z toho dôvodu, že je veriteľom dlžníka,
voči ktorému eviduje pohľadávku vo výške 20 702,67 eur s príslušenstvom, ktorá mu bola priznaná na
základe rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa 4.7.2013 vo veci č. k. 31Cob/11/2012, ktorým súd
potvrdil rozsudok Okresného súdu Skalica zo dňa 12. 10.2011 vo veci č. k. 3Cb/396/2008. Rozsudok
Krajského súdu v Trnave vo veci č. k. 31Cob/11/2012 nadobudol právoplatnosť dňa 1. 8. 2013 a stal sa
vykonateľným dňa 6. 8. 2013. Vo veci bol podaný návrh na vykonanie exekúcie voči dlžníkovi, pričom

jeho pohľadávka nebola uspokojená čo i len čiastočne. Na preukázanie svojho tvrdenia navrhovateľ
súdu doložil kópiu rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa 4. 7. 2013 vo veci č. k. 31Cob/11/2012
a kópiu rozsudku Okresného súdu Skalica zo dňa 12. 10.2011 vo veci č. k. 3Cb/396/2008.

Navrhovateľ ďalej vo svojom návrhu označil za ďalšieho veriteľa obchodnú spoločnosť MARKO GAS
s.r.o., so sídlom Pasienková 7, 821 06 Bratislava, IČO: 36 840 323 s uvedením skutočnosti, že táto
spoločnosť vedie voči dlžníkovi od roku 2008 pred Okresným súdom Skalica pod č. k. 3Cb/358/2008

konanie o zaplatenie sumy 34.882 92 Eur s príslušenstvom. Predmetné súdne konanie však nebolo do
dnešného dňa právoplatne skončené. Navrhovateľ predložil súdu na preukázanie existencie predmetnej
pohľadávky spoločnosti MARKO GAS s.r.o. potvrdenie audítorskej spoločnosti, že spoločnosť MARKO
GAS s.r.o. účtuje v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi voči dlžníkovi pohľadávku vo výške
34.882,93 eur. Pohľadávka veriteľa MARKO GAS s.r.o. bola splatná dňa 25. 2. 2007. Navrhovateľ
zároveň súdu doložil aj výzvu v podobe upomienky zo dňa 12.03.2008 a odpoveď dlžníka zo dňa

18.03.2008 na predmetnú upomienku. Na záver navrhovateľ ešte poukázal na fakt, že ešte v roku
2013 podal trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu zavineného úpadku podľa
ustanovenia §228 ods. 1 písm. c) Trestného zákona. Trestné konanie je toho času vedené predOkresným riaditeľstvom PZ v Skalici. Z doposiaľ vykonaného dokazovania v tejto trestnej veci (najmä zo
správy Daňového úradu v Skalici) vyplýva, že dlžník mal v roku 2010 majetok v hodnote 359508 eur a
v roku 2008 dokonca v hodnote 450010 eur. Od roku 2008 však dochádzalo v predmetnej spoločnosti k

neustálemu úbytku majetku. Navrhovateľ je presvedčený, že všetok hnuteľný ako aj nehnuteľný majetok
tejto spoločnosti bol prevedený na spriaznené osoby predmetnej spoločnosti. Od roku 2010 však došlo
k podstatnému úbytku majetku dlžníka, keď oproti roku 2010 kedy mal majetok v hodnote 359508 eur,
mal v roku 2012 majetok už iba vo výške 48898. Ako príloha v súvislosti s uvedeným bola okrem už
vyššie uvedeného doložená aj faktúra č. 20070014 vystavená navrhovateľom dlžníkovi dňa 6.03.2007,

dodací list k faktúre č. 20070014, faktúra č. 2007/008 vystavená spoločnosťou MARKO GAS s.r.o. dňa
26.01.2007, objednávka dlžníka č. 02/091006 zo dňa 9.10.2006, dohoda zo dňa 8.02.2007 a Uznesenie
Okresnej prokuratúry Skalica zo dňa 20.01.2014 vo veci Pn302/13/2206-4.

Okresný súd Trnava uznesením zo dňa 16.06.2014 č. k. 25K/16/2014-36 rozhodol tak, že začína
konkurzné konanie na majetok dlžníka.

Uznesením zo dňa 30.06.2014 č.k. 25K/16/2014 - 39 súd vyzval dlžníka, aby sa v lehote 20 dní od

doručenia tejto výzvy písomne vyjadril k návrhu doručenému mu spolu s touto výzvou a zároveň osvedčil
svoju platobnú schopnosť.

K predmetnému návrhu sa vyjadril dlžník prostredníctvom svojho právneho zástupcu a to podaním
doručeným súdu dňa 24.07.2014, v ktorom uviedol, že s návrhom nesúhlasí a žiada návrh zamietnuť.
Uviedol, že podľa jeho názoru nie sú splnené zákonné podmienky na vyhlásenie konkurzu. Ohľadne

označenia ďalšieho veriteľa navrhovateľom uviedol, že pohľadávka spoločnosti MARKO GAS, s.r.o., so
sídlom Pasienková 7,Bratislava, IČO: 35 840 323 je sporná a z toho dôvodu nemôže ísťo pohľadávku v
zmysle zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
zneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenZKR).Dlžníkpoukázalnakomentárkpredmetnémuzákonu,podľa
ktorého sa za veriteľa považuje osoba, ktorá disponuje pohľadávkou, ktorá nie je spornou, a že "takáto

pohľadávka rovnako ako v prípade veriteľa (navrhovateľa) nesmie byť spornou". Vzhľadom na charakter
konkurzu a teleologický výklad zákona by aj pohľadávky ostatných veriteľov mali byť preukázateľné,
nemalo by ísť o spornú a nejasnú pohľadávku, ale mala by byť aspoň tak preukázateľná ako pohľadávka
navrhovateľa. Právny zástupca vyjadril názor, že v opačnom prípade by vznikla situácia, kedy by na
vyhlásenie konkurzu postačoval len jeden veriteľ (čo nezodpovedá zákonnej úprave) alebo by sporní

veritelia podávali návrhy na konkurz, aby prinútili dlžníka uhradiť neexistujúce pohľadávky v zmysle
ust. § 17 ZKR, aby sa ochránili pred účelovým konkurzom. Ďalej právny zástupca dlžníka uviedol, že
zákonné znenie treba vykladať aj z hľadiska historického výkladu. Zákonodarca v znení platnom do
1.1.2012vymedzovalajpohľadávkyostatnýchveriteľovrovnakoakopohľadávkunavrhovateľa.Žiadnym
zákonným ustanovením sa tieto podmienky nikdy nezmenili, len prišlo k zmene v časti vyžadujúcej

toto preukázanie zo strany navrhovateľa. Podľa aktuálneho znenia len zákon navrhovateľa zbavil
povinnosti preukázať zložito (a často nemožne) pohľadávky ostaných veriteľov. Avšak nikdy neprišlo k
zmene charakteristiky týchto pohľadávok. Aj podľa komentára k aktuálnemu zneniu, musia pohľadávky
ostaných veriteľov preukazovať rovnakú "charakteristiku" ako je to v prípade navrhovateľa. Právny
zástupca dlžníka je toho názoru, že by bolo neprípustné a nemožné, ak by zmena tejto povinnosti so

sebou priniesla aj zmenu charakteru ostatných pohľadávok, potrebných na vyhlásenie konkurzu. Najmä,
ak by ostatné pohľadávky boli viac ako len sporné. Nie je možné súhlasiť s tvrdením navrhovateľa,
že pohľadávka veriteľa, ktorej existencia sa nepreukázala a ktorej samotná existencia je sporná, je
spôsobilá privodiť konkurz. Tak ako fyzická osoba nemôže v súlade so zákonom žiadať od inej fyzickej
osoby neexistujúcu úhradu nátlakom a hrozbou likvidácie, nemôže ani právnická osoba žiadať od inej

právnickej osoby úhradu hrozbou konkurzu (ktorý je prakticky likvidáciou inej obchodnej spoločnosti).

Vzhľadom na vyššie uvedené právny zástupca dlžníka má za to, že aj ďalšie pohľadávky (minimálne
početurčenýzákonomč.7/2005Z.z.)bymalispĺňaťpodmienkyurčenéprepohľadávkunavrhovateľa.To,
žezákonodarcaupustilodpovinnostinavrhovateľapreukázaťpohľadávkyďalšíchveriteľov,neznamená,
že by upustil od potreby preukázať existenciu a oprávnenosť týchto pohľadávok vo všeobecnej rovine.

Právny zástupca je toho názoru, že spomínaná povinnosť je presunutá na veriteľov. Podľa neho
pohľadávka druhého veriteľa MARKO GAS, s.r.o., je sporná, a to z dôvodu jej oprávnenosti a výšky.Právny zástupca dlžníka zároveň súdu doložil potvrdenie Okresného súdu Skalica o priebehu konania
č. 3Cb/358/2008 o zaplatenie 34.882,92 eur, v ktorom ako navrhovateľ vystupuje spoločnosť MARKO
GAS s.r.o. a dlžník ako odporca, pričom predmetné konanie nie je do dnešného dňa právoplatne

skončené. Dlžník uviedol, že nie je pravdou, že by nedisponoval majetkom. V súvislosti s tým poukázal
na skutočnosť, že má pohľadávku voči SPP, a.s. vo výške 47 559,11 Eur s príslušenstvom, ktorú si
uplatnil na Okresnom súde Bratislava II. - č. k. 25 Cb/101/2010, pričom v predmetnej veci nebolo vydané
právoplatné a vykonateľné rozhodnutie. Na preukázanie uvedeného bolo súdu doložené potvrdenie
Okresného súdu Bratislava II o priebehu súdneho konania č. k. 25Cb/101/2010. Tiež že je vlastníkom

pohľadávky voči PSJ Hydrotranzit a.s. Bratislava a ZIPP Bratislava spol. s r.o. Bratislava z titulu
garančnej zábezpeky, na ktorú má nárok po uplynutí záručnej lehoty.

Dlžník na svoju obranu uviedol, že s navrhovateľom v minulosti spolupracovali, obaja boli dodávateľmi
SPP a.s. Bratislava, avšak po súdnom spore sa ich spolupráca skončila. Skonštatoval, že podľa neho
ide len o snahu poškodiť ho, nakoľko s navrhovateľom prestal spolupracovať. Rovnako ako aj so
spoločnosťou MARKO GAS s.r.o.. Ohľadne vzniknutej pohľadávky navrhovateľa uviedol, že ju neuhradil

a vyjadril názor, že by to nemalo mať za následok vyhlásenie konkurzu a sankcie s tým spojené.
Uviedol, že má možnosť získať v rámci súdneho konania finančné prostriedky a uhradiť pohľadávku
navrhovateľa, avšak navrhovateľ mu podaním tohto návrhu v tom zabránil. Taktiež by mal obdržať
garančnú zábezpeku. Ako dôkazový materiál bol súdu doložený: zoznam pohľadávok k 27.06.2014 so
splatnosťou do 30 dní a nad 30 dní, záväzky so splatnosťou do 30 dní k 27.06.2014 a nad 30 dní,

stav peňažných prostriedkov na bežnom účte, stav peňažných prostriedkov v pokladni k 27.06.2014 a k
23.07.2014, pohyby na účte 31500 Ostatné pohľadávky za 12.2014 + zmluva o postúpení pohľadávky
zo dňa 17.09.2010, účet č. 31100, potvrdenie o zrušení účtu Y. zo dňa 10.04.2014 + výpis z účtu k
31.05.2014 a zmluva o pôžičke zo dňa 5.01.2014.

Na pojednávaní konanom dňa 21.08.2014 právny zástupca navrhovateľa vyjadril názor, že podľa neho

sú všetky podmienky na vyhlásenie konkurzu v zmysle ZKR splnené a ohľadne spornosti pohľadávky
spoločnosti Marko GAS, s. r. o. poukázal na ustanovenie § 19 ods. 3 písm. c ) ZKR, z ktorého vyplýva,
že spornosť záväzkov neznamená, že by tieto záväzky neexistovali a súd by mal na takéto záväzky
prihliadať. Poukázal aj na skutočnosť, že navrhovateľ má vedomosť aj o iných záväzkoch dlžníka a
to najmä voči SPP - distribúcia a.s.. Uviedol, že vie o existencii aj iných záväzkov, nakoľko aj pred

Okresným súdom Skalica, sú toho času vedené konania ohľadom týchto pohľadávok, ohľadom výšky
a titulu týchto pohľadávok nemá vedomosť, aj tieto pohľadávky však dlžník spochybňuje.

Právny zástupca dlžníka na pojednávaní konanom dňa 21.08.2014 odkázal na svoje vyjadrenie zo dňa
21. 07. 2014, s tým, že poukázal na to, že podľa neho nie sú splnené zákonné podmienky na vyhlásenie
konkurzu, nakoľko navrhovateľ nepreukázal, že existujú voči odporcovi dve pohľadávky, ktoré nie sú

sporné. Podľa jeho názoru pohľadávka spoločnosti Marko GAS, s. r. o. je sporná, ktorá nespĺňa
základné podmienky pohľadávky v zmysle ZKR. Ďalej poukázal na priebeh konania na Okresnom súde
Skalica, ktoré nie je doteraz právoplatne skončené. Uviedol, že túto pohľadávku neuznávajú, podľa ich
mala byť fakturovaná niekomu inému. Do spisu bolo založené potvrdenie pohľadávok k 31. 12. 2008
zo dňa 09. 02. 2009.

Konateľ dlžníka k predmetnému uviedol, že nesúhlasí s návrhom na vyhlásenie konkurzu, neuznáva
pohľadávku navrhovateľa s uvedením, že si nie je vedomý iných záväzkov. Ako dôvod nezaplatenia
pohľadávky navrhovateľa uviedol, že nemá peniaze, pričom spomenul, že mu dlhuje spoločnosť ZIP
Bratislava s.r.o. a SPP- distribúcia, a.s.. Momentálne nemá zamestnancov, zrušil účet v banke, lebo
musel platiť zo svojho dôchodku. Poukázal na fakt, že odvody do sociálnej poisťovne a zdravotnej

poisťovne sú zaplatené. Spoločnosť mala v majetku C., ktorá bola daná do šrotu, lebo nemala už
technickú hodnotu, pozemky a nehnuteľnosti nemala žiadne, zvarovací agregát z r. 1994 za cca 10
000 SK (v súčasnosti nemá hodnotu). Ohľadne existencie iného majetku spoločnosti nemá vedomosť.
Na záver uviedol, že za celou vzniknutou situáciou je spor s SPP- distribúcia, a.s., ktorý mali zaplatiť
navrhovateľovi, pretože podľa neho oni spôsobili únik plynu a tým pádom aj pohľadávku, ktorá vzniklavoči navrhovateľovi. Na záver uviedol, že pohľadávku, ktorú mám voči navrhovateľovi mal zaplatiť SPP-
distribúcia, a.s..

Právny zástupca navrhovateľa na predmetnom pojednávaní poukázal na uznesenie Okresnej

prokuratúrySkalicazodňa20.01.2014,zktoréhopodľanehovyplýva,žedlžníksaodroku2010vedome
a cielene zbavuje svojho majetku. Má za to, že dlžník previedol svoj majetok a svoje obchodné aktivity
na spriaznené spoločnosti MONTPETROL SLOVAKIA, s.r.o. a MONTPETROL spol. s.r.o. (registrovaná
v ČR) a v predmetnej oblasti ďalej podniká, avšak za služby a tovary, ktoré si objednal od navrhovateľa
a spoločnosti Marko GAS, s.r.o. odmieta zaplatiť. Ďalej uviedol, že dlžník sa snaží oddialiť rozhodnutia

súdov v predmetných veciach a tiež aj rozhodnutie o vyhlásení konkurzu a to z dôvodu, aby nebolo
možné po uplynutí zákonnej lehoty odporovať úkony, ktorými sa zbavil svojho majetku. Dôkazom o
postupe navrhovateľa je aj postup pri zrušení svojho účtu vo Y. L. kde z výpisu zo dňa 13. 06. 2014
vyplýva debetný zostatok vo výške 84,33 EUR, ktorý však navrhovateľ uhradil a účet zrušil. Vzhľadom
na uvedené má za to, že týmto svojim úkonom zvýhodnil veriteľa Y. L., a.s. na úkor navrhovateľa. Do
spisu bola priložená kópia Uznesenia Krajského súdu Trnava sp.zn. TT 21Cob/119/2013-401 zo dňa

28. 02. 2014.

Právny zástupca dlžníka k vyššie uvedenému uviedol, že má za to, že k zrušeniu spomínaného
uznesenia navrhovateľom prišlo z dôvodu, že listinné dôkazy sú nedostatočné a vyšetrovateľ ich
správne nevyhodnotil, ako aj nesprávne odôvodnil použitie ustanovenia o predbežnej otázke. Má za
to, že z predmetného uznesenia vyslovene nevyplýva, že by sa konateľ dopustil trestného činu, tak

ako to bolo deklarované právnym zástupcom navrhovateľa. Bolo uvedené, že majetok dlžníka spočíval
vo vozovom parku, C., agregáty a nejaké iné vozidlá, ktoré boli zakúpené už opotrebované, neboli
nové, nakoľko konateľ podnikal predtým ako živnostník a tieto si zabezpečil ešte v roku 1994 a
následne ich preklopil do MONTPETROL spol. s r.o.. Išlo o zariadenia, ktoré sa znehodnocovali a išli
do šrotu a niektoré z nich boli prevedené na základe kúpnej zmluvy za obvyklú cenu, ktorá bola v

danom čase na trhu a to cudzím alebo spoločnosti MONTPETROL SLOVAKIA, s.r.o.. Bolo to z dôvodu,
že vozový park chátral a znehodnocoval sa, veľa ich bolo daných do šrotu. Znehodnocovali sa keď
p. G. nevykonával žiadnu činnosť. Spoločnosť MONTPETROL, spol. s r. o. bola založená 29.06.1995,
spoločníkmi sú okrem pána G. jeho deti, s tým, že pán G. vlastní 10 %. Táto spoločnosť založila
v roku 2009 spoločnosť MONTPETROL SLOVAKIA, s.r.o. Gbely, bolo to z dôvodu, že deti chceli

podnikať aj na slovenskej strane a chceli mať spoločnosť. Pán G. ani v jednej ani v druhej spoločnosti
nie je konateľom, konateľmi sú jeho dcéra a syn, ktorí sú dospelí a chceli vykonávať podnikateľskú
činnosť. Spoločnosť nevlastnila žiadne nehnuteľnosti. Od ekonómky bolo zistené, že vlastnila vozový
park a zariadenia potrebné na výkon jej činnosti. Spomínané ostatné spoločnosti vykonávajú obdobné
činnosti. Z jednej havárie vznikli štyri súdne spory, všetko vzniklo z jednej udalosti. K zníženiu majetku

prišlo z dôvodu úhrady súdnych poplatkov, nákladov právneho zastúpenia, nakoľko išlo o vysoké
čiastky, úhradou za v tom čase zamestnancov - odvody atď.. Tieto finančné prostriedky boli použité na
podnikateľskú činnosť spoločnosti. Taktiež konateľ bol zamestnancom spoločnosti, poberal mzdu, ale
nevyplácalsižiadnedividendy,tantiémyačosatýkaúhradyplatbyvočiY.L..,takpoplatkyboliuhrádzané
ako poplatky vo vzťahu k banke, teda poplatky za existenciu, fungovanie účtu. Súdu bol predložený

rozsudok Okresného súdu Skalica č.k. 3Cb/358/2008 zo dňa 6.02.2013, uznesenie Krajského súdu
Trnava č.k. 21Cob/119/2013 zo dňa 28.02.2014, návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 2.12.2009
( č.k. 25Cb/101/2010), uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/101/2010 zo dňa 10.05.2011
o prerušení súdneho konania, inventúrna zostava dlhodobého majetku - účtovný stav k 31.12.2010,
31.12.2011, 31.12.2012, zostava pohybov dlhodobého majetku za rok 2010,2011, 2012 a 2013 + faktúra

č. 30/2011, 40/2011, č. 12013, súvaha za rok 2010 a rok 2011, pohyby na účte 64100 Tržby z predaja
dlhodobého NH a HM za rok 2010,2011, 2012 a 2013.

Dňa 9.10.2014 bolo na súd doručené podanie právnym zástupcom dlžníka, ktorý uviedol, že nakoľko
dlžník obchodoval predovšetkým so spoločnosťou SPP- distribúcia a.s. a s navrhovateľom, mal
predovšetkým záujem doriešiť v rokoch 2010 -2013 prebiehajúce súdne konania, sa sťažila realizácia

ďalších obchodných aktivít. Bolo poukázané na to, že dlžník v roku 2011 vykazoval prevádzkové náklady
vo výške 60 630,- eur ( materiál, pohonné hmoty, opravy a údržba, nájom, telefóny, poistenie, dane,
úroky z úverov a pod.) a uhradil záväzky vo výške 132 543,-eur ( r. 088-súvahy r.2011) čo sa premietlo
aj do jeho výsledkov hospodárenia.Na pojednávaní konanom dňa 16.10.2014 právny zástupca navrhovateľa poukázal na skutočnosť, že
dlžník je záložcom a záložným dlžníkom Y.. a to v zmysle úradného výpisu z Notárskeho centrálneho
registra záložných práv zo dňa 25. 08. 2003 v znení zmeny z 02. 10. 2003. Záloh sa vzťahuje na

pohľadávky voči spoločnosti NAFTA, a. s., záložné právo bolo zriadené v zmysle tohto výpisu na
pohľadávky spol. NAFTA, a. s., NAFTA STROJ, a. s., pričom poukázal na fakt, že do dnešného dňa
neboli vymazané z Centrálneho registra záložných práv. Vzhľadom na uvedené mal za to, že dlžník má k
dnešnémudňunevysporiadanýzáväzokvočiveriteľoviY.,C...Súdubolivyššiespomenutéúradnévýpisy
z Notárskeho centrálneho registra záložných práv predložené. Ďalej bolo poukázané aj na zoznam

záväzkov predložený dlžníkom, z ktorého podľa právneho zástupcu navrhovateľa vyplýva, že dlžník má
záväzok so splatnosťou nad 30 dní voči spoločníkovi, vo výške 1000,- EUR.

Na pojednávaní predstúpil právny zástupca dlžníka, ktorý ohľadne skutočností súvisiacich s Notársky
centrálnym registrom uviedol, že o uvedenej pohľadávke nebol informovaný, pričom zároveň podotkol,
že táto pohľadávka nemôže existovať, z dôvodu, že ide o pohľadávku z r. 2003, v súčasnosti NAFTA
STROJ už neexistuje a taktiež by nedošlo k ukončeniu účtu vo Y.,, a.s. čo bolo dokladované na

predchádzajúcom pojednávaní, kde bol ukončený zmluvný vzťah s Y., a. s., takže súdiac podľa toho,
banka by neukončila tento vzťah, ak by existovala nejaká pohľadávka voči dlžníkovi. Právny zástupca
dlžníka vyjadril názor, že ide o neaktualizovaný záznam. Súčasne bolo poukázané na už predložené
účtovné doklady, z ktorých vyplynulo, že žiadny záväzok voči Y., a. s. sa v účtovníctve nenachádza a
tiež že zo strany Y., a.s. neprišla žiadna výzva, na základe ktorej by bol takýto nárok uplatňovaný v

prípade, že by si tento nárok uplatňovali. Ohľadne pohľadávky voči spoločníkovi bolo poukázané na jej
splatnosť, ktorá je až do 31.12.2014 a preto sa nedá povedať, že ide o pohľadávku v zmysle zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len ZKR).

Na pojednávaní predstúpil JUDr. E. O. ( zamestnanec SPP - distribúcia, a.s.) v pozícii svedka, ktorý

ohľadne údajného záväzku dlžníka voči SPP - distribúcia, a.s. uviedol, že právny predchodca SPP, a.
s. uzavrel s dlžníkom zmluvu o dielo, pričom boli reklamované vady diela, ktoré dlžník neodstránil. Na
odstránenie vád bol použitý vlastný materiál a zároveň bol z ich strany uplatnený nárok na náhradu
škodu spôsobenej nedodržaním zmluvného záväzku spočívajúcom v zodpovednosti zhotoviteľa riadne
a včas odstrániť vady diela na Okresnom súde Skalica, č.k. 3Cb/103/2009 s odkazom na fakt, že vo veci

ešte nebolo rozhodnuté. Ďalej svedok uviedol, že predmetná pohľadávka voči dlžníkovi je evidovaná
v účtovníctve SPP - distribúcia, a.s., nemá vedomosť o ďalších veriteľov dlžníka. Z výpovede svedka
vyplynulo, že v čase záručnej lehoty na diele pracoval aj tretí subjekt, ktorý sa napájal na úsek plynovodu
zhotoveným dlžníkom. Tiež bolo spomenuté, že dlžník vedie voči spoločnosti SPP - distribúcia, a.s.
konanie na Okresnom súde Bratislava II o sumu 47 559,11 EUR, ktoré je však momentálne prerušené

do právoplatnosti skončenia vo veci Okresného súdu Skalica, č.k. 3Cb/103/2009. Na otázku, že či je
vystavená faktúra na náhradu škody uplatňovanej na Okresnom súde Skalica, svedok odpovedal, že
nemá vedomosť o tom s konštatovaním, že v prípade náhrady škody nie je potrebné vystavovať faktúru,
pričom aj napriek tomu je vedená v účtovníctve. Ďalej svedok uviedol, že nemá vedomosť o zriadení
záložného práva v prospech SPP - distribúcia, a.s. na záväzky úpadcu.

Právny zástupca navrhovateľa vo veci existencie pohľadávky Y., a. s. voči dlžníkovi poukázal na fakt, že
úverový účet býva vedený osobitne. Pokiaľ ide o námietku, že dôkaz Výpis z Notárskeho centrálneho
registra záložných práv nebol dlžníkovi doručený včas, bolo poukázané na skutočnosť, že predmetný
výpis je verejnou listinou, o ktorej platí, že je známa každému, nakoľko je evidovaná.

Dňa 23.10.2014 súd obdržal stanovisko právneho zástupcu dlžníka k Úradnému výpisu z Notárskeho

centrálneho registra záložných práv zo dňa 20. 10. 2014 s pripojením kópie potvrdenia Y. banky zo dňa
20. 10. 2014 o zániku zabezpečovanej pohľadávky a zániku zabezpečenia.

Na pojednávaní konanom dňa 23.10.2014 právny zástupca navrhovateľa vyjadril názor, že vzhľadom
na doteraz uvedené skutočnosti, má za to, že sú splnené všetky podmienky na vyhlásenie konkurzu
na majetok dlžníka, pričom pokiaľ ide o pohľadávku spoločnosti Marko Gas, s. r.o., k tejto uviedol, žeide o pohľadávku, ktorá vznikla v súvislosti s realizáciou rovnakého diela pri ktorom vznikla pohľadávka
navrhovateľavočidlžníkovi.Podľanehomátedarovnakýprávnyzáklad,pričomzároveňbolopoukázané
na rozhodnutie Krajského súdu Trnava, v ktorom bol vyjadrený právny názor, že nejde o pohľadávku,

ktorá by bola premlčaná.

Na pojednávaní konanom dňa 23.10.2014 právny zástupca dlžníka uviedol, že vzhľadom na ich
doterajšie vyjadrenia majú za to, že nie je splnená podmienka pre vyhlásenie konkurzu, nakoľko nie
je viac ako jedna pohľadávka voči dlžníkovi splatná po lehote splatnosti. Pohľadávku, ktorú uvádza
navrhovateľ voči spoločnosti Marko Ga, s.r.o. považujú za spornú, nielen z pohľadu premlčania ale aj

realizácie vykonaných prác a v dôsledku toho nie je možné povedať, že ide o nespornú pohľadávku.
Zároveň bolo poukázané na dlžníkovu majetkovú situáciu, z ktorej vyplýva, že je platobne schopný,
neeviduje žiadne iné záväzky, nie sú voči nemu vedené žiadne iné pohľadávky a bolo zdôraznené, že
skôr zo strany dlžníka sú pohľadávky voči ďalším subjektom, ktoré v podstate majú predpoklad na to,
aby boli v budúcnosti uspokojené a mohol by ďalej dlžník realizovať podnikateľskú činnosť.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2005 Z.z. (ďalej len ,,ZKR“) platobne

neschopný je ten, kto nie je schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac
ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú
všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili
len jednému veriteľovi.

Podľa § 19 ods. 1 písm. c) ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, súd rozhodne o

vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení
konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých
dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril, má sa za
to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil,

Podľa § 19 ods. 2 ZKR proti rozhodnutiu, ktorým sa konkurzné konanie končí, je účastník konkurzného

konania oprávnený podať odvolanie. Proti rozhodnutiu o vyhlásení konkurzu je oprávnený podať
odvolanie iba dlžník.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu, listinami,
ktoré boli v priebehu konania predložené súdu, ako aj ďalšími listinami tvoriacimi obsah predmetného
spisu a v dôsledku toho dospel k záveru, že nie je splnená podmienka stanovená v§ 3 ods. 2 ZKR,

nakoľko nie je viac ako jedna pohľadávka, ktorá by bola splatná voči dlžníkovi. Súd k uvedenému záveru
došiel v spojitosti s ustanovením § 19 ods. 1 písm. c) ZKR, nakoľko má za to, že dlžník osvedčil spornosť
pohľadávok označených navrhovateľom a to konkrétne pohľadávky spoločnosti Marko GAS, s. r. o.,
ktorá je vo výške 34.882 92 Eur s príslušenstvom a to na základe skutočnosti, že predmetná pohľadávka
je predmetom súdneho konania na Okresnom súde Skalica vedeného pod sp. zn. 3Cb/358/2008, ktoré

nebolo do dnešného dňa právoplatne skončené. Uvedené súdu vyplynulo z predloženého potvrdenia
Okresného súdu Skalica zo dňa 23.07.2014 o priebehu konania č.k. 3Cb/358/2008 o zaplatenie
1.050.883, Sk s príslušenstvom. Ďalej navrhovateľ označil za ďalšieho veriteľa Y., a.s. s odkazom na
Úradný výpis z Notárskeho centrálneho registra záložných práv zo dňa 25. 08. 2003 v znení zmeny
z 02. 10. 2003. Súdu považoval za preukázané, že pohľadávka, v zmysle vyššie uvedeného výpisu z

Notárskeho centrálneho registra záložných práv už zanikla a to v zmysle pripojenej kópie potvrdenia
Y. banky zo dňa 20. 10. 2014 o zániku zabezpečovanej pohľadávky a zániku zabezpečenia. Vo veci
pohľadávky dlžníka voči spoločníkovi vo výške 1000,- eur má súd za to, že predmetná pohľadávka nie
je ešte splatná, nakoľko jej splatnosť nastane až ku dňu 31.12.2014 a to na základe predloženej Zmluvy
o pôžičke zo dňa 5.01.2014, v ktorej je jasne uvedený dátum splatnosti „ 31.12.2014“, pričom podľa

ZKR je nutné, aby išlo o peňažný záväzok, ktorý je viac ako 30 dní po lehote splatnosti. Pohľadávku
spoločnosti SPP- distribúcia, a.s. voči dlžníkovi súd považuje tiež za spornú, nakoľko v predmetnej veci
je vedené súdne konanie na Okresnom súde Skalica pod sp. zn. 3Cb/103/2009 o zaplatenie 99.287,16
eur z titulu porušenia zmluvnej povinnosti, ktoré nie je v zmysle výpovede svedka JUDr. E. O. doteraz
právoplatne skončené, pričom sám na pojednávaní konanom dňa 16.10.2014 na jednej strane uviedol,

že pohľadávka je vedená v účtovníctve spoločnosti SPP - distribúcia, a.s., avšak nemá vedomosť,že by faktúra na náhradu škody bola vystavená, nakoľko v prípade náhrady škody nie je potrebné
vystavovaťfaktúruanazáveruviedol, žeajnapriektejtoskutočnostijepohľadávkavedenávúčtovníctve
spoločnosti SPP - distribúcia, a.s..

Ďalej súd z doteraz predložených listín, konkrétne zo zoznamu pohľadávok k 27.06.2014 so splatnosťou
do 30 dní a nad 30 dní, zo zoznamu záväzkov so splatnosťou do 30 dní k 27.06.2014 a nad 30
dní, zo stavu peňažných prostriedkov na bežnom účte, zo stavu peňažných prostriedkov v pokladni
k 27.06.2014 a k 23.07.2014, z pohybov na účte 31500 Ostatné pohľadávky za 12.2014 + zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 17.09.2010, účet č. 31100, z potvrdenia o zrušení účtu Y., a.s. zo dňa

10.04.2014 + výpisu z účtu k 31.05.2014 a zmluvy o pôžičke zo dňa 5.01.2014 má za to, že dlžník
osvedčil aj svoju platobnú schopnosť, nakoľko z vyššie uvedených listín súdu vyplynulo, že dlžník vlastní
dve pohľadávky a to jednu voči daňovému úradu ( preplatok) vo výške 1478,52 eur, pohľadávku voči
NSG Technology a.s. Gbely, pohľadávku voči PSJ Hydrotranzit a.s. Bratislava vo výške 4466,81 eur,
pohľadávku voči ZIPP Bratislava s.r.o. Ďalej peňažné prostriedky v hotovosti vo výške 756,37 eur. Tiež
pohľadávku voči spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. vo výške 47.559,11 eur, avšak ohľadne ktorej sa

vedie súdne konanie pred Okresným súdom Bratislava II pod sp. zn. 25Cb/101/2010. Vzhľadom na
vyššie uvedené, je tu predpoklad, že navrhovateľova pohľadávka môže byť v budúcnosti uspokojená.

Ohľadne úbytku majetku dlžníka súd uvádza, že z uznesenia Okresnej prokuratúry Skalica zo dňa
20.01.2014, na ktoré poukázal právny zástupca navrhovateľa, nevyplýva, že by sa dlžník dopustil
prečinu zavineného úpadku, pričom jeho konštatovanie o vedomom a cielenom zbavovaní sa majetku

je iba dohad, ktorý nemôže súdu slúžiť ako dôkazný prostriedok, nakoľko predmetným uznesením
došlo k zrušeniu uznesenia vyšetrovateľa z dôvodu jeho neopodstatnenosti a predčasnosti, nakoľko
nevychádzalo z dostatočne zisteného skutkového stavu veci. Ďalej z predložených listín - inventúrna
zostava dlhodobého majetku - účtovný stav k 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, zostava pohybov
dlhodobého majetku za rok 2010,2011, 2012 a 2013+ faktúra č. 30/2011, 40/2011, č. 12013, súvaha za

rok 2010 a rok 2011, pohyby na účte 64100 Tržby z predaja dlhodobého NH a HM za rok 2010,2011,
2012 a 2013, má súd za to, že jeho majetok sa znížil v dôsledku vykonávania podnikateľskej činnosti,
úkonmi s tými súvisiacimi, prebiehajúcich súdnych sporov ako aj v dôsledku úhrady záväzkov vo výške
132 543,-eur ( r. 088-súvahy r.2011).

Podľa citovaného ustanovenia predpokladom na zastavenie konkurzného konania je osvedčenie dlžníka

o svojej platobnej schopnosti, pričom sa neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť.
Z toho vychádza, že veriteľovi zakladá postavenie účastníka konania len tá pohľadávka, na základe
ktorej je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, a ktorá vyvolá povinnosť súdu, po splnení
ostatných podmienok, začať konkurzné konanie. Ak táto pohľadávka je sporná, odpadá preto dôvod,
pre ktorý sa navrhlo začatie konkurzného konania. Súd je teda povinný bezodkladne konanie zastaviť.

Zákon vyžaduje pri podávaní návrhu na vyhlásenie konkurzu pluralitu veriteľov a pluralitu pohľadávok.
Teda ak dlžník do vyhlásenia konkurzu preukáže, že zaplatil všetky splatné pohľadávky veriteľov, ktorí
sú účastníkmi konkurzného konania, alebo preukáže ich spornosť, súd je povinný bezodkladne konanie
zastaviť.

Aktívne legitimovaným na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je ten veriteľ, ktorý má nespornú

pohľadávku voči dlžníkovi 30 dní po lehote splatnosti, pričom musí byť zachovaná pluralita veriteľov. V
prípade spornej pohľadávky veriteľa súd neprihliada na tieto pohľadávky, preto tieto nie sú spôsobilé
založiť navrhovateľovi aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Platobnú
schopnosť má osvedčiť dlžník, pričom súd vychádza pri rozhodovaní z dôkazov predložených a
označených dlžníkom a sám platobnú schopnosť, resp. neschopnosť aktívne nezisťuje. Dlžníkovi

postačuje platobnú schopnosť iba osvedčiť, t.j. nemusí ju preukazovať, čo sa prejavuje napríklad tým,
že pri posúdení dlžníkovej platobnej schopnosti súd vychádza zo zoznamov a informácii predložených
dlžníkom, pričom ich skutkový základ bližšie neskúma. Ak ide o spornú pohľadávku označenú veriteľom
v návrhu, postačuje dlžníkovi spornosť pohľadávky iba osvedčiť, aby súd na ňu neprihliadal, t.j. dlžník
nemusí spornosť pohľadávky preukázať. Otázka preukázania alebo nepreukázania spornej pohľadávky

musí byť vždy predmetom samotného sporového konania, pričom konkurzný súd nemôže viesť v rámcikonkurzného konania dokazovanie ohľadom preukázania právneho základu pohľadávky, ktorej spornosť
sa namieta (komentár k ZKR JUDr. Branislav Pospíšil, 2012).

Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal za dostatočne preukázané, že dlžník osvedčil

spornosť ďalších navrhovateľom označených pohľadávok a preto súd rozhodol o zastavení konkurzného
konania podľa ustanovenia § 19 ods. 1 písm. c) ZKR.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len “O.s.p.“), účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len vyhláška) Výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná
mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho

kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len "výpočtový základ").

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je
jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 15 vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok

a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,

b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Miera úspechu žalobcu v tomto konaní bola 0 % (súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol). Z

uvedeného vyplýva, že miera úspechu žalovaného v tomto konaní bola 100 % (100 % - 0 % = 100 %).
Výsledný úspech žalovaného v tomto konaní je teda 100 %.

Dňa 24.10.2014 bolo tunajšiemu súdu elektronickou formou doručené vyčíslenie trov podanie právneho
zástupcu dlžníka ( písomne doplnené v rámci zákonnej lehoty) v celkovej výške 694,51 eur. Súd
preskúmal vyúčtovanie trov konania predložené právnym zástupcom dlžníka a priznal mu náhradu trov

právneho zastúpenia, za tieto právne úkony a v nasledovnej výške:

a ) Tarifná odmena,

1. prevzatie zastupovania a prvá porada s klientmi dňa 18.07.2014............................61,87 eur,

2. vyjadrenie k návrhu dňa 21.07. 2014...................................................................... 61,87 eur,

3. stanovisko zo dňa 3.10.2014 vrátane zaslania dokladov...........................................61,87eur,

4. stanovisko k Úradnému výpisu zo dňa 20.10.2014..................................................61,87 eur,

5. účasť na pojednávaní dňa 21.08.2014……………………………..........................30,94 eur,6. účasť na pojednávaní dňa 16.10.2014.......................................................................30,94 eur,

7. účasť na pojednávaní dňa 23.10.2014.......................................................................61,87 eur,

8. náhrada výdavkov za 7 úkonov právnej služby v roku 2014.....................................56,28 eur

Spolu...........................................................................................................................427,51 eur

b) náhrada za stratu času ( Holíč - Trnava a späť)

1. pojednávanie dňa 21.08. 2014.......................................................4x1/2 hodina (á 13,40 Eur)

2. pojednávanie dňa 16.10. 2014.......................................................4x1/2 hodina (á 13,40 Eur)

3. pojednávanie dňa 23.10. 2014.......................................................4x1/2 hodina (á 13,40 Eur)

Spolu...........................................................................................................................160,80 eur

c) cestovné náhrady (( Holíč - Trnava a späť) podľa § 16 ods. 4 vyhlášky v spojení so zákonom č.
283/2002 o cestovných náhradách a opatrením MPSVaR č. 632/2008, celkom vo výške 106,20 eur
nasledovne za účasť na pojednávaní konanom dňa 21.08.2014, 16.10.2014 a 23.10.2014 nasledovne:
priemerná spotreba 4,5 1/100:0.236 Eur/km x 150 km x 3 dni

Spolu...........................................................................................................................106,20 eur

Súd môže priznať účastníkovi náhradu trov konania voči druhému účastníkovi len vtedy, ak účastník
o náhradu trov konania požiada. Uplatnenie nároku na náhradu trov konania je predpokladom jeho
priznania. V zmysle vyššie uvedeného súd žalovanému priznal náhradu trov konania ako procesne
úspešnému účastníkovi konania v sume 694,51 eur, nakoľko si ju uplatnil včas.

Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie veriteľ, ktorý je účastníkom konkurzného
konania do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom súde Trnava.

Začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania je spojený so zverejnením

tohto uznesenia v Obchodnom vestníku.

Z odvolania musí byť zjavné ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov a prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V odvolaní sa má ďalej uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.