Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Er/3445/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216629
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Šnircová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814216629.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava,IČO:35807598,zast.:Advocates.r.o.,Pribinova25,Bratislava,IČO:36865141,vmenektorej
koná advokát a konateľ JUDr. Martin Máčaj, proti povinnému: Q. E., nar. X.XX.XXXX, bytom N. E. XXX/
XX, S., o vymoženie 98,17 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený návrhom spísaným do zápisnice dňa 30.5.2014 navrhol vykonať exekúciu voči povinnému
pre vymoženie 98,17 eur s prísl., na základe rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04
Bratislava, IČO: 35 922 761, sp. značka SR 12899/09 zo dňa 28.7.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 24.8.2009 a vykonateľnosť dňa 27.8.2009. Dňa 12.9.2014 doručil súdny exekútor JUDr. Rudolf

Krutý, PhD. exekučnému súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Z úradnej činnosti má súd preukázané, že v exekučnej veci vedenej pod spisovou značkou
9Er/2508/2011 (EX 8257/11) v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému: Q., súd uznesením č.k. 9Er/2508/2011-15
zo dňa 30.12.2011 žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa krutého o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie z 4.7.2011 v celosti zamietol podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku z dôvodu
rozporu exekučného titulu so zákonom a toto uznesenie v spojení s uznesením Krajského súdu v
Trenčíne č.k. 19CoE/89/2012-41 zo dňa 28.9.2012 nadobudlo právoplatnosť dňa 23.11.2012. Najvyšší
súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 3Oboer/167/2013-62 zo dňa 29.5.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.6.2014 odmietol dovolanie oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu Trenčín
č.k. 19CoE/89/2012-41 zo dňa 28.9.2012. Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 9Er/2508/2011-65 zo

dňa 6.10.2014 exekučné konanie zastavil.

Exekučným titulom v tomto a vo vyššie uvedenom exekučnom konaní je ten istý rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom
Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, spisová zn. SR 12866/09 zo dňa 28.7.2009.
Okresný súd Prievidza v odôvodnení uznesenia č.k. 9Er/2508/2011-15 zo dňa 30.12.2011 okrem

iného uviedol, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v zmluvných dojednaniach zmluvy o úvere podľa
názoru súdu spĺňa všetky podmienky, tak z pohľadu ustanovení § 53, 54 Občianskeho zákonníka
platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, ako aj z pohľadu smernice 93/13/EHS (výkladovej pomôcky
ustanovení spotrebiteľského práva) kvalifikovaná ako nekalá. Táto doložka je zároveň aj v rozpore
s ustanoveniami § 6 ods. 1, § 8 a 9 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, a teda je
neplatná. Táto neplatnosť má formu absolútnej neplatnosti. Existujúca, ale neplatná rozhodcovská

doložka nemôže byť potom základom právomoci rozhodcovského súdu. Ak si rozhodca svoju právomoc
z takto uzavretej doložky odvodil, na ktorom základe následne vydal exekučný titul, nemožno takétorozhodnutie považovať za rozhodnutie vydané osobou na to oprávnenou. Uvedené spôsobuje, že pred
podaním návrhu na vykonanie exekúcie neprebehlo riadne rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom
by bol rozhodcovský rozsudok, na podklade ktorého by mohla vedená exekúcia. Súd exekúciu z úradnej

moci zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celosti.
Predložený rozhodcovský rozsudok vzhľadom na absenciu právomoci rozhodcu v danej veci konať, a
to s poukazom na neplatnosť rozhodcovskej doložky, nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul.

Z uvedeného je teda zrejmé, že exekučné konanie vedené pod sp. zn. 9Er/2508/2011 sa viedlo na

podklade toho istého exekučného titulu ako toto exekučné konanie a vo vzťahu k tým istým účastníkom
konania, pričom zhodný je aj vymáhaný nárok oprávneného.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek počas konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa ust. § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Podľa ust. § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje

sa však vždy uznesením.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení je existencia právoplatného rozhodnutia o veci prekážkou
toho, aby sa o rovnakej veci opätovne konalo a rozhodovalo (prekážka res iudicata). O prekážku res
iudicata ide vtedy, ak sú súčasne splnené tri podmienky: 1. začne sa opätovne konať, hoci už bolo vo

veci právoplatne rozhodnuté, 2. začne sa opätovne konať medzi tými istými účastníkmi a 3. o tej istej
veci. O rovnakú vec ide tam, kde sa medzi tými istými účastníkmi konania rozhoduje o nároku, ktorý
sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. V exekučnom konaní o
rovnakú vec ide napr. vtedy, ak sa ten istý oprávnený domáha voči tomu istému povinnému vymoženia
pohľadávky na základe totožného exekučného titulu, pričom v predchádzajúcom exekučnom konaní

súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v súlade s § 44 ods. 2
Exekučného poriadku s poukazom § 45 ods. 1, 2 Zákona o rozhodcovskom konaní v celosti zamietol pre
rozporexekučnéhotitulusozákonom,t.j.exekučnýtitulvyhlásilzanespôsobilýexekučnýtitul.Exekučné
konanie dňa 6.10.2014 zastavil.
Pokiaľ ide o okruh účastníkov, konanie sa týka tých istých účastníkov aj vtedy, ak na mieste niektorého

z účastníkov je jeho právny nástupca (univerzálny alebo singulárny).

Prekážka právoplatne rozhodnutej veci - rei iudicatae, ktorá vyplýva z ust. § 159 ods. 3 O. s. p., patrí
medzi neodstrániteľné podmienky konania v zmysle § 103 a § 104 ods. 1 O. s. p. a bráni tomu, aby
vec, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, bola opäť prejednaná. Rovnakou vecou je uplatnenie toho

istého nároku alebo stavu, o ktorom bolo už právoplatne rozhodnuté, pokiaľ je súčasne daná totožnosť
osôb a totožnosť predmetu konania. Ide o procesné vyjadrenie ústavnoprávnej zásady ne bis in idem,
teda nie dvakrát o tej istej veci.

Keďže v tomto exekučnom konaní sp. zn. 9Er/3445/2014 je podkladom pre vymoženie pohľadávky

oprávneného proti povinnému ten istý rozhodcovský rozsudok, v súvislosti s ktorým už súd vo svojom
skoršom rozhodnutí č.k. 9Er/2508/2011-15 zo dňa 30.12.2011 jednoznačne konštatoval, že nie je
spôsobilým exekučným titulom, súd je toho názoru, že za týchto podmienok ide o prekážku rozhodnutej
veci a toto exekučné konanie je potrebné zastaviť podľa § 104 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne v dvoch vyhotoveniach. V zmysle § 205 ods.
1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.