Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Er/3152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215030
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alžbeta Bačová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814215030.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: X., s.r.o., X. č. XX, B., D. : XXXXXXXX,
v zastúpení: JUDr. Martin Máčaj, advokát, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 31815138, proti
povinnému: F. C., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX. XXX XX O., o vymoženie istiny XXX,XX eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom spísaným do zápisnice dňa XX.X.XXXX domáha proti povinnému vykonania
exekúcie pre vymoženie istiny XXX,XX eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým
je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so
sídlom Bratislava, Karloveské rameno 8, IČO: 35922761 sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a vykonateľnosť dňa

XX.XX.XXXX. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý dňa XX.XX.XXXX doručil súdu žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie.
Z úradnej činnosti má súd preukázané, že exekúcia vedená pod spisovou značkou XXEr/XXXX/
XXXX (EX XXXX/XX) v prospech oprávneného: X., s.r.o. B., X. č. XX, D. : XXXXXXXX, proti
povinnému: F. Cicko, nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX. XXX XX O., bola uznesením Okresného súdu
Prievidza č.k. XXEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vyhlásená za neprípustnú a zastavená podľa

§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku z dôvodu rozporu exekučného titulu so zákonom a toto
uznesenie v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. XCoE/XX/XXXX-XX
zo dňa XX.X.XXXXXX nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Následne Najvyšší súd Slovenskej
republiky uznesením č.k. X C./XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX odmietol dovolanie oprávneného proti uzneseniu Krajského súdu Trenčín č.k. XCoE/XX/
XXXX-XX.

Exekučným titulom v tomto a vo vyššie uvedenom exekučnom konaní je ten istýrozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s.,
so sídlom Bratislava, Karloveské rameno 8, IČO: 35922761, spisová zn. SR XXXXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX. Okresný súd Prievidza v odôvodnení uznesenia č.k. XXEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX okrem iného uviedol, že rozhodcovská doložka v spotrebiteľskej zmluve uzavretej medzi
oprávneným a povinným, na podklade ktorej oprávnený inicioval voči povinnému rozhodcovské

konanie, podľa názoru súdu spĺňa všetky podmienky, aby z pohľadu ustanovení § 53, 54 Občianskeho
zákonníka platného ku dňu uzatvorenia zmluvy, ako aj z pohľadu smernice 93/13/EHS (výkladovej
pomôcky ustanovení spotrebiteľského práva) bola kvalifikovaná ako nekalá. Táto doložka je zároveň
aj v rozpore s ustanoveniami § 6 ods. 1, § 8 a 9 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, a
teda je neplatná. Táto neplatnosť má formu absolútnej neplatnosti. Z dôvodu absolútnej neplatnosti
rozhodcovskej doložky, nemohol byť na podklade takejto doložky vydaný rozhodcovský rozsudok,

ktorý by bol spôsobilým exekučným titulom. Z uvedených dôvodov, použijúc eurokonformný výklad
ustanovení na ochranu spotrebiteľa, interpretačné pravidlo podľa ustanovenia § 54 Občianskehozákonníka (v pochybnostiach v prospech spotrebiteľa), rešpektujúc ustálenú judikatúru súdov vyššieho
stupňa, súd exekúciu v súlade s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku s poukazom § 45 ods. 1, 2 Zákona
o rozhodcovskom konaní ex offo v plnom rozsahu zastavil pre rozpor exekučného titulu so zákonom.

Z uvedeného je teda zrejmé, že exekučné konanie vedené pod spis. zn. XXEr/XXXX/XXXX sa viedlo na
podklade toho istého exekučného titulu ako toto exekučné konanie a vo vzťahu k tým istým účastníkom
konania, pričom zhodný je aj vymáhaný nárok oprávneného, resp. časť nároku oprávneného voči
povinnému.
Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek počas konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.
Podľa ust. § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.
Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Podľa ust. § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.
V zmysle citovaných zákonných ustanovení je existencia právoplatného rozhodnutia o veci prekážkou
toho, aby sa o rovnakej veci opätovne konalo a rozhodovalo (prekážka res iudicata). O prekážku res

iudicataidevtedy,aksúsúčasnesplnenétripodmienky:1.začnesaopätovnekonať,hociužbolovoveci
právoplatne rozhodnuté, 2. začne sa opätovne konať medzi tými istými účastníkmi a 3. o tej istej veci. O
rovnakú vec ide tam, kde sa medzi tými istými účastníkmi konania rozhoduje o nároku, ktorý sa opiera
o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. V exekučnom konaní o rovnakú vec
ide napr. vtedy, ak sa ten istý oprávnený domáha voči tomu istému povinnému vymoženia pohľadávky

na základe totožného exekučného titulu, pričom v predchádzajúcom exekučnom konaní súd exekúciu v
súlade s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku s poukazom § 45 ods. 1, 2 Zákona o rozhodcovskom konaní
ex offo v plnom rozsahu zastavil pre rozpor exekučného titulu so zákonom, keď rozhodcovský rozsudok
posúdil ako nespôsobilý exekučný titul.
Pokiaľ ide o okruh účastníkov, konanie sa týka tých istých účastníkov aj vtedy, ak na mieste niektorého

z účastníkov je jeho právny nástupca (univerzálny alebo singulárny).
Prekážka právoplatne rozhodnutej veci - rei iudicatae, ktorá vyplýva z ust. § 159 ods. 3 O. s. p., patrí
medzi neodstrániteľné podmienky konania v zmysle § 103 a § 104 ods. 1 O. s. p. a bráni tomu, aby
vec, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté, bola opäť prejednaná. Rovnakou vecou je uplatnenie toho
istého nároku alebo stavu, o ktorom bolo už právoplatne rozhodnuté, pokiaľ je súčasne daná totožnosť

osôb a totožnosť predmetu konania. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, ak ten istý nárok alebo
stav, vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, ktorými bol už uplatnený (z
rovnakého stavu). Ide o procesné vyjadrenie ústavnoprávnej zásady ne bis in idem, teda nie dvakrát
o tej istej veci.
Keďže v tomto exekučnom konaní sp. zn. XEr/XXXX/XXXX je podkladom pre vymoženie pohľadávky

oprávneného proti povinnému ten istý rozhodcovský rozsudok, v súvislosti s ktorým už súd vo svojom
skoršom rozhodnutí č.k. XXEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX jednoznačne konštatoval, že nie
je spôsobilým exekučným titulom, súd je toho názoru, že za týchto podmienok ide o prekážku veci
rozhodnutej, a toto exekučné konanie je potrebné zastaviť podľa § 104 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza. O podanom odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia
nie je prípustné.
Všeobecnými náležitosťami podania podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku sú: označenie
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis a dátum. Podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde aaby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh (4), súd vyhotoví kópie na jeho trovy.