Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 16, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/290/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114201708
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4114201708.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, občan SR,
zastúpený Mgr. Štefanom Slováčikom, advokátom v Nitre, Farská 34, proti odporkyni: S. Z., rod. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R., K. XX/X, adresa pre doručovanie Q. č. XXX, občan SR, zastúpená (od
14.02.2014): Advokátska kancelária KOTRUSZ - BENČÍK, s.r.o. so sídlom Nitra, Štefánikova 57, IČO:
47 237 252, zastúpená konateľom a advokátom JUDr. Jurajom Kotruszom, o nariadenie predbežného

opatrenia, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 17C/13/2014-17 zo dňa 31.
januára 2014, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu navrhovateľa zo dňa 23.01.2014 Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa vo veci
takto rozhodol:

Súd nariaďuje predbežné opatrenie v tomto znení:

Súd zakazuje odporkyni nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v obci Q., katastrálne územie

Q., zapísanými v LV č. XXXX označenými v registri C ako parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 80 m2 a parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 653 m2 s rodinným domom
súp. číslo XXX, najmä ich predať, prenajať, darovať, zameniť, alebo inak scudziť, vložiť do majetku
obchodnej spoločnosti, ručiť nimi, zaťažiť ich, alebo zriadiť iné právo k predmetným nehnuteľnostiam, a
to až do právoplatného skončenia konania o žalobe na zaplatenie 76.000 eur s príslušenstvom.

Súd ukladá navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal návrh na začatie
konania o zaplatenie sumy 76.000 eur.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil s poukazom na obsah návrhu a príloh navrhovateľa,
citované ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (OSP - zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov - § 75 ods. 6 a 8, § 76 ods. 1 písm. e/, f/ a § 76 ods. 4) a všeobecné predpoklady pre nariadenie

predbežného opatrenia tým, že sa plne stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými právnym
zástupcom navrhovateľa v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pričom právny zástupca
navrhovateľa vo svojom návrhu odôvodnenie preukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov vzhľadom
na postup, ako aj na správanie sa odporkyne, aby nedošlo k prevodu majetku odporkyne na tretie
osoby, čím by sa ohrozil výkon súdneho rozhodnutia. Mal teda za to, že je potrebné podanému návrhu
v celom rozsahu vyhovieť, aby nedošlo k prípadnému prevodu predmetnej nehnuteľnosti, ako aj k

predlžovaniu konania, pričom odporkyni uložil povinnosti v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia v
súladesustanoveniami§76ods.1písm.e/af/OSP.Navrhovateľsvojnávrhodôvodniltým,žeodporkyniposkytol na kúpu v predmetných nehnuteľností sumu 76.000,-Eur, predmetných nehnuteľnostiach určité
obdobie žili spolu ako druh a družka a on bol potom donútený z nich odísť, pričom odporkyňa mu odmieta
peniaze vrátiť a snaží sa predmetnú nehnuteľnosť predať, keď predmetné nehnuteľnosti sú jej jediným

majetkom a pri zinkasovaní celej kúpnej ceny by bol ohrozený prípadný výkon súdneho rozhodnutia v
jeho prospech.

Uvedené rozhodnutie napadla včas podaným odvolaním len odporkyňa domáhajúca sa jeho zmeny tak,
aby návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia bol zamietnutý a aby bol tento zaviazaný

zaplatiť jej náhradu trov konania. Poukázala na to, že neboli splnené zákonné predpoklady pre vydanie
predbežného opatrenia a navyše súd prvého stupňa v napadnutom uznesení nesprávne formuloval
výrok, čo predstavuje nesprávne právne posúdenie veci, keďže stavba musí byť špecifikovaná okrem
iného aj súpisným číslom parcely - pozemku, na ktorom je postavená. Nebol splnený predpoklad
predbežného osvedčenia nároku, nakoľko vychádzajúc z podaného návrhu navrhovateľa sa jedná o
prípad plnenia za iného v zmysle ustanovenia § 454 OZ (Občianskeho zákonníka - zákon č. 40/1964

Zb. v znení neskorších predpisov), keď subjektívna premlčacia lehota - doba na uplatnenie tohto nároku
začala plynúť od počiatku plnenia navrhovateľa a uplynula dňa 11.4.2013, pričom ona vznáša námietku
premlčania voči tomuto nároku navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia získaného plnením
za iného. Navrhovateľ už v čase uzatvárania kúpnej zmluvy vedel, že predmetné nehnuteľnosti ona
nadobudne do svojho výlučného vlastníctva a za týmto účelom predávajúcej zaplatil časť kúpnej ceny aj

napriek tomu, že podľa kúpnej zmluvy nemal povinnosť plniť, teda už v deň uzatvorenia kúpnej zmluvy
vedel, že za ňu bez akéhokoľvek právneho titulu plnil to, čo podľa kúpnej zmluvy mala plniť sama. Pri
premlčaní nároku navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia nedošlo zo strany navrhovateľa
k osvedčeniu jeho nároku a teda mu nemožno poskytnúť ani ochranu prostredníctvom predbežného
opatrenia. Nebola preukázaná ani bezprostredne hroziaca ujma, pričom dôkazné bremeno v tomto

smere v plnom rozsahu zaťažuje navrhovateľa, ktorý musí osvedčiť, že bez nariadenia predbežného
opatrenia by mohla vzniknúť ujma značná, závažná a dokonca neodstrániteľná. Doposiaľ sa nevyskytol
žiadny záujemca, ktorý by chcel predmetné nehnuteľnosti kúpiť, keď navrhovateľ sa nebude domáhať
určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ale vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 76.000,-
Eur, pričom tento jeho nárok je už premlčaný. Teoreticky by nadobudla finančné prostriedky v prípade

predaja v rozsahu prevyšujúcom výšku pohľadávku navrhovateľa, a teda by navrhovateľ vedel aj
v prípade jeho úspechu zabezpečiť uspokojenie jeho pohľadávky. Má teda za to, že navrhovateľ
nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by uvedené nebezpečenstvo preukázal.

Vyjadrenie navrhovateľa k podanému odvolaniu odporkyne podané nebolo.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania odporkyne (§ 212
ods. 1 OSP) a prihliadajúc i na prípadné ale nezistené vady konania pred súdom prvého stupňa majúce
zanásledoknesprávnerozhodnutievoveci(§212ods.3OSP)dospelkzáveru,ženapadnutéuznesenie

súdu prvého stupňa je potrebné podľa ust. § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť, keď skutkové
závery súdu prvého stupňa zodpovedajú stavu veci, sú vecne správne a vec i správne právne posúdil
(vyhodnotil). Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko žiadne nepožadoval
a z obsahu spisu ani nevyplývajú.

Vdanejvecisohľadomnaodvolaciedôvodyodporkynenebolospornýmto,ženavrhovateľzaodporkyňu
priamo predávajúcej uhradil časť kúpnej ceny v sume 76.000,-Eur, pričom navrhovateľ nehnuteľnosti
neužíva a odporkyňa sa ich snaží odpredať, i za nižšiu cenu, keď pohľadávku navrhovateľa z titulu
uvedeného zaplatenia sumy 76.000,-Eur predávajúcej považuje za bezdôvodné obohatenie získané
plnením za iného a túto pohľadávku považuje zo strany navrhovateľa za premlčanú a námietku

premlčania v odvolaní i vzniesla.

Pre stotožnenie sa s odôvodnením napadnutého rozhodnutia odvolací súd na toto aj ako na svoje len
poukazuje a (a opakovať ho preto nebude - § 219 ods. 2 OSP), pričom k veci - odvolacím dôvodom
naviac dodáva, že prípadné premlčanie (existujúcej - nesporovanej) pohľadávky navrhovateľa v sume

76.000,-Eur bude môcť byť predmetom (až) konania vo veci samej (aj s ohľadom na potrebu doplnenia
dokazovania na zistenie dojednania účastníkov v súvislosti s plnením navrhovateľa a teda na posúdenie
počiatku vzniku tvrdeného bezdôvodného obohatenia a počiatku jeho vzniku), že predaj predmetných
nehnuteľností a za zníženú cenu (oproti cene kúpnej) môže ohroziť prípadný výkon rozhodnutia prepohľadávku navrhovateľa 76.000,- eur s príslušenstvom (úrokom z omeškania, trovami konania ...) ak
bude v konaní vo veci samej úspešný, že predbežné opatrenie predíde iným sporom i prieťahom a že
predmetným napadnutým rozhodnutím bolo odporkyni zakázané nakladanie aj s pozemkom - parcelou

registra „C“ č. XX/X, na ktorom sa rodinný dom súpisné číslo XXX nachádza.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.