Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/138/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212216842
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1212216842.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľov: X. N.. Ľ. L., trvale bytom L. XXXX/XXA, U., 2. N..
L. P. S.., trvalo bytom NH. G. XXXXX/XXA, X., obaja zastúpení LEGATE, s.r.o. advokátskou kanceláriou
so sídlom Gunduličova 6, Bratislava, proti odporcom: 1. BELAR - GROUP, a. s., so sídlom Metodova 7,
Bratislava, IČO: 35 699 213, 2. GPW s. r. o. ( s predchádzajúcim obchodným menom GLOBAL PACIFIC
WEST, s.r.o.), so sídlom Vysoká 16, Bratislava, IČO: 35 951 796, zast. Vivid Legal, s.r.o., advokátskou

kanceláriou so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, o neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi v 2. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom podaným na súd dňa 14.03.2012 domáhali proti odporcom v 1. a 2. rade
vyslovenia neplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.01.2012 uzatvorenej medzi BELAR

- GROUP, a. s., Metodova 7, Bratislava ako postupcom a spoločnosťou GLOBAL PACIFIC WEST, s. r.
o., Vysoká 16, Bratislava ako postupníkom na základe ktorej sa postupník stal vlastníkom pohľadávky
vo výške najmenej 6.638.783,77 € (200.000 Sk) z titulu náhrady škody voči solidárne zaviazaným
navrhovateľom v 1. a 2. rade.

Podaním doručeným súdu dňa 06.11.2013 vzali navrhovatelia prostredníctvom svojho právneho
zástupcu návrh v celom rozsahu bez odôvodnenia späť. Náhradu trov konania si neuplatnili.

K späťvzatiu návrhu došlo pred začatím konania vo veci samej.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh účinne vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd v súlade s dispozičným prejavom navrhovateľov konanie zastavil, pričom súhlas odporcov
nezisťoval, nakoľko tento v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. nie je potrebný.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Keďže navrhovatelia vzali návrh na
začatie konania späť bez udania dôvodu, súd mal za to, že z procesného hľadiska zavinili zastavenie
konania, a preto náhrada trov konania patrí odporcom.

Pokiaľ ide o trovy odporcu v 1. rade, súd o nich nerozhodoval, vzhľadom na zánik jeho spôsobilosti
byť účastníkom konania, a to dobrovoľných výmazom z obchodného registra SR dňa 24.10.2010 bez
právneho nástupcu.

Čo sa týka trov odporcu v 2. rade, súd mal z obsahu súdneho spisu preukázané, že v priebehu konania
odporca v 2. rade nepodal návrh na rozhodnutie o trovách, t.j. náhradu trov konania si neuplatnil (§
151 ods. 1 prvá veta, ods. 4 prvá veta). Súd preto odporcovi v 2. rade právo na náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.