Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/255/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206166
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4213206166.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vprávnejvecinavrhovateľa:HomeCreditSlovakia,a.s.,sosídlomPiešťany,Teplická
7434/147 , IČO: 36 234 176, zastúpený ERASMUS LEGAL s.r.o so sídlom Bratislava, Justičná 9, IČO:
36 789 615, proti odporkyni: U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., P. č. XX, o zaplatenie 131,96 eura a s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 6C/180/2013-31
zo dňa 23. júla 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania z r u š u j
e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
131,96 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 109,99 eura od 16.3.2013
do zaplatenia a trovy konania v sume 22,52 eura, všetko v mesačných splátkach po 15 eur, ktoré splátky

sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 30. dňom po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Svojerozhodnutieodôvodnilust.§ 23aods.1,2zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľa, §34,
§ 51, § 52 ods. 2, § 488 Občianskeho zákonníka, § 120 ods. 3 OSP, ako aj zisteným skutkovým stavom,
na základe čoho mal za preukázané, že odporkyňa uzatvorila s navrhovateľom dňa 15.08.2008 zmluvu o
úvere,vzmyslektorejnavrhovateľposkytolodporkyniúvervsume165,64euraaodporkyňasazaviazala

úver splatiť v mesačných splátkach po 6,47 eura , počet splátok 36. Rovnako mal za preukázané, že
nárok uplatnený navrhovateľom odporkyňa v plnom rozsahu uznala, preto tvrdenia účastníkov o výške
dlhu, o právnom dôvode jeho vzniku, ako aj o jeho splatnosti súd považoval za zhodné a osvojil si
skutkové zistenie založené na zhodnom tvrdení účastníkov (§ 120 ods. 3 OSP) a pri rozhodovaní z nich
vychádzal. Vychádzajúc z uvedeného súd prvého stupňa odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
žalovanú sumu 131,96 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 109,99

eura od 16.3.2013 do zaplatenia. Zároveň súd prvého stupňa podľa § 160 OSP povolil odporkyni zaplatiť
uplatnenú pohľadávku v mesačných splátkach s ohľadom na finančnú situáciu odporkyne (dôchodok v
sume 260 eur). O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 v súvislosti s ust.
§ 150 ods.2 OSP tak, navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal 30 % z uplatnených trov vo
výške 75,08 eura, t.j. priznal náhradu trov konania vo výške 22,52 eura. Dôvodil tým, že v prejednávanej
veci sa jedná o drobný spor, v ktorom predmet konania je 131,96 eura, pričom navrhovateľ si uplatnil

trovy konania v sume 75,08 eura, ktorých výška bola neprimeraná k uplatnenej pohľadávke.

Proti tomuto rozsudku vo výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ,
ktorý žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, resp. zmeniť a odporkyni uložiť povinnosť nahradiť trovy konania v plnej výške. Namietal
nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. Navrhovateľ použitie ust. § 150 ods. 2 OSP v
danom prípade považoval za neodôvodnené, a to aj s poukazom na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I.

ÚS 3623/2011. Mal za to, že v danom prípade nejde o neprimerané uplatnenie trov právneho zastúpenia,
ktoré si uplatnil vo výške 58,98 eura , pričom predmetom konania bola pohľadávka vo výške 131,96eura s príslušenstvom. Navrhovateľ namietal arbitrárnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým
navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia z vyššie uvedeného dôvodu, ak navyše
prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku konštatoval, že trovy právneho zastúpenia

predstavujú 45% uplatnenej pohľadávky (t. j. nejedná sa ani len o jedno násobok vymáhanej sumy).
Bol toho názoru, že súd riadne nezdôvodnil a neobjasnil svoj postup, ak len svojvoľne rozhodol, že
pomer uplatnených trov právneho zastúpenia k vymáhanej pohľadávke vo výške 45 % je neprimeraný. V
tejto súvislosti uviedol, že nepriznanie náhrady trov konania navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi
konaniasavtejtoveciprávnejvecijavíakoodporujúcedobrýmmravomanavyšespochybňujúcezásadu

občianskeho súdneho konania deklarujúcu zabezpečenie spravodlivej ochrany práv účastníka konania
- navrhovateľa. Záverom si uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods.1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 OSP), prejednal vec podľa § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po
prejednaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov
konania je treba podľa § 221 ods. 1 písm. f) a ods. 2 OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa

na ďalšie konanie z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti. Rozsudok súdu prvého stupňa vo vyhovujúcom
výroku nebol odvolaním napadnutý, preto v tejto časti nadobudol právoplatnosť.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný),prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal

a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Rozsah preskúmavaného práva aj povinnosti odvolacieho súdu je určený rozsahom a dôvodmi
odvolania, ktorým sa rozumejú napadnuté výroky rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 212 ods. 1 OSP).
Pri rozhodovaní o odvolaní odvolací súd zisťuje aj to, či odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia

súdu prvého stupňa je riadne odôvodnené vo vzťahu ku všetkým preskúmavaným výrokom daného
rozhodnutia. Nedostatok odôvodnenia v podstatných súvislostiach možno vo všeobecnosti posúdiť ako
odňatie možnosti účastníka konať pred súdom, a to v tom smere, že v odvolaní nemôže podľa §
205 ods. 1 OSP uviesť a namietať konkrétne nesprávny postup súdu alebo právny názor súdu, ak tento
čiastočne alebo úplne absentuje.

Rozhodujúc o odvolaní navrhovateľa v tejto veci odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu
prvého stupňa je v napadnutej časti nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov. V dôvodoch rozhodnutia
vo vzťahu k trovám konania súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľka si v konaní uplatnila trovy
konania v sume 75,08 eura, čo predstavuje navrhovateľkou zaplatený súdny poplatok za návrh v
sume 16,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 58,58 eura. Zároveň poukázal na to, že sa

v danej veci jedná o drobný spor, ktorého predmetom je suma 131,96 eura, preto navrhovateľkou
uplatnené trovy v sume 75,08 eura sú neprimerané k tejto pohľadávke. S poukazom na ustanovenie
§ 150 ods. 2 OSP, z uplatnených trov navrhovateľke priznal len 30 % teda sumu 22,52 eura. Podľa
názoru odvolacieho súdu takéto odôvodnenie rozhodnutia je nedostatočné, pričom nedostatok riadneho
odôvodnenia má za následok nepreskúmateľnosť rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutom

výroku. Týmto postupom súdu bola účastníkom konania odňatá možnosť náležite skutkovo aj právne
argumentovať proti rozhodnutiu súdu, a tým aj možnosť efektívneho využitia procesného práva na
napadnutie rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolaním.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 OSP ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.V ustanovení § 150 ods. 2 OSP, podľa ktorého, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči
pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť, ide o zdôraznenie zásady, že úspešnému účastníkovi
sa priznávajú trovy konania, ktoré boli vynaložené účelne, no keďže ide o konanie s nízkou hodnotou

sporu, možno pristúpiť k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobnom spore
neprimerané. Pôjde spravidla o vec s nízkou hodnotou sporu.

Z ustanovenia § 142 ods. 1 OSP vyplýva, že účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná
náhradu trov potrebný na účelné uplatňovanie práva. Pokiaľ súd prvého stupňa postupoval podľa § 150
ods. 2 OSP a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný spor znížil trovy konania, na ktoré inak v

konaní úspešnému navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 OSP vznikol nárok, pri rozhodovaní o konečnej
výške priznaných trov nemohol vychádzať iba z výšky trov konania, ktoré uplatnil navrhovateľ, bez toho
aby súd sám vyčíslil účelne vynaložené a potrebné trovy konania, ktoré navrhovateľovi v súvislosti s
týmto konaním vznikli .

V ďalšom konaní súd prvého stupňa vyčísli účelne vynaložené a potrebné trovy konania, ktoré
navrhovateľovi v súvislosti s týmto konaním vznikli. Trovy konania, pozostávajúce z trov právneho

zastúpenia, vyčísli v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z . o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb a ustáli celkovú výšku trov konania. Až potom môže súd prvého stupňa,
pretože v danej veci ide o drobný spor, aplikovať ust. § 150 ods. 2 OSP a trovy konania navrhovateľovi
nepriznať alebo znížiť, ale iba za predpokladu, že riadne vyčíslené trovy konania sú voči pohľadávke
uplatnenej navrhovateľom v tomto konaní, neprimerané.

Súd prvého stupňa opätovne rozhodne o náhrade trov konania, pričom z jeho rozhodnutia musí byť
zrejmé, akú sumu predstavujú účelne vynaložené trovy konania, akým spôsobom tieto trovy súd vyčíslil,
a pokiaľ súd prvého stupňa bude postupovať podľa § 150 ods. 2 OSP vo svojom rozhodnutí uvedie,
akými právnymi závermi a úvahami sa riadil, a z akých skutočností pri rozhodovaní vychádzal, keď
dospelkzáveruževzniknutétrovytohtokonaniasúvočipohľadávkeuplatnenejnavrhovateľomvkonaní,

neprimerané. Svoje rozhodnutie riadne odôvodní tak, aby toto rozhodnutie spĺňalo všetky náležitosti
rozhodnutia v zmysle ust. § 157 ods. 2, § 167 ods. 2 a § 169 ods. 1 OSP). V novom rozhodnutí zároveň
súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa trov
konania podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.