Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 7, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/103/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613010248
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2613010248.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Piusovej a prísediacich T.
H. a Ing. L. B. v trestnej veci proti J. V. pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4
Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom o predbežnom prejednaní obžaloby dňa 7. októbra
2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 244 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku súd obžalobu proti obv. J. V., nar. XX.X.XXXX v Myjave,

trvale bytom Q.-Č. XX, pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., na
skutkovom základe uvedenom v obžalobe prokurátora č. X. XXX/XX, ktorý mal spáchať tým, že:

1.

vykonávajúc podnikateľskú činnosť ako fyzická osoba pod obchodným menom J. V. - F., Q., Č. Č. XX,
IČO: XX XXX XXX, v úmysle skrátiť daň z príjmu fyzickej osoby za rok 2005 uviedol v daňovom priznaní
k dani z príjmu fyzickej osoby za rok 2005 uviedol v daňovom priznaní k dani z príjmu fyzickej osoby za

rok 2005, ktoré podal na Daňovom úrade v Senici dňa 31.03.2006, príjmy od dodávateľov vo výške 26
126 890 Sk (867 253,87 €) a výdavky od odberateľov vo výške 26 045 633 Sk (864556,63 €), pričom
nezaúčtoval uskutočnené zdaniteľné príjmy od odberateľov:

· PROMETAL, s. r. o., Bratislava, IČO: 31 402 143 v sume 7 130 389,80 Sk (236685,58 €),

· FAST TRADE spol. s r. o., Malacky, IČO: 35 834 960 v sume 1 000 Sk (39,19 €),

· SIRIU SLOVAKIA, s. s., Bratislava, IČO: 35 717 688 v sume 11 902 Sk (395,07 €),

a výdavky od dodávateľov AMERICAN BULL SLOVAKIA, s. r. o., Nové Mesto nad Váhom, IČO: 36
319 201 a ATEM, s. r. o., Piešťany, IČO: 31 583 261 boli v daňovom priznaní neoprávnene zaúčtované
vo výške 22 432 687,02 Sk (74 628,79 €) a 9 951 140,30 Sk (330 317,34 €), čím znížil svoju daňovú
povinnosť oproti pôvodnému daňovému priznaniu za zdaňovacie obdobie roka 2005 o sumu 7 516 950
Sk (249 517,02 €),

2.

vykonávajúc podnikateľskú činnosť ako fyzická osoba pod obchodným menom J. V. - F., Q., Č. Č. XX,

IČO: XX XXX XXX, s registráciou platiteľa dane z pridanej hodnoty s prideleným DIČ SK XXXXXXXXXX,
v úmysle skrátiť daň z pridanej hodnoty dňa 11.09.2007 na Daňovom úrade Senica podal daňové
priznania k dani z pridanej hodnoty za mesiace január 2005, február 2005, marec 2005, apríl 2005, máj
2005, jún 2005, júl 2005, august 2005, september 2005, október 2005, november 2005 a december
2005, pričom nezaúčtovaním skutočných príjmov od odberateľov FAST TRADE Malacky, PROMETAL
Bratislava, SIRIUS SLOVAKIA Bratislava, Ing. Jozef Gergeľ - ASFARA Bratislava, František Zámečník

- DTL Bratislava a zaúčtovaním neuskutočnených výdavkov dodávateľmi AMERICAN BULL SLOVAKIA
Nové Mesto nad Váhom a ATEM Piešťany si neoprávnene skrátil daň z pridanej hodnoty vo výške 7
247 408 Sk (240 569,87 €) a neoprávnene si uplatnil nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty vo
výške 1 210 Sk (40,16 €)vracia prokurátorovi do prípravného konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Senici podala na tunajší súd dňa 22.8.2013 obžalobu č. X. XXX/XX

na obv. J. V. pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona (ďalej
len Tr. zák.). Na verejnom zasadnutí dňa 7. októbra 2013 súd podľa § 243 Trestného poriadku (ďalej len
Tr. por.) pri predbežnom prejednaní obžaloby preskúmal obžalobu a zákonnosť dôkazného materiálu.
Predsedníčka senátu oboznámila, že obžaloba aj výzva boli doručené obvinenému, jeho obhajcovi aj
poškodenej strane, pričom zistila, že nechcú konať o dohode o vine a treste.

Súd zistil, že znalec z odboru ekonómie a manažmentu, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo Ing. F. A.Í.

bol pribratý do konania uznesením vyšetrovateľa OR PZ Senica, odbor kriminálnej polície č. ČVS: H.-
XXX/OEK-Q.-XXXX zo dňa 1.8.2012, pričom obvinenie voči J. V. pre zločin skrátenia dane a poistného
podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona bolo vznesené dňa 31.1.2013, t.j. až po vypracovaní
znaleckého posudku č. 5/2012 (OR PZ Senica bol doručený dňa 19.10.2012) a výsluchu znalca (dňa
29.11.2012). Zároveň z tohto dôvodu nebolo uznesenie o pribratí znalca doručené obvinenému ani jeho

obhajcovi a neboli vyrozumení o termíne konania výsluchu znalca. Z uvedeného vyplýva, že došlo k
porušeniu práva na obhajobu, ktoré predstavuje podstatnú vadu konania, ako to bolo konštatované vo
viacerých súdnych rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR (4Tz/9/2006), ako aj Krajského súdu Trnava
(6To/79/2012, 6To/9/2011), podľa ktorých nedoručenie rozhodnutia o pribratí znalca, resp. znaleckého
ústavu obvinenému a jeho obhajcovi, a to ani dodatočne po vznesení obvinenia, treba považovať za

porušenie práva na obhajobu.

Obvinený vo svojej výpovedi uviedol, že sa cíti nevinný, pričom poukázal na skutočnosť, že mu nebolo
doručené uznesenie o pribratí znalca Ing. A. (hoci je proti nemu prípustná sťažnosť) a nebol ani
vyrozumený o výsluchu znalca a z tohto dôvodu na ňom nebol prítomný, čo považuje za obmedzenie
jeho práv. Vypovedal, že z hľadiska obsahu s podanou obžalobou nesúhlasí. Hoci bol riadne a včas

oboznámený s vyšetrovacím spisom, má výhrady k obvineniu.

Splnomocnenec poškodeného Daňového úradu Trnava, pobočka Senica Mgr. D. B. na verejnom
zasadnutí vypovedal, že daňová kontrola daňového subjektu J. V. - F. Senica začala dňa 6.11.2007 a
bola ukončená výzvou vo februári 2012 (od 6.11.2007 do 28.2.2011 bola vykonaná daňová kontrola
zameraná na daň z pridanej hodnoty za obdobie január - december 2005 a od 6.11.2007 do 29.10.2010

bola vykonaná daňová kontrola zameraná na daň z príjmov FO za rok 2005), počas ktorej kontroly boli na
Daňovom úrade Senica prejdené všetky faktúry a daňové doklady, ktoré mal obv. J. V. k dispozícii a ktoré
daňovému úradu predložil (boli z nich vyhotovené fotokópie). Splnomocnenec poškodeného uviedol,
že kontrola by zobrala v priebehu vykonávania kontroly všetky aj neskôr predložené doklady (zmluvy)
daňovým subjektom, nie však po ukončení kontroly, nakoľko po spísaní zápisnice o prejednaní protokolu

(t.j. po samotnom ukončení kontroly), zamestnanci správcu dane nemajú v zmysle zákona č. 511/1992
Zb. právo vstupovať do kontroly, lebo už bola ukončená. Splnomocnenec poškodeného poznamenal, že
výsledky a zistenia kontroly boli s obvineným prejednané dňa 29.10.2010 a dňa 28.2.2011, o čom boli
spísané zápisnice o prejednaní protokolu. Hoci s určitosťou nevie, či daňový úrad disponuje dokladom o
odovzdaní dokladov obvinenému a nepamätá si ani dátum, kedy k odovzdaniu došlo (bolo to však pred

ukončením daňovej kontroly), potvrdil, že bol spolu s kolegyňou Ing. Ľ. F. pri tomto fyzickom odovzdaní
prítomný. Na záver dodal, že pri daňovej kontrole boli zistené nezrovnalosti zásadného charakteru, ktoré
sú obsiahnuté v obžalobe.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica na verejnom zasadnutí vo vzťahu k súdom konštatovanému
porušeniu práva na obhajobu uviedla, že sa nestotožňuje s názorom, že by bol znalecký posudok Ing. F.

A. nezákonný, nakoľko z judikatúry Najvyššieho súdu SR vyplýva, že nedoručenie uznesenia o pribratí
znalca sa považuje za porušenie práva na obhajobu len v prípade, ak znalecký posudok nebol podaný
ešte pred vznesením obvinenia, čo sa však v danom prípade nestalo, keďže znalec podal znaleckýposudok na základe uznesenia zo dňa 1.8.2012 ešte pred vznesením obvinenia voči J. V. (obvinenie
voči nemu bolo vznesené uznesením Okresného riaditeľstva PZ Senica č. ČVS: H.-XXX/OEK-Q.-XXXX
zo dňa 31.1.2013), a to dňa 17.10.2012. Z uvedeného dôvodu nie je možné dodatočné doručenie

uznesenia o pribratí znalca, nakoľko tento úkon by už bol irelevantný, keďže znalecký posudok už bol
podaný,pričomvtomčasemalobvinenývtrestnomkonanípostavenievýlučnesvedka,niepodozrivého,
preto v zmysle ustanovení Trestného poriadku nebol dôvod na doručovanie predmetného uznesenia.
Zároveň poznamenala, že hoci bol znalec vypočutý ešte pred vznesením obvinenia, jeho výpoveď
bola v súlade so závermi znaleckého posudku. Podobne všetci svedkovia po vznesení obvinenia voči

J. V. vypovedali totožne so svojimi výpoveďami pred vznesením obvinenia, a teda nevznikli žiadne
skutočnosti,ktorébyodôvodňovalivypočutieznalca.Poukázalaajnato,žeobv.J.V.odmietolvypovedať
ako svedok, ale aj následne ako obvinený. Vo vzťahu k nedoručenému znaleckému posudku uviedla,
že tento nebol obhajcovi obvineného doručený z dôvodu nezaplatenia poplatku za vyhotovenie jeho
fotokópie. Podobne sa domnieva, že obhajca nemá záujem o výsluch znalca, nakoľko ak by mal,
tento úkon by bol vykonaný, pričom aj napriek preštudovaniu spisu nepredložil návrhy na doplnenie

dokazovania. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že obv. J. V. sa dopustil skrátenia dane,
a to predovšetkým z protokolov daňovej kontroly, ako aj z výsluchu svedkov a zadovážených listín,
ktoré odôvodňujú správnosť obvinenia voči J. V., nakoľko i bez prípadného znaleckého posudku bol
zadovážený dostatok dôkazných prostriedkov. Na záver navrhla, aby súd nariadil hlavné pojednávanie a
vykonal ďalšie dôkazy v súlade s obžalobným návrhom. Podobne uviedla, že vzhľadom na skutočnosť,

že skutok bol spáchaný za účinnosti nového Trestného zákona, prípadné rozhodnutia o prípadných
ďalších čiastkových útokoch netvoria prekážku právoplatne rozhodnutej veci.

Obhajca obvineného JUDr. X. Q. na verejnom zasadnutí navrhol vec vrátiť na došetrenie s tým, že
bude riadnym spôsobom pribratý znalec a budú pripojené všetky trestné veci, ktoré boli doteraz proti
obvinenému vedené, pričom pri obdobnom prípade v roku 2004 išlo len o priestupok a v roku 2006

sa vec riešila dohodou o daňovom vyrovnaní, aby sa dalo objektívne a bez pochýb posúdiť súčasné
trestné stíhanie obvineného. Obhajca vo vzťahu k res iudicata poukázal na skutočnosť, že sa jedná
o čiastkové skutky spomenutých konaní, nakoľko sa týkajú tých istých firiem a účastníkov na oboch
stranách. Práve uvedenú skutočnosť by obvinený namietol v prípade, ak by bol znalec do konania
pribratý zákonným spôsobom. Aj napriek tomu však obvinený opätovne navrhoval pribratie riadneho

znalca a žiadal predložiť daňové doklady, ktoré mal údajne znalec a polícia k dispozícii, nakoľko z
časového hľadiska je možné objektívne preukázať, že uvedenými písomnosťami v čase vypracovávania
znaleckého posudku nedisponovali, keďže vyšetrovateľ opätovne predvolával obvineného práve na
predloženie daňových dokladov za rok 2005. Zároveň poukázal na nezrovnalosti týkajúce sa protokolu
o výsledku zistenia daňovej kontroly zo dňa 27.9.2010 a zápisnice o ústnom pojednávaní na Daňovom

úrade Senica zo dňa 29.10.2010, z ktorých nie je zrejmé, kedy a aké doklady boli vrátené obvinenému,
hoci sa tak nestalo a obvinený sa celý čas domáha ich vrátenia, ako to vyplýva z písomných podaní.
Spochybnil aj svedka A. J., a to v súvislosti s ostatnými trestnými spismi týkajúcimi sa konaní vo
veciach Daňového úradu Senica s poukazom na jeho výpoveď zo dňa 7.3.2008. Takisto poukázal na
omyly a nepresnosti veľmi výrazného ekonomického charakteru (sú spomínané príjmy od dodávateľov a

výdavky od odberateľov), resp. na neexistujúce dôkazy, či niektoré práce alebo plnenia boli alebo neboli
vykonané.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom

konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní, alebo niektorá zo strán.Podľa § 142 ods. 3 Tr. por. o pribratí znalca sa rozhodne uznesením. Proti uzneseniu možno podať
sťažnosť pre vecné dôvody, alebo pre osobu znalca.

Podľa § 2 ods. 7 Tr. por. každý má právo, aby jeho trestná vec bola spravodlivo a v primeranej lehote

prejednaná nezávislým a nestranným súdom v jeho prítomnosti tak, aby sa mohol vyjadriť ku všetkým
vykonávaným dôkazom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 2 ods. 9 Tr. por. každý, proti komu sa vedie trestné konanie má právo na obhajobu.

Podľa § 119 ods. 2 Tr. por. za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci, a
čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona, alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými
prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenie, previerka

výpovede, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus ...

Podľa § 244 ods. 1 písm. h/ Tr. por. pri predbežnom prejednaní obžaloby súd obžalobu odmietne a vráti
vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä že boli porušené ustanovenia zabezpečujúce
práva obhajoby.

Zásada práva na obhajobu vyjadrená v ustanovení § 2 ods. 9 Tr. por. je zásadou ústavnou (článok 50

odsek 3 Ústavy SR ako aj Európskeho dohovoru o ochranne ľudských práv a základných slobôd, článok
6 odsek 3 písmeno b/ a c/) a vzťahujú sa na celé trestné konanie.

Súd pri predbežnom prejednaní obžaloby zistil nedostatky, na ktoré poukázala aj obhajoba, spočívajúce
v získaní dôkazov (znaleckého posudku znalca Ing. F. A. č. X/XXXX a výsluchu znalca) v rozpore so
zákonom, z čoho vyplýva, že došlo k porušeniu práva obvineného na obhajobu v zmysle § 2 ods. 7

a ods. 9 Tr. por., keďže obvinenému ani jeho obhajcovi nebolo doručené uznesenie o pribratí znalca,
ktorý vypracoval znalecký posudok, ktorý možno hodnotiť ako jeden z najpodstatnejších dôkazov proti
obvinenému a k záverom ktorého sa z uvedených dôvodov obvinený, resp. jeho obhajca nemohol z
objektívnych dôvodov vyjadriť, hoci proti uzneseniu o pribratí znalca je podľa Tr. por. prípustná sťažnosť.
Vzhľadom na to je potrebné znalecký posudok Ing. F. A. považovať za nulitný a nie je možné na neho

v rámci meritórneho rozhodovania prihliadať, nakoľko neoznámenie uznesenia obvinenému, resp. jeho
obhajcovi ako osobám oprávneným v zmysle § 186 ods. 1 Tr. por. podať sťažnosť o pribratí znalca
sťažnosť (§ 142 ods. 3) je porušením ústavného práva na obhajobu obvineného, aj práva na spravodlivý
proces vrátane dvojinštančnosti trestného konania (rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k. 4Tz/9/2006).

Súd na základe uvedených skutočností považuje podanie obžaloby za predčasné, preto obžalobu

odmietol a vrátil prokurátorovi do prípravného konania, v rámci ktorého bude potrebné vysporiadať sa
so zistenými nedostatkami a až po ich odstránení a vyhodnotení doplnených dôkazov spolu s doteraz
získaným dôkazným materiálom rozhodnúť o novom podaní obžaloby alebo rozhodnúť iným spôsobom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.