Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, September 30, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/514/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511225302
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1511225302.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Debtinvest Limited, IČ (reg. č.): 609191, so sídlom
33 Porter Road, P.O. Box 3169, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy, zastúpený Advokátska
kancelária Gallo s.r.o., Martin, Jilemnického 30, proti odporkyni: I.. B. Č., Q. Q., N. XX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO:
42 176 778, Prešov, Nám. Legionárov 5, zastúpené JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Svidník, Ul.

Sov. hrdinov 66, o zaplatenie 3.912,42 € s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17. mája 2013 č.k. 7C 16/2012 - 160, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporkyne o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho
navrhovateľa Debtinvest Limited, IČ (reg.č.): 609191, so sídlom 33 Porter Road, P.O. Box 3169, Road

Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy, vstúpila spoločnosť Serraghis Loan Management Ltd., Reg.č.
HE 257931, so sídlom Afentrikas 4, Afentrika Court, Office 2, 6018 Larnaca, Cyprus. Svoje rozhodnutie
súd prvého stupňa odôvodnil splnením podmienok uvedených v ust. § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. Zmenu
účastníka na strane navrhovateľa navrhla vstupujúca spoločnosť Serraghis Loan Management Ltd.,
Reg.č. HE 257931, so sídlom Afentrikas 4, Afentrika Court, Office 2, 6018 Larnaca, Cyprus, ktorá
zároveň so svojím vstupom do konania na strane navrhovateľa súhlasila. K návrhu pripojila tiež fotokópiu

Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10. 4. 2012.

Uvedené uznesenie napadla v zákonnej lehote odvolaním odporkyňa domáhajúc sa jeho zrušenia.
Poukazovala na to, že k návrhu novovstupujúcej spoločnosti na strane navrhovateľa nebola pripojená
plná moc na jej zastupovanie Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., preto prvostupňový súd napadnuté
uznesenie vydať nemal. Podľa obsahu Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 4. 2012
novovstupujúceho navrhovateľa zastupuje JUDr. Peter Havlík a nie Advokátska kancelária Gallo, s.r.o.

Zmluva o postúpení pohľadávok mala byť podpísaná už dňa 13. 4. 2012, avšak súdu bola predložená
takmer po roku, čo svedčí o tom, že súd nemal vôbec pojednávať, nakoľko JUDr. Michal Gallo,
resp. Advokátska kancelária Gallo s.r.o. nemala oprávnenie na zastupovanie pôvodného navrhovateľa,
ktorý už v čase prebiehajúceho súdneho konania (po zrušení platobného rozkazu) nebol vlastníkom
pohľadávky. S poukazom na jej námietky, ktoré uviedla v odpore proti platobnému rozkazu, ako aj vo
vyjadrení na pojednávanie dňa 4. 4. 2013 navrhovala odporkyňa konanie zastaviť.

Naodvolanieodporkynesapísomnevyjadrilnavrhovateľ,ktorýžiadalnapadnutéuzneseniesúduprvého

stupňa ako vecne správne potvrdiť a zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania celkom vo
výške 178,66 €. Vo vyjadrení uviedol, že návrh na zmenu účastníka bol súdu prvého stupňa doručený
faxovým podaním dňa 2. 4. 2013, t.j. nie v deň nariadeného pojednávania. K návrhu bola ako príloha
pripojená plná moc na zastupovanie navrhovateľa, o čom svedčí aj samotný text návrhu ako aj označenápríloha. Ako vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok a z plnej moci, ktorá je jej súčasťou, JUDr.
Havlík bol splnomocnený v mene navrhovateľa k podpisu Zmluvy o postúpení pohľadávok a k preberaniu
dokumentácie a nebol oprávnený na procesné zastupovanie navrhovateľa v súdnych konaniach.

Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel
k záveru, že odvolanie odporkyne je nutné odmietnuť.

Ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod
práv a povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ, alebo ten, na koho boli tieto práva alebo
povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka
vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli (§ 92 ods. 2 O.s.p.).

Súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, uvedená v odseku
2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má
vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania
zostávajú zachované (§ 92 ods. 3 O.s.p.).

Citované ustanovenia zákona riešia procesné nástupníctvo v prípade tzv. singulárnej sukcesie. Súd

vyhovie návrhu na zámenu účastníka za predpokladu, že sú splnené podmienky, stanovené zákonom
v citovaných ustanoveniach, t.j. ak nastala taká právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú
prevod alebo prechod práva na iného; táto právna skutočnosť sa musí týkať práva alebo povinnosti
doterajšieho účastníka konania a muselo k nej dôjsť po začatí konania a napokon za predpokladu, že
nastupujúci navrhovateľ so svojím vstupom do konania súhlasí, ak sa prevod alebo prechod práva týka

navrhovateľa.

Bez návrhu takáto zámena účastníka nie je možná; z dispozičnej zásady, ovládajúcej začatie sporového
konania vyplýva, že zámenu účastníka môže navrhnúť len navrhovateľ, odporcovi takéto oprávnenie
neprináleží - odporca totiž nemôže určovať okruh účastníkov.

Proti uzneseniu o zmene účastníka je odvolanie prípustné, keďže zákon to výslovne nevylučuje (v

ustanovení § 202 ods. 3 písm. b/ O.s.p. bola vylúčená prípustnosť odvolania iba proti uzneseniu, ktorým
bol do konania pribratý ďalší účastník podľa § 94 ods. 2 O.s.p.); k podaniu odvolania je však oprávnený
len ten navrhovateľ, ktorý návrh na zmenu účastníka nepodal, prípadne navrhovateľ, ktorý so zmenou
nesúhlasil a súd zmenu pripustil. Odporca však právo podať odvolanie proti uzneseniu o pripustení
zmeny, nemá (bolo už uvedené, že odporca neurčuje okruh účastníkov v konaní, takéto oprávnenie,

plynúce z dispozičnej zásady, prislúcha výlučne navrhovateľovi).

Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

Odvolaciemu súdu vzhľadom na uvedené nezostalo iné riešenie, než odvolanie odporkyne 1, 2
odmietnuť, podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p., ako odvolanie podané niekým, kto na podanie

odvolania nie je oprávnený, bez toho, aby sa zaoberal dôvodmi, uvádzanými odporkyňou v jej odvolaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.