Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/302/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209366
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814209366.1

Rozsudok pre uznanie
Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,
s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, práv. zast. advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému
F. R., S.. XX. XX. XXXX, M. R., J. XX, v konaní o zaplatenie sumy 622,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje v časti sumy 469,72 Eur, vrátane úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z
uvedenej sumy za obdobie od 18. 02. 2012 do zaplatenia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 152,86 Eur, s úrokmi z omeškania vo výške:

- 9,50 % ročne zo sumy 40,84 Eur za obdobie od 18. 10. 2011 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 37,34 Eur za obdobie od 18. 11. 2011 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 37,34 Eur za obdobie od 18. 12. 2011 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 37,34 Eur za obdobie od 18. 01. 2012 do zaplatenia,

v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 622,58 Eur, spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 40,84 Eur za obdobie od 18. 10. 2011 do zaplatenia, 9,25
% ročne zo sumy 37,34 Eur za obdobie od 18. 11. 2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 37,34 Eur
za obdobie od 18. 12. 2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 37,34 Eur za obdobie od 18. 01. 2012
do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 469,72 Eur za obdobie od 18. 02. 2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému, ktorý
sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu poplatky riadne a včas, dohodnuté v aktuálnom
Cenníku. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. 6733759141 na sumu 37,34 Eur,
so splatnosťou 17.12.2011, f. č. 9731761475 na sumu 40,84 Eur, so splatnosťou 17.10.2011, f. č.
6732760100 na sumu 37,34 Eur, so splatnosťou 17.11.2011, f. č. 4735763924 na sumu 469,72 Eur, so
splatnosťou 17. 02. 2012 a f. č. 4734757993 na sumu 37,34 Eur, so splatnosťou 17.01.2012. Pohľadávka
žalovaného bola postúpená z právneho predchodcu na súčasného žalobcu zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013, pod referenčným číslom 1169996701. Keďže žalovaný riadne a včas
nezaplatil vystavené faktúry, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobca si uplatnil
zákonný úrok z omeškania z jednotlivých omeškaných súm.

V priebehu konania, dňa 01. 04. 2015 zobral žalobca čiastočne žalobu voči žalovanému späť do výšky
sumy 469,72 Eur spolu s príslušenstvom.

Naďalej trval na zaplatení sumy 152,86 Eur, s úrokmi z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 40,84
Eur za obdobie od 18. 10. 2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 37,34 Eur za obdobie od 18. 11.
2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 37,34 Eur za obdobie od 18. 12. 2011 do zaplatenia, 9 % ročne
zo sumy 37,34 Eur za obdobie od 18. 01. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Súd v súlade s ust. § 96 ods. 1 O. s. p. konanie zastavil v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby
žalobcom.

Faktúrami - f. č. 9731761475 zo dňa 03. 09. 2011, splatnej 17. 10. 2011, na sumu 40,84 Eur, za obdobie
od 01. 09. 2011 do 30. 09. 2011, f. č. 6732760100 zo dňa 31. 10. 2011, splatnej 17. 11. 2011, na sumu
37,34 Eur, za obdobie od 01. 10. 2011 do 31. 10. 2011, f. č. 6733759141 zo dňa 30. 11. 2011, splatnej
17. 12. 2011, na sumu 37,34 Eur, za obdobie od 01. 11. 2011 do 30. 11. 2011, f. č. 4734757993 zo dňa
31. 12. 2011, splatná 17. 01. 2012, na sumu 37,34 Eur, za obdobie od 01. 12. 2011 do 31. 12. 2011, boli
žalovanému vyfakturované mesačné poplatky za poskytované služby. Zo zmluvy o pripojení zo dňa 10.
03. 2010 vyplynulo, že zmluva bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako
fyzickou osobou - nepodnikateľom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie služby Magio internet security.

Žalovaný uznal nárok žalobcu v celom rozsahu na pojednávaní dňa 24. 04. 2015.

Podľa ust. § 153a ods. 1 O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou,
alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania, alebo vzdania sa nároku.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku
nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Súd konštatuje, že sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej na základe rozsudku
pre uznanie, ide o vec, ktorú je možné rozhodnúť zmierom a z toho dôvodu súd žalobe vyhovel.

Podľa ust. §157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a.) citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a.), b.), citovaného zákona zákona, účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami; platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd v prípade náhrady trov konania prihliadol na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom vo výške 469,72
Eur. Uvedené späťvzatie vykonal žalobca bez uvedenia dôvodu, a teda súd nemal informácie, či v danom
prípade sa jednalo o späťvzatie z dôvodu, že žalovaný čiastočne plnil alebo z iného dôvodu. Pokiaľ sa
jednalo o iný dôvod a nie o plnenie zo strany žalovaného, súd konštatuje, že v danom prípade zavinil
zastavenie konania v tejto časti sám žalobca.

Pri posudzovaní úspešnosti účastníkov, súd s poukazom na vyššie uvedené stanovisko dospel k záveru,
že žalobca mal úspech v konaní len vo výške 25 %, žalovaný 75 %, tzn. konečný úspech v konaní mal
žalovaný vo výške 50 %, ktorému nevznikli žiadne trovy konania. Z toho dôvodu súd nepriznal žiadnemu
z účastníkom konania náhradu trov konania.

Poučenie:

Podľa ust. § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.