Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/38/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815201117
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815201117.1

Rozsudok pre uznanie
Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
odporcovi: P. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX O., o zaplatenie 198,99 Eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi 198,99 Eur istiny s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od
25. 10. 2013 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi - k rukám právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania
v sume 79,62 Eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 198,99 Eur s príslušenstvom, t.j. 5,5
% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 25.10.2013 do zaplatenia odporcom, z titulu
neuhradených faktúr za poskytnutie telekomunikačných služieb prostredníctvom siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., za obdobie mesiacov máj až september 2013 vrátane, ktorá pohľadávka
pozostáva z neuhradených služieb v celkovej výške 57,32 Eur a nároku na doplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 141,67 Eur, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá navrhovateľovi
vznikla. Zároveň sa domáhal náhrady trov konania, t. j. zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50
Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 Eur.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ, ako to vyplýva z jeho písomného podania, trval na
podanej žalobe v celom rozsahu a navrhol rozhodnúť v zmysle petitu na základe pripojených dôkazných
listín. Zároveň súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd s poukazom na ustanovenie §
101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom navrhovateľa súhlasí v celom rozsahu, je ochotný
zaplatiť žalovanú sumu vrátane zmluvnej pokuty, pretože on sám zavinil, že sa faktúra včas neuhradila.
Mal vedomosť aj o tom, že pokiaľ poruší podmienky zmluvy, bude povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu
a navyše je pracovníkom spoločnosti Orange Slovensko, a.s, preto má aj snahu o zaplatenie celej
žalovanej sumy, ktorú by uhradil do konca mesiaca.

Súd okrem výsluchu odporcu v konaní vykonal dokazovanie aj dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou
spisu - Zmluvou o poskytovaní služby Lite TV, Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, Dodatkom k Zmluve o
poskytovaní služby Lite TV, pokusom o pokonávku, neuhradenými faktúrami, všeobecnými podmienkami

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu odporcu, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporca učinil úkon hmotného
práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním činnosti na
preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Vzhľadom na to, že odporca neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania a preto
navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 5,50 %
ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého úspešný účastník
má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade trovy konania v celkovej výške 79,62 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom za 2 úkony právnych
služieb /prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu /po 18,26 Eur
za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí aj paušálna náhrada právneho
zástupcu vo výške 8,04 Eur za každý úkon v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH podľa § 18 ods.
3 cit. vyhlášky, spolu trovy právneho zastúpenia takto predstavujú sumu vo výške 63,12 Eur.

V zmysle § 149 ods. 1/ O. s. p. odporca je povinný zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania
sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.