Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/285/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208497
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814208497.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa Home Credit
Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporcovi S. W., Q..
XX.XX.XXXX, U. N. U. XX, o zaplatenie 1026,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 026,91 Eur s 8,15 % ročným úrokom z omeškania
od 25. 8. 2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 61,50 Eur, všetko v mesačných splátkach po

10,- Eur, počnúc mesiacom máj 2015 , vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca pod hrozbou straty
výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej splátky.

Súd konanie o zaplatenie - 156,15 Eur - vyčísleného úroku z omeškania v y l u č u j e na samostatné
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.08.2014 doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.09.2014 domáhal,
aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 1026,91 Eur, spolu s vyčísleným ročným úrokom
z omeškania vo výške 156,15 Eur, s 8,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1026,91 Eur od
25.08.2014 do zaplatenia, žiadajúc taktiež, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu náhradu trov
konania.
Podaný návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená dňa 19.01.2012

úverová zmluva č. 4201070468, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského
úveru vo výške 870,- Eur. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných
splátkach vo výške po 32,17 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli aj Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „úverové zmluvné podmienky“). Odporca
podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený.
Úverovázmluvanadobudlaplatnosťaúčinnosťdňompodpisuposlednéhozúčastníkovúverovejzmluvy,

t. j. dňom 25.01.2012.
Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Prehľade splátok,
z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle úverových
zmluvných podmienok bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 25.09.2012 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty
(ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa ust. § 172 ods. 9 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "OSP"), ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, súd nevydá platobný rozkaz, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky,
vec bola vzhľadom na prijateľné podmienky obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach
navrhovateľa preradená v súlade s ust. § 172 ods. 9 OSP do registra C.

Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.
Podľaust.§101ods.2OSP,súdpokračujevkonaní,ajkeďsúúčastnícinečinní.Aksariadnepredvolanýúčastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní v neprítomnosti navrhovateľa.

Odporca na pojednávaní uviedol, že k podanej žalobe nemá námietky, čo sa týka zaplatenia sumy
1026,91 Eur s 9,15 % ročným úrokom z omeškania, pretože je pravdou, že mu bol poskytnutý úver vo
výške 870,- Eur, ktorý si vyberal v čase, keď bol zamestnaný a mal riadny príjem. Prvé tri splátky splatil
riadne, ale ďalšie sa mu už nepodarilo uhradiť, pretože stratil zamestnanie a doposiaľ je nezamestnaný

s mesačným príjmom vo výške 60,- Eur. Okrem toho uviedol, že nevlastní žiaden majetok, pričom
jeho manželka je tiež nezamestnaná, vykonáva len aktivačné práce a nemá vyživovaciu povinnosť voči
žiadnemu dieťaťu. Jeho výdavky pozostávajú z platenia podnájmu vo výške 50,- Eur mesačne a z
výdavkov na živobytie, na základe čoho požiadal súd, aby mu umožnil splácať dlžnú sumu v splátkach
v maximálnej výške po 10,- Eur mesačne s tým, že ak sa mu podarí nájsť si zamestnanie, uhrádzal
by splátky aj vo vyššej sume podľa jeho schopností a možností. Vyjadril sa, že súhlasí s tým, aby súd

rozhodol aj rozsudkom pre uznanie, pokiaľ mu umožní dlh splácať v mesačných splátkach vo výške
po 10,- Eur mesačne okrem vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 156,15 Eur, ktoré žiada aby mu
navrhovateľ, prípade súd odpustili s poukazom na jeho sociálne pomery.

Súdvykonaldokazovaniedôkaznýmilistinami,ktorésúsúčasťouspisu-výpisomzobchodnéhoregistra,

Úverovou zmluvou, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre
hotovostný úver, výzvou k splateniu celého úveru s poštovým podacím hárkom, Prehľadom čerpania,
splátok a úhrad, vyjadrením odporcu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Podľa § 153 a/ O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo

jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie iba predmet konania a dôvody, pre ktoré tak rozhodol ( §
157 ods. 4/ O. s. p.).

Vychádzajúczuvedenýchskutkovýchzistení,nazákladehmotnoprávnehoúkonuodporcu,súdrozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že odporca učinil úkon hmotného
práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním činnosti na
preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

Vzhľadom na to, že odporca neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa do omeškania a preto
navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z omeškania, v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, vo výške 8,15 %
ročne, ktorá výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 160 ods. 1/ O. s. p., podľa ktorého ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu
dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky

zročnosti určí. Vzhľadom na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach odporcu dlžnú sumu
uhradiť jednorázovo, súd odporcovi umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 10,- Eur/mesačne a to
pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1/ O. s. p., keď súd zaviazal odporcu

k náhrade trov konania v celkovej sume 61,50 Eur, ktoré pozostávajú z náhrady časti navrhovateľom
zaplateného súdneho poplatku.

Súd konanie v prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy vo výške 156,15 Eur - vyčísleného úroku z
omeškania vylúčil na samostatné konanie, v zmysle § 112 ods. 2/ O.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, vzhľadom na ustanovenie § 202 ods. 1 O. s. p.,
podľa ktorého, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania
sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.