Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815010072
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815010072.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Vanda Mikulášová na verejnom zasadnutí konanom

dňa 23.06.2015 v Námestove, v trestnej veci proti obvinenému: L. J., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. h/ Trestného zákona, po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený L. J., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom X. č. XXX, okres B., bez pracovného pomeru,
slobodný,

j e v i n n ý, ž e

dňa 03.11.2013 v čase okolo 13:00 hod. cúval ako vodič osobného motorového vozidla zn. L., ev. č.:
XHX XXXX, ktorého vlastníkom je Y. T. v smere od domu č. p. XXX na ulici T. smerom k miestnej
komunikáciinaulicuNaB.vobciU.,okr.Z.nadU.(K.republika),pričomvúsekumiernehoklesaniasapri
cúvaní s daným vozidlom dostatočne nepresvedčil, či tento manéver môže urobiť bez toho, aby ohrozil
nejakého iného účastníka cestnej premávky, v dôsledku čoho pri cúvaní zadnou časťou vozidla narazil

do chodkyne T. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorá v tom čase kráčala po tejto miestnej komunikácii, v dôsledku
tohto došlo k jej pádu na vozovku, pričom poškodená T. K. v dôsledku nehody utrpela zranenia a to
zlomeninu krčka stehennej kosti vpravo pod hlavicou s nutnosťou TEP - totálnej endoprotézy pravého
bedrového kĺbu (náhrady hlavice aj jamky), povrchovú odreninu kože 1 x 1 cm v oblasti jabĺčka pravého
kolena, s dobou liečenia podľa znaleckého posudku v trvaní od 03.11.2013 do 27.02.2014, pričom L.
J. ako vodič poručil povinnosť, ktorá je mu uložená Z. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, týkajúceho sa všeobecných povinností vodiča a to konkrétne ustanovenie
§ 3 ods. 1, ods. 2 písm. a/, § 4 ods. 1 písm. c/, § 22 ods. 2 vyššie uvedeného zákona,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
(porušením dôležitej povinnosti uloženej podľa Zákona č. 8/2009 Z.z.)

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. h/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 157 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods.
2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Trestného zákona, na trest odňatia
slobody vo výmere 11 (jedenásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd ukladá skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú T. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
L. č. XXX, U., K. republika, so svojim nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.04.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Námestove v trestnej veci obvineného L.
J. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § -
u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,

odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jemu
kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.