Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114211520
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114211520.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia,
s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanej W. M., I.. XX.X.XXXX,
štátnej občianke Slovenskej republiky, bytom XXX XX N. Č.. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Nám. Josipa Andriča

č. 1, 900 25 Chorvátsky Grob, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Kempom, so sídlom Nám. Josipa
Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie sumy 325,18 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a,

náhradu trov konania žalovanej n e p r i z n á v a,

žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov
konania vo výške 65,88 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou 22.4.2014 domáhal sa pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finance
Holding, a. s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 toho, aby súd uložil žalovanej
zaplatiť mu sumu 325,18 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne od 5.4.2011 do zaplatenia, žiadajúc

taktiež, aby súd uložil žalovanej zaplatiť mu náhradu trov s konaním mu vzniknutých.
V odôvodnení žalobného návrhu bolo uvedené, že medzi účastníkmi konania bola dňa 12.8.2008 pod č.
XXXXXXXX uzatvorená zmluva o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička 822,88
eura na zakúpenie spotrebného tovaru. Žalovaná zaviazala sa poskytnutú pôžičku žalobcovi vrátiť, svoj
záväzok však nedodržala, splnenie tejto povinnosti má jej preto uložiť súd.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Vedľajší účastník, ktorý do konania vstúpil na podporu žalovanej vzniesol námietku premlčania žalobou
uplatneného nároku s poukazom na to, že do podania žalobného návrhu na súde uplynula 3-ročná
premlčacia lehota.

Uznesením XXC XXX/XXXX - XX zo dňa 10.10.2014 súd pripustil, aby na miesto pôvodného žalobcu

vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava,
IČO: 35 831 154 z dôvodu, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.6.2014 došlo k
postúpeniu pohľadávky z pôvodného žalobcu na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o.; uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 5.11.2014.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.Podľa§115aods.1a2O.s.p.,naprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Nárok uplatnený žalobným návrhom nedosiahol sumu 1 000,- Eur, preto súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania po tom, ako sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré súdu na preukázanie

dôvodnosti svojho nároku predložil žalobca. Súd sa oboznámil so zmluvou o pôžičke, podmienkami
k zmluve o pôžičke, písomnosťou adresovanou žalovanej 26.3.2011, doručenkou k tejto písomnosti,
prehľadom splátok a úhrad, ako aj ďalšími písomnosťami zo spisu a z listinných dôkazov zistil tento
skutkový stav:

Medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola

dňa 12.8.2008 uzatvorená pod č. XXXXXXXX zmluva o pôžičke, na základe ktorej veriteľ poskytol
žalovanej pôžičku, výška ktorej po prepočte na menu Euro predstavovala čiastku 673,50 eura. Pôžička
bola poskytnutá pre účely zakúpenia notebooku Asus s taškou a myšou. Ročná úroková sadzba bola
vo výške 10,36 %, RPMN 10,36 %, priemerná hodnota RPMN 70,61 %. Žalovaná mala pôžičku splatiť
v lehote 36 mesiacov. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná nerealizovala všetky veriteľom

účtovne predpísané splátky. Listom zo dňa 26.3.2011 Consumer Finance Holding, a. s. vyzvala žalovanú
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo, žiadajúc, aby istina 298,21 eura bola zaplatená do 3
dní od doručenia písomnosti; predmetnú písomnosť žalovaná prevzala 1.4.2011.

Na základe zisteného skutkového stavu súdu právne uzatvára:

Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy so žalovanou a pri plnení zo zmluvne vzniknutého
záväzkového vzťahu konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, pričom zo zmluvy nevyplýva,
že by žalovaná mala na základe veriteľom jej poskytnutých peňažných prostriedkov financovať iné ako
svoje osobné potreby; práva a povinnosti z tohto záväzkového vzťahu bolo preto potrebné posúdiť podľa

právnych predpisov upravujúcich záväzkového vzťahy, v ktorých jedným z ich účastníkov je spotrebiteľ.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku, alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110).

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zo zhodnotenia v konaní vykonaných dôkazov mal
súd za to, že žalobnému návrhu vyhovieť možné nebolo. V prvom rade súd, povinnosťou ktorého v

zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. je ex offo prihliadať na to, či nárok uplatnený veriteľom
voči spotrebiteľovi nie je premlčaný, zaoberal sa tým, či žalobca uplatnil na súde svoj nárok včas. Zo
zmluvy o pôžičke vyplýva, že pôžička mala byť zaplatená v lehote 36 mesiacov od jej poskytnutia. Pre
porušenie zmluvných povinností, ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, pôvodný žalobca listom zo
dňa 26.3.2011 vyzval žalovanú k úhrade všetkých splátok pôžičky, t. j. nárok zo záväzkového vzťahu

zosplatnil. Listina bola žalovanej doručená 1.4.2011. Nakoľko dlžná suma mala byť zaplatená do 3 dní,
znamená to, že zaplatená mala byť do 4.4.2011. Odo dňa nasledujúceho po tomto dni začala plynúť
premlčacia lehota, a to premlčacia lehota 3-ročná. Žalobca žalobný návrh uplatnil na súde 22.4.2014,
t. j. uplatnil nárok, ktorý bol v čase podania žalobného návrhu premlčaný. Na premlčanie súd prihliadol
z úradnej povinnosti. Pri posudzovaní premlčania vychádzal súd z toho, že pre daný právny vzťah je

potrebné aplikovať 3-ročnú premlčaciu lehotu. Uvedený záver vyplýva z rozhodnutia Krajského súdu
v Prešove sp. zn. XCo XX/XXXX zo dňa 14.2.2013, v ktorom je vyslovený právny názor, že aj pri
úverovejzmluveuzatvorenejpodľaObchodnéhozákonníkamedzipodnikateľomaspotrebiteľomjetreba
použiť pri otázke premlčania (ale aj pri iných otázkach, napr. uznanie dlhu a pod.) prednostne úpravuuvedenú v Občianskom zákonníku. Ústavný súd Slovenskej republiky vo veci sp. zn. Ú. XXX/XXXX -
10 na základe ústavnej sťažnosti proti predmetnému rozsudku Krajského súdu v Prešove uviedol, že
po preskúmaní rozsudku Krajského súdu v Prešove Ústavný súd Slovenskej republiky argumentáciu

sťažovateľa nevyhodnotil ako spôsobilú spochybniť ústavnú udržateľnosť záverov Krajského súdu v
Prešove. Ústavný súd Slovenskej republiky nezistil, že by Krajským súdom v Prešove aplikovaný postup
pri zistení a hodnotení skutkového stavu veci a pri ustálení právnych záverov mohol zakladať dôvod na
zásah Ústavného súdu Slovenskej republiky do namietaného rozsudku v súlade s jeho právomocami,
ustanoveným v čl. 127 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Ústavný súd Slovenskej republiky nezistil, že

by posudzovaný rozsudok Krajského súdu v Prešove bol svojvoľný alebo v zjavnom vzájomnom rozpore
či urobený v zrejmom omyle a v nesúlade s platnou právnou úpravou či nedostatočne odôvodnený.

Z dôvodov, ktoré súd uviedol, pre premlčanie žalobou uplatneného nároku, žalobný návrh zamietol,
nepreskúmavajúc ho v ďalšom po stránke vecnej.

O trovách konania rozhodoval súd podľa zásady úspechu vo veci, ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.
Žalobca bol v konaní neúspešný, nemá právo na náhradu trov s konaním mu vzniknutých. Úspešná
žalovaná náhradu trov konania nežiadala, túto náhradu si v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 O. s. p.
neuplatnila, preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.
Vedľajší účastník, právne zastúpený, žiadal priznať trovy konania titulom trov právneho zastúpenia za 2

úkony právnej služby: 1. prípravu a prevzatie zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom a 2. písomné
podanie na súd vo veci samej. Súd mal trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka za účelné, ich
výšku kvantifikoval v súlade s vyhláškou č. 655/2004, keď hodnota jedného úkonu právnej služby bola
podľa § 10 ods. 1 tejto vyhlášky vo výške 24,90 eura. K obidvom úkonom právnej služby súd pripočítal
režijný paušál po 8,04 eura. Spolu súd trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka kvantifikoval

čiastkou65,88euraazaplatenienáhradytrovvedľajšiehoúčastníkauložilžalobcovivlehoteasmiestom
plnenia, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).