Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113229586
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113229586.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava, sudkyňou Zdenkou Zamecovou, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,IČO:36613843protiodporcovi:Q.Z.,nar.XX.X.XXXX,
naposledy bytom P. XXX/XX, XXX XX J., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: Q.. R. W.,
vyšší súdny úradník Okresného súdu I., o zaplatenie 10.563,42 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.563,42 eur, úrok z omeškania zo splátok
za obdobie od 21.11.2010 do 4.11.2012 vo výške 226,04 eur, ročný úrok z omeškania 8,75 % zo sumy
10.563,42 eur od 5.11.2012 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 647 eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 1.440,13 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 13Ro/247/2013-37 zo dňa 10.6.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 15.10.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.10.2013
domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu 10.563,42 eur spolu s
príslušenstvom a nahradiť trovy konania a právneho zastúpenia. Nárok odôvodnil zo zmluvy o
splátkovom úvere zo dňa 27.1.2009, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi úver vo výše 7.150 eur, odporca sa zaviazal úver splácať v mesačných splátkach vo výške

107,79 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa odôvodnil zo zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 25.9.2012. Dňa 16.10.2012 došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru a odporca mal dlžnú sumu zaplatiť do 31.10.2012. Nakoľko tak neurobil, navrhovateľ pristúpil k
podaniu žaloby a v žalobe uplatňuje splátky splatné od 20.11.2010 do 20.12.2018, v celkovom počte 98.
Splátky splatené od 20.11.2012 do 2018 sa stali splatnými dňa 4.11.2012.

Súdvzmysle§101ods.2O.s.p.pojednávalvneprítomnostiopatrovníkaustanovenémupretotokonanie
odporcovi, keď opatrovník svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa § 491
ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Zb. zákonov je výška úrokov z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na zistený skutkový stav, s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru,
že návrh navrhovateľa je dôvodný, súd mal preukázané, že odporca uzatvoril s právnym predchodcom
navrhovateľa dňa 27.1.2009 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol
poskytnutý úver vo výške 7.150 eur, podmienky zmluvy odporca porušil tým, že prestal úver splácať, z

ktorého titulu dlhuje navrhovateľovi žalovanú sumu. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. súd zrušil platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 13Ro/247/2013-37 zo dňa
10.6.2014.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal súd navrhovateľovi z dlžnej sumy úrok z

omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10.563,82 eur za obdobie od 5.11.2012, t.j. deň nasledujúci
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a to splátok pôvodne splatných od 20.11.2012 do 20.12.2018,
do zaplatenia a rovnako priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 226,04 eur za obdobie od
21.11.2010 do 4.11.2012.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal súd v konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania a to

v sume 647 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 1.440,13 eur, ktorá
suma pozostáva zo sumy 1.002,06 eur - trovy právneho zastúpenia za rok 2013 za 3 úkony právnej
služby á 270,54 eur + režijný paušál 3 x á 7,81 eur + 20 % DPH, zo sumy 334,72 eur - trovy právneho
zastúpenia za rok 2015 za 1 úkon právnej služby á 270,54 eur + 1 x režijný paušál 8,39 eur + 20 % DPH,
zo sumy 36,25 eur - cestovné výdavky, zo sumy 67,10 eur - náhrada za stratu času.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.