Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/196/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913203038
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913203038.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišov,sudcomJUDr.JánMiľko,vprávnejvecinavrhovateľa:SecapitalS.á.r.L.sosídlom

2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxembusrké veľkovojvodstvo, zast.: Advokátskou kanceláriou
Gallo s.r.o. Jilemnického 30, 036 01 Martin proti odporcovi: V. L., W.. XX.XX.XXXX, Q. XX/XXX, XXX
XX F., M. času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom: JUDr. Tímea Takáčová, vyšší
súdny úradník Okresného súdu Trebišov o zaplatenie 773,09 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 773,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 773,09 Eur od 08.06.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 188,22 Eur, na účet právneho

zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho sumu 773,09 Eur, úroky z
omeškania z tejto sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že pôvodný právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi úver, pričom odporca tento úver riadne a včas nesplácal ani
potom čo bola pohľadávka postupne postúpená navrhovateľovi, pričom výška nesplatenej časti úveru
predstavovala sumu 773,09 Eur k 07.06.2010.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste a v konaný je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Odporca ani súdom ustanovený opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s., poskytol odporcovi
úver na základe Zmluvy o poskytnutí pôžičky z 18.11.2009, pričom podľa tejto Zmluvy poskytol právny

predchodca navrhovateľa odporcovi pôžičku vo výške 850,00 Eur, avšak odporca z tejto požičanej sumy
uhradil iba 375,20 Eur , pričom odporcovi vznikla povinnosť uhradiť spolu s pripočítaním zmluvných
pokút a nákladov súvisiacich s poskytnutím pôžičky 1.148,29 Eur. Tieto skutočnosti súd zistil z návrhu
na začatie konania, z citovanej Zmluvy o poskytnutí pôžičky ako aj z podania právneho predchodcu
navrhovateľa s prílohami zo 07.05.2015.

Súd zároveň zistil, že pôvodný veriteľ postúpil uvedenú pohľadávku na navrhovateľa Zmluvou o
postúpení pohľadávky zo 07.03.2013, ktorá je pripojená k podaniu z 22.08.2013. Z listu právnehopredchodcu navrhovateľa z 21.05.2010, ktorý tvorí prílohu k návrhu na začatie konania súd zistil, že na
základe lehoty uvedenej v predmetnom liste adresovanom odporcovi došlo k splatnosti celého dlhu, t.j.
dňom 07.06.2010.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil odporcovi

povinnosť uhradiť pre navrhovateľa nesplatenú časť poskytnutého úveru ako aj zmluvnú pokutu a
nákladov spojených s poskytnutím úveru, keďže navrhovateľ preukázal, že odporca nesplnil svoje
povinnosti zo Zmluvy o poskytnutí pôžičky a táto povinnosť mu vznikla na základe dohodnutých
zmluvných podmienok na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky na navrhovateľa.

Navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov konania a to sumu 46,00 Eur ako hodnotu súdneho poplatku

z návrhu na začatie konania a sumu 142,22 Eur ako náhradu trov právneho zastúpenia.

Súd z vyúčtovania trov právneho zastúpenia uvedených v návrhu na začatie konania zistil, že
vyúčtovanie je v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z..

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre navrhovateľa trovy konania, tak ako je to uvedené vo výroku
tohtorozsudku,pretoženavrhovateľmalvkonaníplnýúspechaodporcanebolvkonaníúspešný,pričom
povinnosť uhradiť tieto trovy uložil súd na účet právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý je advokátom.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p., súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.