Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cb/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714209722
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714209722.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa Petit

Press, a.s. so sídlom Lazaretská 12, Bratislava, 811 08, IČO: 35 790 253, zast. advokátskou kanceláriou
JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD, s.r.o. Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, proti
odporcovi ANNA-AB, s.r.o. , Partizánska 1602/21, Hriňová, 962 05, IČO: 46 375 414, o zaplatenie sumy
1 908,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 908,- Eur spolu s 9,25 % p.a. úrokom z
omeškania zo sumy 318,- Eur od 15. 11. 2011 do zaplatenia, 9,25 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy
954, - Eur od 13. 12. 2011 do zaplatenia, 9 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 636,-Eur od 3. 1. 2012

do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny poplatok 114,- Eur, všetko na účet navrhovateľa a trovy
právneho zastúpenia v sume 806,55 €, tie na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený v ČSOB,
a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 25. 6. 2014 domáhal zaplatenia sumy 1 908,- Eur s prísl. na tom
základe, že pre odporcu vyhotovili a uverejnili reklamu na podklade písomnej objednávky v periodiku
Bansko-bystrické Echo. Následne si túto vyúčtoval žalovanými faktúrami, avšak odporca ju neuhradil.

Odporca sa k premetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie s tým, že mal doručenie
vykázané náhradným spôsobom.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení navrhovateľa, z vyjadrení svedka Ing. Tomáša Baláža,

z výpisov z Obchodného registra na účastníkov konania, zo záväznej objednávky plošnej inzercie č.
1136600848, č. 1136600921, č. 1136601006, z faktúr č. 1136600848, č. 1136600921, č. 1136601006, z
dokladov o zverejnení inzercie v časopisoch Bansko-bystrické Echo zo dňa 16. 12. 2011, 11. 11. 2011,
28. 10. 2011, 2. 12. 2011, 25. 11. 2011, 18. 11. 2011 zistil tento skutkový stav:

Z výpovede svedka Ing. Tomáša Baláža vyplýva, že on bol v minulosti zamestnancom navrhovateľa,
neskôr pre nich pracoval ako živnostník s tým, že jeho úlohou bolo, aby klienti zverejňovali si inzerciu v
periodikách, ktoré patria navrhovateľovi. V tomto konkrétnom prípade najskôr telefonicky komunikoval
s odporcom o náležitostiach zverejnenej inzercie, následne zaslal mailom záväznú objednávku plošnej

inzercie odporcovi, ten si ju vytlačil, podpísal a zaslal naspäť a na základe toho potom bolo ďalšie
rokovanie, kde sa odsúhlasila vyzualizácia inzercie a keď táto bola odsúhlasená, toto bolo zverejnené
ako inzercia v Bansko-bystrickom Echu. Zo záväznej objednávky plošnej inzercie č. 1136600848
vyplýva, že táto bola uzatvorená medzi účastníkmi konania s tým, že bude zverejnená inzercia v Bansko-bystrickom Echu, jedna inzercia v hodnote 318,- Eur vrátane DPH a to dňa 28. 10. 2011. Zo záväznej
objednávky plošnej inzercie č. 1136600921 vyplýva, že bola táto uzatvorená medzi účastníkmi konania
s tým, že hodnota jednej inzercie bola dohodnutá na 318,- Eur a boli dohodnuté termíny 11. 11. 2011,

18. 11. 2011 a 25. 11. 2011. Z ďalšej záväznej objednávky plošnej inzercie č. 1136601006 vyplýva, že
táto bola takisto uzatvorená medzi účastníkmi konania, hodnota inzercie bola dohodnutá na sumu 318,-
Eur a boli dohodnuté termíny zverejnenia inzercie v periodiku Bansko-bystrické Echo dňa 2. 12. 2011
a 16. 12. 2011. Z fotokópie časti periodika Bansko-bystrické Echo zo dňa 28. 10. 2011 vyplýva, že bola
zverejnená inzercia s číslom TP 131600661, ktorá sa potom nachádza aj na faktúre č. 1136600848.

Z fotokópie časti periodika Bansko-bystrické Echo zo dňa 25. 11. 2011 vyplýva, že bola zverejnená tá
istá inzercia s číslom TP 131600674 a takisto v periodiku Bansko-bystrické Echo zo dňa 18. 11. 2011
a zo dňa 11. 11. 2011. Toto číslo sa potom nachádza aj na faktúre č. 1136600921. Z časti fotokópie
periodika Bansko-bystrické Echo zo dňa 2. 12. 2011 a 16. 12. 2011 vyplýva, že bola zverejnená tá istá
inzercia s číslom TP 131600759, ktorá sa potom nachádza aj na faktúre č. 1136601006. Svedok k týmto
inzerciám uviedol, že práve to sú inzercie, ktoré chcel zverejniť odporca s tým, že tieto vyzualizácie mu

poslal odporca potom , ako boli schválené, toto bolo odoslané navrhovateľovi aby zverejnil inzerciu. Z
faktúr č. 1136600848 vyplýva, že navrhovateľ si vyúčtoval voči odporcovi sumu 318,- Eur za zverejnenú
inzerciu v periodiku Bansko-bystrické Echo zo dňa 28. 10. 2011 s inzerátom TP 131600661. Z faktúry č.
1136600921 vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi sumu 954,- Eur za 3 zverejnené inzercie
s číslom TP 131600674 v periodiku Bansko-bystrické Echo zo dňa 11. 11. 2011, 18. 11. 2011 a 25.

11. 2011. Z faktúry č. 1136601006 vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi sumu 636,- Eur
za zverejnenú inzerciu v periodiku Bansko-bystrické Echo zo dňa 2. 12. 2011 a 16. 12. 2011 s číslom
inzerátu TP 131600759. Navrhovateľ uviedol, že odporca z týchto faktúr však nič nezaplatil.

Podľa § 269 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania, dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 výška úrokov z omeškania je o 8 % tuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili záväznú objednávku
plošnej inzercie č. 1136600848, na základe ktorého bola zverejnená inzercia v časopise Bansko-
bystrické Echo zo dňa 28. 10. 2011 v sume 318,- Eur a ktorá následne bola vyúčtovaná faktúrou

č. 1136600848 v sume 318,- Eur , s dátumom splatnosti 14. 11. 2011. Ďalej bolo preukázané, že
účastníci konania uzatvorili záväznú objednávku plošnej inzercie č. 1136600921, na zverejnenie inzercie
v časopise Bansko-bystrické Echo v dňoch 11. 11. 2011, 18. 11. 2011 a 25. 11. 2011 s tým, že táto
inzercia následne bola zverejnená v uvedených dňoch v periodiku Bansko-bystrické Echo a táto potom
bola vyúčtovaná navrhovateľom faktúrou č. 1136600921 v sume 954,- Eur s dátumom splatnosti

12. 12. 2011. Ďalej bolo preukázané, že bola uzatvorená aj záväzná objednávka plošnej inzercie č.
1136601006 na zverejnenie inzercie v periodiku Bansko-bystrické Echo 2. 12. 2011 a 16. 12. 2011. Bolo
preukázané, že táto inzercia potom bola v uvedených dňoch zverejnená. Ďalej bolo preukázané, že
faktúrou č. 1136601006 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi sumu 636,- Eur za zverejnenú inzerciu v
periodiku Bansko-bystrické Echo v uvedených dňoch s dátumom splatnosti 2 1. 2012. Nakoľko odporca

nepreukázal, že by bol navrhovateľovi zaplatil za zverejnenú inzerciu súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi celú žalovanú sumu za zverejnenú inzerciu v uvedených dňoch a to vo výške 1 908,- Eur.
Keďže odporca sa dostal do omeškania so zaplatením uvedenej sumy, súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi z tejto sumy aj úroky z omeškania a to zo sumy 318,- Eur od 15. 11. 2011, nakoľko táto
suma sa stala splatnou podľa faktúry dňa 14. 11. 2011, pri sume 954,- Eur od 13. 12. 2011, nakoľko

táto suma sa stala splatnou podľa faktúry dňa 12. 12. 2011 a pri sume 636,- Eur od 3. 1. 2012 nakoľko
táto suma sa stala splatnou podľa faktúry dňa 2. 1. 2011. Súd zaviazal zaplatiť odporcu navrhovateľovi
úroky z omeškania až do dňa zaplatenia. Súd stanovil výšku úroku z omeškania pri sume 318,- Eur apri sume 954, Eur vo výške 9,25 %, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo
výške 1,25 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 9,25 %. Pri sume 636 Eur súd stanovil
výšku úroku z omeškania na 9 %, nakoľko v tom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1

% a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 9 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 114,- Eur a z trov právneho zastúpenia za
3 úkony právnej pomoci po 81,33 Eur a to za prevzatie a prípravu zastupovania, za návrh na začatie

konania, za zastúpenie na pojednávaní dňa 12. 5. 2015, 1 úkonu za zastúpenie na pojednávaní, ktoré
bolo odročené bez prejednania veci vo výške 1 t.j. v sume 20,33 Eur. 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, 2
x režijný paušál po 8,39 Eur a k tomu 20 % DPH, čo je spolu za úkony právnej služby 356,62 Eur. Ďalej
náhrada cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní dňa 10. 3. 2015 za cestu z Čadce do Zvolena a
späť za 278 km pri spotrebe na 100 km 6,8 l PHM, pri cene benzínu za 1 l 1,255 Eur a paušálnej náhrady
za 1 km 0,183 eur, čo je spolu 74,59 Eur. Za cestu na pojednávanie 12. 5. 2015 z Čadce do Zvolena a

späť, čo je 278 km, pri priemernej spotrebe na 100 km 6,8 l PHM, pri cene benzínu za 1 l 1,366 Eur a
pri paušálnej náhrade za 1 km 0,0183 Eur čo je 76,70 Eur. Spolu náhrada cestovných výdavkov za obe
cesty vo výške 151,29 Eur a k tomu 20 % DPH, čo je spolu suma 181,55 Eur. Ďalej náhrada za stratu
času za cestu z Čadce do Zvolena a späť na 2 pojednávania, 1 cesta z Čadce do Zvolena a späť za 8
polhodín, spolu za 16 polhodín po 13,98 Eur, čo je 223,68 Eur, k tomu 20 % DPH a predstavuje výšku

268,42 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia v sume 806,59 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach ( § 204
ods. 1 práv veta O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)