Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/200/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213922
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414213922.1

Rozhodnutie
Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľov: 1.
P.. D. F., A.. XX.XX.XXXX, W. P. XXX/XX, D., X. P.. F. H., A.. XX.XX.XXXX, W. P. XXX/XX, D. - obaja
zastúpení JUDr. Ing. Filip Šurka, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Legal s.r.o., Vajanského
384/12, Lutila, proti odporcovi: P. H., H.. X., - v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom Bratislava,
Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:17335345, o návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v k. ú. D. zapísaných na D. Č..XXX ako parcela registra B. Č.. XX - záhrady o výmere 60 m2, parcela
registra B. Č.. XX - ostatné plochy o výmere 304 m2.

II. Súd p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva manželov navrhovateľov:
- P.. D. F., A.. XX.XX.XXXX, H.. Č..:XXXXXX/XXXX, W. P. XXX/XX, D. XXX XX,
- Mgr. Pittner Rastislav, nar. 22.11.1974, r. č.: 741122/8385, bytom Moyzesova 227/13, Lutila 966 22,
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. D., zapísané na D. Č.. XXX ako:
- parcela registra B. Č.. XX - záhrady o výmere 60 m2,
- parcela registra B. Č.. XX - ostatné plochy o výmere 304 m2,
v c e l o s t i .

III. Navrhovatelia v 1. a v 2. rade sú spoločne a nerozdielne povinní zaplatiť odporcovi sumu 1.435,98,-
€ na účet Slovenský pozemkový fond, Štátna pokladnica, Radlinského 32, 810 05 Bratislava, č. účtu
- G.: X. XXXXXXXXXXXXXXXX, Q.: XXXXXXXXX, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto súdneho
rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a v 2. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu podali dňa 04.12.2014 (čl. 1 -
čl. 2) na Okresný súd v Žiari nad Hronom návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam v k. ú. D. A. D. Č.. XXX ako parcelné č. B. XX - záhrady o výmere 60 m2 a parc. č.
B. XX - ostatné plochy o výmere 304 m2, kde ako podielový spoluvlastníci sú navrhovatelia v 1. a v 2.
rade v polovici BSM a v druhej polovici odporca v podiely polovica (SPF). Vzhľadom k tmu, že odporca
neprejavil záujem o udržiavanie vedených nehnuteľností o tieto sa vôbec nestará a obhospodárenie
častí z nich na vlastné náklady zabezpečujú výlučne navrhovatelia. Všeobecná hodnota pozemkov bola
stanovená vo výške 2.870 € v zmysle znaleckého posudku č. XXX/XXXX vypracovaného G.. P. M., ktorý
je pripojený k podanému žalobnému návhru.

Na súdne pojednávanie konané dňa 06.05.2015 sa nedostavili osobne navrhovatelia v 1. a v 2. rade,
u ktorých doručenie predvolánok bolo vykázané na čl. 18. Ich neúčasť osobnú na súdnom pojednávaní

ospravedlnil právny zástupca z dôvodu ich PN. Zároveň súd mal. preukázané, že na súdne pojednávanie
sa nedostavila zástupkyňa odporcu SPF, u ktorej doručenie predvolania bolo vykázané na čl. 18, svoju
neúčasť písomne ospravedlnila na čl. 19 a zároveň uviedla, že sa pridŕža svojho písomného vyjadrenia
zo dňa 04.02.2015 (čl. 15). Súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez
prítomnosti hore uvedených účastníkov konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie. Oboznámil sa so
spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XXC/XXX/XXXX s pripojenými prílohami a správami,
vypočul právneho zástupcu navrhovateľom v prvom a v druhom rade a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

V zmysle hore uvedeného žalobného návrhu ku ktorému v plnom rozsahu sa pripojil na pojednávaní
právny zástupca navrhovateľov súd potom v zmysle citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru,
aj na základe písomného vyjadrenia sa zástupcu odporcu (SPF) na čl. 15 v ktorom tento vyjadril súhlas
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu ustupujúceho spoluvlastníckeho
podielu odporcu v prospech navrhovateľov za primeranú náhradu vo výške 7,89 € za 1 m2 v
súlade s predloženým znaleckým posudkom a zároveň prejavil súhlas s podaným žalobným návrhom
navrhovateľov. Súd potom rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto súdneho rozhodnutia
vzhľadom ku skutočnosti, že odporca neprejavuje záujem o udržiavanie uvedených nehnuteľností,
ktorých podielovými spoluvlastníkmi v polovici BSM sú navrhovatelia v 1. a v 2. rade, neznámi o
tieto nehnuteľnosti sa vôbec nestará, ich obhospodárenie t. č. zabezpečujú na vlastné náklady výlučne
navrhovatelia; potom súd považoval podaný žalobný návrh navrhovateľov v 1. a v 2. rade za plne
opodstatnený a odôvodnený a v plnom rozsahu mu vyhovel.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorých rozhodol
s poukazom na ustanovenie § 157 ods. 3 O. s. p. podľa ktorého ak je na súdnom pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti účastníkov konania poprípade ich zástupcov, ktorý sa vzdajú odvolania uvedie
súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.
Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.