Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/11/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115200470

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115200470.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu Union poisťovňa, a.
s., so sídlom Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Mgr. Peter Németh, Hlavná 45, 931 01 Šamorín, IČO: 42 157 510, proti žalovanej S. O., nar.

XX.X.XXXX, bytom N. Q. XX, XXX XX Š. K., v konaní o zaplatenie 116,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 116,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 116,85 eur odo dňa 19.2.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpeniavovýške48,02eurtietonaúčetjehoprávnehozástupcu,do3dníodprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13. Januára 2015 žiadal, aby súd žalovanú zaviazal
zaplatiť mu sumu 116,85 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania.

Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXX s
povinnosťou platiť v mesačných poistných obdobiach poistné vo výške a za podmienok dohodnutých
v poistnej zmluve. Žalovaná uhradila poistné za poistné obdobie od začiatku poistenia do 20.8.2012,
pričom poistné za ďalšie poistné obdobie neuhradila. K zániku poistenia tak došlo dňom 18.2.2013.

Žalovaná sa k žalobnému návrhu žalobcu písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou zo dňa 18. Novembra 2014, poistnou zmluvou

č. XXXXXXXX zo dňa 16.7.2012, oznámením o zániku poistenia zo dňa 19.2.2013, výzvou na úhradu
poistného plnenia zo dňa 15.1.2013, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 16.7.2012 bola medzi účastníkmi tohto konania uzatvorená Poistná zmluva pre flexibilné poistenie
pre deti Vláčik, kde bolo dohodnuté hlavné poistenie pre prípad smrti poisteného dieťaťa a v prípade
dožitia sa poisteného dieťaťa do konca poistnej doby výplatná suma. Poistná suma bola 500 eur za
poistné 20 eur. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj Všeobecné poistné podmienky.Z dôvodu neplnenia si povinnosti zo strany žalovanej, žalobca oznámil žalovanej zánik poistenia ku dňu
18.2.2013 a to listom zo dňa 19.2.2013, pričom zároveň ju vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
116,85 eur.

Výzvou zo dňa 15. Januára 2013 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaná dlžnú
sumu žalobcovi nezaplatila.

S poukazom na to, že v tomto prípade sa jedná o drobný spor postupom podľa § 200 ea/ O.s.p. v spojení
s § 115a ods. 2 O.s.p., súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť, v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinnému ku dňu 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrhu žalobcu je v celom rozsahu
dôvodným.

Medzi účastníkmi tohto konania bola uzatvorená Poistná zmluva č. XXXXXXXX, na základe ktorej
sa žalovaná zaviazala platiť žalobcovi poistné v mesačných poistných obdobiach za podmienok
dohodnutých v poistnej zmluve. Žalovaná uhradila poistné za poistné obdobie od začiatku poistenia

do 20.8.2012, pričom poistné za ďalšie poistné obdobie z jej strany uhradené nebolo. Z tohto dôvodu
ju žalobca vyzval predžalobnými výzvami na zaplatenie dlžného poistného. K zániku poistenia došlo
dňom 18.2.2013. Súd považoval žalobný návrh žalobcu za v celom rozsahu dôvodný, a preto priznal
žalobcovidlžnépoistnézapoistnéobdobieod21.8.2012do18.2.2013vcelkovejvýške107,73eur,spolu
s poplatkami, na ktoré žalobcovi vznikol nárok do zániku poistenia v celkovej sume 9,12 eur, pričom táto

suma predstavuje náklady na správu investičného životného poistenia podľa všeobecných poistných
podmienok. Celková dlžná suma, ktorú je žalovaná povinná žalobcovi zaplatiť tak predstavuje sumu
116,85 eur. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobcovi priznal aj ním požadovaný
úrok z omeškania deň nasledujúci po zániku poistného, keďže poistné zaniklo dňom 18.2.2013.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech súd prizná plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto konaní bol žalobca v celom rozsahu úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 eur a ďalej trovy právneho zastúpenia.Súd pri určovaní odmeny za jeden úkon právnej pomoci vychádzal z hodnoty sporu postupom podľa
§ 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., kde odmena za jeden úkon právnej pomoci predstavuje sumu
16,60 eur. Právnemu zástupcovi žalobcu priznal súd odmenu celkovo za dva úkony právnej pomoci a

to príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 4. Novembra 2014 a návrh na vydanie platobného rozkazu
zo dňa 18. Novembra 2014. Celkovo tak právnemu zástupcovi žalobcu prináleží odmena za dva úkony
právnej pomoci vo výške 33,20 eur. Zároveň postupom podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
mal právny zástupca žalobcu nárok na režijný paušál vo výške 16,08 eur (2 x 8,04 eur). Celkovo mu
prináležali trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28 eur. S poukazom na to, že v žalobnom návrhu

si uplatnil trovy právneho zastúpenia iba vo výške 48,02 eur, súd nemôže v rámci trov konania priznať
viac než sa požaduje, preto zaviazal žalovanú zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho
zastúpenia iba v ním požadovanej výške 48,02 eur.

Žalovaná je tak povinná nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo
výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 48,02 eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.