Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711208644
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2711208644.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu Mgr. Jozefa Mačeja a sudkýň JUDr. Kataríny

Slováčekovej a JUDr. Zlatice Javorovej v právnej veci žalobkyne: CETELEM SLOVENSKO, a.s.,
Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, zast. splnomocnenkyňou: JUDr. Marek Czompoly, s.r.o.,
Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanej: Z. L., nar. XX. J. XXXX, bytom V. XX, G., o 1.723,19 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Skalica z 20. mája 2013 č. k.
3C/203/2012-80, 2711208644 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti, v časti určenia neplatnosti
zmluvnej podmienky a v časti trov konania p o t v r d z u j e .

Žalovanej nepriznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa I. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 437,69
eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, II. vo zvyšku žalobu zamietol, III. žalovanej nepriznal
náhradu trov konania a IV. určil, že zmluvné podmienky uvedené na rube Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 6. 11. 2007 a 15. 1. 2006 v článku III.-4.1., s obsahom CETELEM
Slovensko, a. s. použije splátku na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere,
prípadne sadzobníka platného v deň čerpania úveru a čl. V.3. s obsahom, ak klient poruší povinnosť

splácať úver riadne a včas s významom, že navrhovateľ má právo požadovať od odporkyne zmluvnú
pokutu vo výške 8% z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostala do omeškania viac než 30 dní a
č. l. V.5. VÚP s obsahom práva navrhovateľa požadovať aj úhradu nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky vo výške stanovenej aktuálnym sadzobníkom poplatkov a platným právnym poriadkom,
najmä požadovať zaplatenie poplatku za vyhotovenie a zaslanie upomienky a za vstup pohľadávky do
vymáhania sú podmienky neprijateľné. Svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 330 ods. 2, § 365, § 369
ods. 1, § 344, § 497, § 503 ods. 1, ods. 3, § 504, § 506 Obch. zák. (zákona č. 513/1991 Zb. v znení

neskorších zmien a doplnení), § 3 ods. 1, § 34, § 39, § 48 ods. 1, § 52, § 53, § 54, § 451 ods. 1, ods.
2, § 566 ods. 1, ods. 2, § 517 ods. 2, § 544 ods. 1, ods. 2, § 879f ods. 3, ods. 4, § 879m
O. z. (zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení), § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR
č. 586/2008 Z. z. (účinného od 1. 1. 2009), § 2 písm. a/, b/, c/, d/, e/, § 3 ods. 1, ods. 2, § 4 ZoSÚ
(zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších zmien a doplnení), § 25 ods.
2, § 26 ZoSÚ2010 (zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
v znení neskorších zmien a doplnení), keď na základe vykonaného dokazovania vyvodil, že žalobkyňa

síce podpísala žiadosť/zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru so žalovanou dňa 6. 11. 2007 a
stanovila podmienky zmluvy, zaviazala sa žalovanej poskytnúť úver vo výške 50.000,- Sk a určila aj
ďalšie podmienky ako lehotu splatnosti tej ktorej splátky do 15. dňa v mesiaci, výšku mesačnej splátky
1.333,- Sk, výšku úroku, u poplatkov odkázala na sadzobník vo VÚP, zmluvu uzavrela v písomnej forme,avšak v rozpore s O. z. pri stanovení podmienok zmluvy použila ustanovenia Obchodného zákonníka,
ktorý je právnym predpisom na spotrebiteľský úver dopadajúci svojimi ustanoveniami pre žalovanú
nepriaznivejší, zhoršujúci jej postavenie a súd prvého stupňa mal za to, že zmluva o úvere je podľa

O. z. neplatným právnym úkonom pre obchádzanie zákona a prieči sa dobrým mravom. Žalobkyňa
použitím ustanovení Obch. zák. spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov
v neprospech žalovanej. Už len sled započítavania nárokov na úrok, poplatky za omeškanie, úrok z
omeškania a až napokon započítanie na istinu, sú podmienkami poškodzujúcimi žalovanú, pretože
umožňujú vytvoriť pre žalobkyňu stav, že žalovaná sa dostáva pre neuhradenie čo i len jednej splátky

s omeškaním 30 dní do situácie, že žalobkyni sa umožňuje podľa čl. V.3. pre omeškanie účtovať jej
zmluvnú pokutu alebo aj odstúpiť od zmluvy, čo je pre žalovanú po ekonomickej stránke nevýhodné,
pretože môže prísť o stratu výhody splátok iba pre neuhradenie jednej splátky. Súd prvého stupňa uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 437,69 eur titulom bezdôvodného obohatenia, čo je rozdiel
oproti požičaným 1.659,70 eur (50.000,- Sk) a uhradených 1.222,01 eur. Súd prvého stupňa sa ďalej
nezaoberal odstúpením od zmluvy po právnej stránke, pretože odstúpiť možno len od platne uzavretej

zmluvy. O trovách konania potom súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. (zákona č.
99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení - Občianskeho súdneho poriadku) keď žalovaná mala
vo veci čiastočný úspech a patrilo jej priznať pomernú časť trov konania. Súd prvého stupňa jej ju však
nepriznal, nakoľko si žiadnu neuplatnila, nevyčíslila a zo spisu jej ani žiadne trovy nevyplývajú.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa, ktorá navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie zrušil
v napadnutej časti a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie podala proti časti
rozsudku, ktorou bola žaloba zamietnutá, v časti určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok a v
časti náhrady trov konania. Súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Všetky zmluvné podmienky sú uvedené jasne

a zrozumiteľne a nie sú neprijateľné. V čase uzatvorenia úverovej zmluvy právna úprava započítania
čiastočného plnenia pri peňažnom dlhu podľa občianskeho práva neodporovala dohode účastníkov
úverovej zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli na inom poradí započítania pohľadávky ako je určené
zákonom a žalovaná túto podmienku nijako nerozporovala, táto zmluvná podmienka potom nemôže byť
neprijateľná. Žalobkyňa nesúhlasí ani s posúdením zmluvy o úvere ako s neplatným právnym úkonom,

keď úverová zmluva sa neprieči dobrým mravom a zákon neobchádza. Súd prvého stupňa mal žalobkyni
správne priznať aj požadované úroky z omeškania. Žalobkyňa dostatočne preukázala oprávnenosť
žalovaného nároku a v priebehu konania riadne označila a založila do súdneho spisu všetky relevantné
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a tak si splnila svoju dôkaznú povinnosť.

Žalovaná odvolanie nepodala, ani sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas oprávnenou osobou
- účastníčkou konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné odvolanie, po skonštatovaní, že
odvolanie má základom predpísané náležitosti preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných

rozsahom a dôvodmi podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O. s. p., postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého
stupňa je v napadnutých častiach vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 3C/203/2012 je zaplatenie 1.723,19

eur s príslušenstvom, resp. uloženie povinnosti zaplatiť túto sumu žalobkyni žalovanou. Predmetom
odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bola
žaloba žalobkyne zamietnutá, v časti určenia neplatnosti zmluvnej podmienky a v časti trov konania.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel

k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre vyhlásenie rozsudku, na
základevykonanýchdôkazovdospelksprávnymskutkovýmzisteniam aveciisprávneprávneposúdil.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie odvolateľom tvrdeného nároku, pričom i podľa odvolacieho súdu dospel

súd prvého stupňa k správnym skutkovým zisteniam, a pretože v celom rozsahu zdieľa jeho právny
záver s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O. s. p. odvolací súd odkazuje na správne a presvedčivé
odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného rozhodnutia. Odvolací súd nenachádza dôvod,
pre ktorý by sa mal od týchto záverov prvostupňového súdu odchýliť, a preto nemôže dať za pravduodvolateľovi. Odvolateľ navyše v odvolaní neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti, s ktorými by
sa nebol vysporiadal súd prvého stupňa, a ktoré by boli spôsobilé privodiť v napadnutej zamietajúcej
časti zmenu rozhodnutia, resp. určiť zmluvnú podmienku za prijateľnú.

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa
v napadnutej zamietajúcej časti nároku zo žiadosti/zmluvy o úvere podľa § 219 ods. 1 O. s. p. z dôvodu
vecnej správnosti potvrdil, keď súd prvého stupňa správne rozhodol aj o náhrade trov konania.

O práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p. za
použitia ust. § 142 ods. 1 O. s. p., keď v odvolacom konaní úspešnej žalovanej ich náhradu nepriznal,
keďže túto si riadne neuplatnila, resp. žiadne trovy jej ani nevznikli.

K prijatiu tohto rozsudku došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta z.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.