Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201198
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715201198.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

RadioLAN, spol. s r.o., so sídlom Bratislava, Kuklovská 9, IČO: 35892641, zastúpený Advokátskou
kanceláriou SOLICITOR SK, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 18, IČO: 36867683, proti odporcovi
N. G., nar. X.X.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca F. G., štátnemu občanovi SR, t.č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen Katarínou Imreovou, o
zaplatenie 762,08 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 612,08 € spolu s 9% ročným úrokom
z omeškania

zo sumy 22,-- € od 19. 6. 2010 do zaplatenia

zo sumy 23,-- € od 11.9.2010 do zaplatenia

zo sumy 20,-- € od 11.10.2010 do zaplatenia,

zo sumy 20,-- € od 11.11.2010 do zaplatenia

zo sumy 20,-- € od 11.12.2010 do zaplatenia,

zo sumy 20,-- € od 11.1.2011 do zaplatenia,

zo sumy 40,04 € od 11.4.2011 do zaplatenia

s 9,25% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 40,34 € od 11.5.2011 do zaplatenia,

zo sumy 40,34 € od 11.6.2011 do zaplatenia,

zo sumy 40,34 € od 11.7.2011 do zaplatenia,

s 9,5% ročným úrokom z omeškania

zo sumy 3,-- € od 21.7.2011 do zaplatenia,

zo sumy 40,34 € od 11.8.2011 do zaplatenia,

zo sumy 3,-- € od 1.9.2011 do zaplatenia,

zo sumy 40,34 € od 11.9.2011 do zaplatenia,

zo sumy 40,34 € od 11.10.2011 do zaplatenia,zo sumy 199,-- € od 1.11.2011 do zaplatenia

a uhradiť trovy konania vo výške 95,85 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie o zaplatenie sumy 150,-- € s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 2,30 €.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 28.4.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej sumy
spolu s príslušenstvom a trovami konania. Medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah na
základe poskytovania internetového pripojenia a dátového spojenia, pričom odporca za tieto služby
uhrádzal cenu v súlade s platnou cenovou tarifou. Dňa 1.3.2011 bola medzi účastníkmi uzatvorená

zmluva o pripojení, na základe ktorej došlo k zmene programu poskytovaného internetového pripojenia
a dátového spojenia. Za poskytované služby vystavil navrhovateľ odporcovi faktúry, k úhrade ktorých
zo strany odporcu nedošlo. Vzhľadom k dlhodobému omeškaniu s úhradami uvedených faktúr odstúpil
navrhovateľ od zmluvy a zmluvný vzťah ukončil. Okrem dlžných platieb za poskytované služby bol
účtovaný aj poplatok za inštaláciu pripojenia faktúrou č. 210368 splatnou 18.6.2010 na čiastku 39,-- €,

pričom zostáva neuhradená suma 22,-- € a pri niektorých došlo k čiastočným úhradám dlžných súm.
Celkovo dlhuje odporca čiastku 762,08 €.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľaustanovenia§115aods.2O.s.p.pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods.3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o drobný spor súd vo veci nariadil termín vyhlásenia rozhodnutia, ktorý
oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 14.4.2015. Oznámenie bolo zvesené z úradnej tabuli súdu dňa

27.4.2015. Zároveň súd ustanovil odporcovi opatrovníka, ktorý ho v konaní zastupoval. Opatrovník
sa k návrhu nevyjadril, na vyhlásenie rozhodnutia sa nedostavil. Súd vychádzal z listinných dôkazov
doložených do spisu.

Navrhovateľ k návrhu pripojil daňové doklady - faktúry č. 210368 vystavenú 10.6.2010 splatnú 18.6.2010
nacelkovúsumu39,--€,ztohozostávaneuhradených22,--€,faktúruč.21014903vystavenú31.8.2010,

splatnú 10.9.2010 na čiastku 23,-- €, faktúru č. 21017024 vystavenú 30.9.2010, splatnú 10.10.2010 na
čiastku 20,-- €, faktúru č. 21019233 splatnú 10.11.2010 na sumu 20,- €, faktúru č. 21021480 splatnú
10.12.2010 na čiastku 20,-- €, faktúru č. 21023779 splatnú 10.1.2011 na čiastku 20,-- €, faktúru č.
21106745 splatnú 10.4.2011 na čiastku 40,04 €, faktúru č. 21109237 splatnú 10.5.2011 na čiastku 40,34
€, faktúru č. 21111721 splatnú 10.6.2011 na čiastku 40,34 €, faktúru č. 21114242 splatnú 10.7.2011 na

čiastku 40,34 €, faktúru č. 20110684 splatnú 20.7.2011 na čiastku 3,-- €, faktúru č. 21116870 splatnú
10.8.2011 na čiastku 40,34 €, faktúru č. 20110860 splatnú 31.8.2011 na čiastku 3,-- €, faktúru č.
21119495 splatnú 10.9.2011 na čiastku 40,34 €, faktúru č. 21122182 splatnú 10.10.2011 na čiastku
40,34 € a faktúru č. 20111144 splatnú 31.10.2011 na čiastku 349,-- €. Následne v priebehu konania na
výzvu súdu zaslal navrhovateľ 23.3.2015 čiastočné späťvzatie návrhu v sume 150,-- € čo predstavuje

zmluvnú pokutu za nevrátenie zariadení vyfaktúrovaných daňovým dokladom faktúrou č. 20111144
splatnou 31.10.2011 spolu s úrokom z omeškania. V tejto časti žiadal konanie zastaviť. Uplatňoval si
len zmluvnú pokutu vo výške 199,-- €, ktorá predstavuje výlučne sankciu za porušenie viazanosti, ktorávznikla vďaka akciovým benefitom poskytnutým odporcovi a to jednalo sa o poskytnutie Wifiroutera a
akciové dvojnásobné zrýchlenie prenosovej rýchlosti internetu.

Súčasťou návrhu je aj zmluva o pripojení č. 211000192 uzavretá medzi účastníkmi konania. Predmetom

zmluvy je poskytovanie internetového pripojenia a dátového spojenia účastníkovi prevádzkovateľom.
Podľa bodu 6 zmeny alebo doplnky k tejto zmluve možno urobiť len po vzájomnej dohode zmluvných
strán v písomnej forme. Podľa bodu 8 užívateľ sa zaväzuje, že po dobu viazanosti, ktorá je uvedená
v objednávke služby bod 1, nepožiada o zrušenie služby a že sa nedopustí takého konania ani
neumožní také konanie, na základe ktorej by prevádzkovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení

odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodu porušenia zo strany užívateľa;
za žiadosť o zrušenie služby sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení zo strany užívateľa,
ako aj odstúpenie užívateľa od zmluvy o pripojení z iného dôvodu, než je porušenie povinností na
strane prevádzkovateľa. Podľa bodu 9 v prípade porušenia zmluvných povinností je užívateľ povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 199,-- €. Zmluva bola odporcom podpísaná 1.3.2011. Súčasťou je
objednávka služby, požadovaný dátum zriadenia 2.3.2011. Podpísaná 1.3.2011. Zmena programu na

základe požiadavky zákazníka zo dňa 2.3.2011, viazanosť pokračuje do 8.6.2012. Ďalej je tu objednávka
služby na Extra 6, koncové zariadenie účastníka, rozhranie, ukončenie prípojky, vlastník zariadení na
pripojenie do sieti a popis a rozpis služby poskytovaných navrhovateľom a všeobecné podmienky na
poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby prístupu do siete internet.

Dňa 23.9.2011 zaslal navrhovateľ odporcovi zoznam dlžných faktúr spolu s výzvou na úhradu v zmysle

článkuXI.,bod3,písm.d/všeobecnýchpodmienoknaposkytovanieverejnejelektronickejkomunikačnej
služby a prístupu do siete internet zároveň odstúpili od zmluvy o pripojení ku dňu 30.9.2011. Súčasťou
je aj fotokópia podacieho hárku z pošty o zaslaní výzvy.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd

konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko došlo k čiastočnej dispozícii s návrhom zo strany navrhovateľa súd konanie o zaplatenie 150,--
€ s príslušenstvom zastavil vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľom. Súhlas odporcu nebol
potrebný, nakoľko k späťvzatiu časti nároku uplatňovaného v konaní došlo prv než sa vo veci začalo
pojednávanie. Súd konanie v tejto časti zastavil. Vo zvyšku navrhovateľ zotrvával na podanom návrhu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ods. 3 tohto zákonného ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ods. 4 vyššie citovaného ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení do
31.10.2011 zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k vzniku zmluvného vzťahu,
na základe ktorej poskytoval navrhovateľ odporcovi internetové pripojenie a dátové spojenia a odporca
sa zaviazal za poskytované služby riadne a na čas platiť. Z listín doložených do spisu vyplýva, že

svoje povinnosti riadne a na čas platiť za poskytované služby neplnil čím sa dostal do omeškania a
dlhoval na službách čiastku 413,08 €. Okrem toho po čiastočnom späťvzatí žiadal navrhovateľ priznať
aj zmluvnú pokutu uplatňovanú v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami, ako aj zmluvou
vo výške 199,-- € od 1.11.2011 do zaplatenia. Uvedená čiastka predstavovala sankciu za porušenie
viazanosti pri poskytnutí Wifiroutera akciového dvojnásobného zrýchlenia prenosovej rýchlosti internetu.

Vzhľadom k tomu, že súd považoval výšku zmluvnej pokuty za dohodnutú platne a výška nevyvolávala
značný nepomer v právach a povinnostiach zúčastnených strán zaviazal odporcu aj na zaplatenie
tejto zmluvnej pokuty. Bol toho názoru, že odporca vedome, úmyselne a hrubým spôsobom porušoval
zmluvné povinnosti, keď sa dostal do omeškania s úhradou za ceny poskytovaných služieb až po
dobu niekoľkých mesiacov, pričom doba viazanosti bola dohodnutá v trvaní dvoch rokov. Bola zmenená

zmluvou zo dňa 1.3.2011, ktorú doložil navrhovateľ k návrhu. Odporca podľa názoru súdu dlhodobo
a vedome porušoval povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu, využíval benefity navrhovateľa len
po obmedzenú dobu. Navyše nevrátil ani telekomunikačné zariadenie, ktoré mu bolo poskytnuté do
prenájmu bezplatne. S poukazom na tieto okolnosti potom návrhu aj v tejto časti vyhovel. Okrem dlžných
súm žiadal priznať navrhovateľ aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti daňových

dokladov - faktúr v zákonom stanovenej výške. Aj v tejto časti súd mal za to, že nárok navrhovateľa bol
uplatnený v súlade so zákonom a vyhovel mu.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku v spojení s ustanovením § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p.. Pri čiastočnom späťvzatí návrhu
vychádzal práve z ustanovenia § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. a mal za to, že k späťvzatiu časti nároku

došlo pre správanie navrhovateľa, ktorý zobral návrh späť potom čo bol zo strany súdu vyzvaný na
špecifikáciuuplatňovanéhonároku.Pokiaľideozvyšokistinytubolnávrhpodanýdôvodne.Pricelkovom
rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal práve z ustanovenia § 142 ods. 2 a počítal pomer
úspechu a neúspechu, pretože navrhovateľ bol úspešný vo výške 80,31%, odporca úspešný vo výške
19,69%. Pomer úspechu tak predstavuje 60,62% (80,31 - 19,69). Pri trovách konania súd priznával trovy

právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci a to
príprava a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd. Hodnota úkonu právnej pomoci 39,84 €, 2 x
režijný paušál 8,04 € a keďže je právny zástupca navrhovateľa platcom DPH 20% DPH vo výške 19,15
€. Spolu 114,91 €. Pri súdnom poplatku, ktorý po krátení a vrátení časti zaplateného súdneho poplatku
po dispozícii s návrhom predstavoval 43,20 € tak trovy konania spolu predstavujú 158,11 €, ktoré pri

pomere úspechu 60,62% predstavujú súdom priznanú čiastku 95,85 €.

O vrátení kráteného súdneho poplatku súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 3 a 4
Zákona o súdnych poplatkoch. Konanie sa zastavovalo pred zahájením pojednávania o zaplatenie
sumy 150,-- € s príslušenstvom Pomerná časť súdneho poplatku, ktorá by pred krátením prichádzala
do úvahy na vrátenie predstavuje 9,-- €. Po krátení v zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona o

súdnych poplatkoch tak súd rozhodol o vrátení čiastky 2,3 €, ktorá bude vrátená po právoplatnosti tohtorozhodnutia príslušným daňovým úradom podľa sídla navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 11 ods. 6
Zákona o súdnych poplatkoch, nakoľko súdny poplatok bol zaplatený kolkovými známkami na návrhu na
vydanie platobného rozkazu vo výške 45,50 € z pôvodne požadovanej sumy 762,-- € s príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).